Дата принятия: 06 октября 2011г.
Номер документа: А71-9766/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9766/2011
06 октября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
к арбитражному управляющему Паничевой Светлане Сергеевне, г. Ижевск
о привлечении к административной ответственности
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Даниловой З.Г. по доверенности от 14.12.2010, Шаровой Ю.В. по доверенности от 23.06.2011;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Паничевой С.С.;
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паничевой Светланы Сергеевны, г.Ижевск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Арбитражный управляющий требования заявителя признал, считает совершенноеим правонарушение носит формальный характер, но поскольку оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать его малозначительным и отказать в удовлетворении заявления и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Из представленных поделу доказательств, следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2010 по делу №А71-10714/2010 в отношении ООО «Строительная компания «Столица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паничева Светлана Сергеевна, член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 по делу №А71-10714/2010 ООО «СК «Столица» признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Паничева С.С.
Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск проверкой установлено, что арбитражным управляющим Паничевой С.С. нарушены п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 72, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно арбитражным управляющим в нарушение указанных норм не уведомил о проведении собраний кредиторов, орган по контролю (надзору) и тем самым лишил права на участие в собрании кредиторов и выступления по вопросам повестки собрания кредиторов.
А также арбитражным управляющим допущены нарушения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 закона действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Паничевой С.С. составлены акт проверки от 08.08.2011, протокол от 30.08.2011 №00361811 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющегоПаничевой С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответственность за невыполнение применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее Федеральный закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 72 Федерального закона в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководителя должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).
В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не направил в адрес органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 28.04.2011 и 25.05.2011, в связи с чем орган ко контролю был лишен права на участие в собраниях кредиторов и выступления по вопросам повести собрания кредиторов.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011.
Вина арбитражного управляющего Паничевой С.С. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. В действиях арбитражного управляющего Паничевой С.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Между тем, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, признание вины арбитражным управляющим, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего Паничеву С.С. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд признает указанное административное правонарушение малозначительным.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Паничеву С.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием
При изложенных обстоятельствах, требование Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего Паничевой С.С., г. Ижевск к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Заявлениео привлечении к административной ответственности государственнойпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 2.9, ст. 14.13 ч. 3, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 202-207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Паничевой Светланы Сергеевны, г. Ижевск, ул. Союзная, 111-25, основной государственный регистрационный номер 307184029600035 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободив арбитражного управляющего Паничеву Светлану Сергеевну, г. Ижевск от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
