Решение от 20 октября 2014 года №А71-9755/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                              Дело № А71-9755/2014
 
    20 октября 2014 года                                                                                            
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А.М.Ходырев, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны
(ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    третьи лица:
 
    1. Бельтюков Валерий Иванович, г. Сарапул
 
    2. Открытое акционерное общество "Страховая акционерная  компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала  "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060,
 ИНН 7705041231)
 
    3. Митрошин Георгий Анатольевич,  г. Сарапул
 
    о взыскании 15 123 руб. ущерба
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ. Доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле имеются в материалах дела.   
 
    Иск заявлен о взыскании 12 631 руб. ущерба, 2 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного ответчиком страхового возмещения  в  соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»),  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также указывает, что право требования суммы страхового возмещения и расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перешло к нему на основании договора цессии от 04.07.2014.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям,  изложенным  в  отзыве  на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Ответчик считает, что, во-первых, истец в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, во – вторых, заключенный договор цессии от 04.07.2014 является ничтожной сделкой в виду его несоответствия закону, на основании ст. 168   Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд  установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.02.2014, был поврежден автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ г/н  Н 206 ЕЕ/18, принадлежащий Бельтюкову Валерию Ивановичу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 18 СР 046406) (л.д.35).
 
    Согласно постановлению об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014 в совершении ДТП усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ-21093 г/н Р 056 АН/18 Митрошина Г.А., нарушившего  п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 14.02.2014гражданская   ответственность водителя  Митрошина Г.А. была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0188476848), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается информацией, размещенной на сайте http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт  Российского союза автостраховщиков), справкой о ДТП от 14.02.2014 и не отрицается самим ответчиком  в отзыве на иск.
 
    Считая, что причиненный ущерб в силу ФЗ «Об ОСАГО» должен быть возмещен страховщиком виновного в ДТП водителя транспортного средства ВАЗ-21093 г/н Р 056 АН/18  Бельтюков В.И. 14.02.2014 телефонограммой уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.62). 
 
    Согласно представленному истцом в материалы отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 25/02/14 об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного  средства ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ г/н Н 206 ЕЕ/18  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного (с учетом износа) составила 12 631 руб.
 
    Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 2 200 руб., что подтверждается квитанцией №022362 от 08.07.2014 (л.д.63).  
 
    Как видно из материалов дела, между Бельтюковым Валерием Ивановичем (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор цессии от 04.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014. В соответствии с указанным договором Цедент на основании договора цессии от 04.07.2014 передал (уступил) истцу (Цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного Цеденту повреждением принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ гос. per. знак Н206ЕЕ18, в результате ДТП, имевшего место 14.02.2014 г. в 09 час 45 мин по адресу УР, г. Сарапул, ул. К.Маркса - ул. Ст. Разина при участии транспортного средства ВАЗ-21093 гос. per. знак Р056АН18 под управлением Митрошина Георгия Анатольевича и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ гос. per. знак Н206ЕЕ18 под управлением Бельтюкова Валерия Ивановича. Право требования передается Цедентом Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения Сторонами настоящего дополнительного соглашения.
 
    15.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик в письме ответил отказом в выплате страхового возмещения.   
 
    Полагая,  что ущерб, причиненный в  результате  ДТП, не был возмещен  ответчиком, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 12 631 руб. ущерба, 2 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 631 руб.
 
    Доказательства выплаты страхового возмещения (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ) ответчиком в материалы дела не представлены. 
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 12 631 руб. подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    В определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2014  суд предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 26.08.2014  получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Заявленные истцом требования о  взыскании с  ответчика расходов на  оплату услуг оценщика в размере 2 200 руб. и расходов, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 292 руб. законны по праву, подтверждены  материалами дела,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    Понесенные истцом расходы на  оплату услуг оценщика в размере 2 200 руб. и расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 292 руб., являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что истец в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.
 
    Довод ответчика о том, что заключенный договор цессии от 04.07.2014 является ничтожной сделкой в виду его несоответствия закону, на основании ст. 168   Гражданского кодекса РФ, также подлежит отклонению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 382   Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388   Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В силу в абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на право заключения договора цессии не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) – Бельтюков В.И. может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования от 04.07.2014, суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора  от 04.07.2014 и в соответствии со ст. 307   Гражданского кодекса РФ  перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ г/н Н 206 ЕЕ/18.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 04.07.2014 является ничтожной сделкой подлежит отклонению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения, на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) 12 631 руб. ущерба, 2 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                      А.М. Ходырев