Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А71-9754/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-9754/2014
20 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А.М.Ходырев, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны
(ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690)
к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества "СОГАЗ"(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
третьи лица:
1. Хадрин Игорь Александрович, г. Глазов,
2. Бывальцев Антон Леонидович, г. Сарапульский район, д. Девятово,
3. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 22917 руб. ущерба.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ. Доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле имеются в материалах дела.
Иск заявлен о взыскании 20 425 руб. ущерба, 2 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного ответчиком страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также указывает, что право требования суммы страхового возмещения и расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перешло к нему на основании договора цессии от 04.07.2014.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.01.2014, был поврежден автомобиль ВАЗ-21102 г/н О 599 СО/18, принадлежащий Бывальцеву А.Л. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 18 01 № 868325) (л.д.33).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА № 1753288 от 07.01.2014 в совершении ДТП усматривается вина водителя транспортного средства VOLKSWAGENг/н А 054 РО/18 Хардина И.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 07.01.2014гражданская ответственность водителя Хардина И.А. была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ССС № 0675848301), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается информацией, размещенной на сайте http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков), справкой о ДТП от 07.01.2014 и не отрицается самим ответчиком в отзыве на иск.
Считая, что причиненный ущерб в силу ФЗ «Об ОСАГО» должен быть возмещен страховщиком виновного в ДТП водителя транспортного средства VOLKSWAGENг/н А 054 РО/18, Бывальцев А.Л. 10.01.2014 телефонограммой уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.48).
Согласно представленному истцом в материалы отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 27/0/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 г/н О 599 СО/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного (с учетом износа) составила 20 425 руб.
Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 2 200 руб., что подтверждается квитанцией № 022370 от 08.07.2014 (л.д.47).
Как видно из материалов дела, между Бывальцевым Антоном Леонидовичем (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор цессии от 04.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014. В соответствии с указанным договором Цедент на основании договора цессии от 04.07.2014г. передал (уступил) истцу право требования возмещения ущерба, причиненного Цеденту повреждением принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства ВАЗ-21102 г/н О 599 СО/18, в результате ДТП, имевшего место 07.01.2014 г. в 10 час 55 мин по адресу УР, г. Сарапул, ул. Ленина, 1 при участии транспортного средства VOLKSWAGENг/н А 054 РО/18 под управлением Хардина Игоря Александровича и транспортного средства ВАЗ-21102 г/н О 599СО/18 под управлением Бывальцева Антона Леонидовича.Право требования передается Цедентом Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения Сторонами настоящего дополнительного соглашения.
16.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик в письме ответил отказом в выплате страхового возмещения.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 425 руб. ущерба, 2 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 425 руб.
Доказательства выплаты страхового возмещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 20 425 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2014 суд предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 26.08.2014 получено ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 200 руб. и расходов, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 292 руб. законны по праву, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 200 руб. и расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 292 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Возражения ответчика признаны судом необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежащими отклонению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества "СОГАЗ"(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)в пользу Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) 20 425руб. ущерба, 2 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 292 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья А.М. Ходырев
