Решение от 20 октября 2014 года №А71-9749/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Ижевск                                                            Дело № А71-9749/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Килина Александра Николаевича, г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 №СЮ06-07/2014-4А, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Килин Александр Николаевич (далее – Килин А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ06-07/2014-4Аот 11.07.2014, в соответствии которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из представленных доказательств, 15.07.2013 между МКУ «СБиДХ» (заказчик) и ООО «Уралбизнесстрой» (подрядчик) на условиях документации об аукционе и протокола аукционной комиссии от 02.07.2013 № 19А заключен муниципальный контракт №2013.20293. Предметом контракта являлось выполнение текущего ремонта (включая нанесение разметки) автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая элементы обустройства дорог, при этом объекты, объемы работ, сроки выполнения работ доводились подрядчику согласно писем-заказов. Техническое задание к муниципальному контракту не содержало работ на перекрестках улиц Пушкинская-Советская, улиц Пушкинская-К.Либкнехта, улиц Сабурова и Петрова.
 
    Во исполнение указанного контракта письмом-заказом от 11.09.2013 №4854-1/04-13 МКУ «СБиДХ» поручило ООО «Уралбизнесстрой» выполнить работы по обустройству подходов к пешеходным переходам на перекрестке улиц Пушкинская- Советская и Пушкинская- К.Либкнехта.
 
    В ходе осмотра, проведенного сотрудниками УФАС по УР, выявлено, что по состоянию на 26.09.2013 указанные работы выполнены подрядчиком (тротуар выложен тротуарной плиткой, имеющей вставки из тактильной плитки, а также занижен в местах примыкания к проезжей части и образует с ней единую плоскость).
 
    Заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 482741 руб. на объекте перекресток ул. Пушкинская- Советская и от 16.10.2013 на сумму 213167 руб. на объекте перекресток ул. Пушкинская- ул. К. Либнехта приняты по контракту от 15.07.2013 № 2013.20293 следующие работы: разборка асфальтового покрытия; разборка грунта; планировка основания под тротуар; уплотнение дна корыта под тротуар; устройство выравнивающего и покрывающего слоя; устройство покрытия из брусчатки; устройство тактильной плитки; установка бортовых камней бетонных.
 
    09.08.2013 на едином официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0313300000213000082 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы «Доступная среда 2011-2015 г.г.». Предметом контракта является выполнение работ по устройству перильного ограждения, занижению бордюров, устройству тактильной плитки, ремонту тротуаров на территории г. Ижевска. Проведение аукциона назначено на 30.09.2013.
 
    25.09.2013 ООО «Уралбизнесстрой» подана заявка на участие в открытом аукционе.
 
    08.10.2010 между МКУ «СБиДХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Уралбизнесстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.29720 на выполнение работ по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы «Доступная среда 2011-2015 г.г.». Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрены следующие работы на перекрестке ул. Пушкинская- Советская, ул. Пушкинская- К.Либкнехта, ул. Сабурова от ул. Петрова до ул. Барышникова: занижение тротуара, занижение бордюра, устройство тактильной плитки.
 
    Проведенным УФАС по УР осмотром выявлено, что по состоянию на 26.09.2013 на перекрестке улиц Сабурова и Петрова ведутся следующие работы: бордюрный камень, прилегающий к проезжей части, имеет занижение и образует с ней единую плоскость, отсутствует часть асфальтобетонного покрытия в местах непосредственного прилегания тротуаров к проезжей части.
 
    То есть работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.10.2013  № 2013.29720, выполнялись ООО «Уралбизнесстрой» до проведения открытого аукциона 30.09.2013.
 
    Указанные работы приняты заказчиком от подрядчика по акту от 23.12.2013 на сумму 242186 руб. в рамках контракта от 08.10.2013  № 2013.29720.
 
    По факту выполнения работ до проведения открытого аукциона УФАС по УР 20.09.2013 возбуждено дело № СЮ 06-06/2013-61.
 
    29.01.2014 по результатам рассмотрения дела вынесено решение о признании в действиях МКУ «СБиДХ» и ООО «Уралбизнесстрой» нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в географических границах МО «город Ижевск».
 
    Определением от 01.04.2014 антимонопольным органом по фактам указанных выше нарушений в отношении начальника МКУ «СБиДХ»   Килина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении №СЮ 06-07/2014-4А  по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса.
 
    Указанное выше определение, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя и получено последним  05.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №42600973126460.
 
    14 апреля 2014 года  антимонопольным органом  в отсутствие Килина А.Н.  составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 №СЮ 06-07/2014-4А.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 11.07.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель  не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился  за защитой  в Первомайский районный суд г.Ижевска.
 
    Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 08.08.2014 материалы по жалобе начальника МКУ «СБиДХ»   Килина А.Н. направлены по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республике.
 
    Килин А.Н. в обоснование заявления указал на тот факт, что антимонопольным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности  не  указано ни одно  из обстоятельств, свидетельствующих  о согласованности действий, приведших к ограничению, устранению конкуренции.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 3 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Субъектами административной ответственности в соответствии с указанной нормой Кодекса являются должностные лица.
 
    В силу ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечаниям к указанной статье Кодекса под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.
 
    Статьей 16 Закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Как следует из материалов дела,  постановлением о наложении штрафа по делу №СЮ 06-07/2014-4А об административном правонарушении  Килину А.Н. вменяется нарушение требований ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с проведением МКУ «СБиДХ» (муниципальный заказчик) открытого аукциона на право  заключения муниципального контракта на выполнение работ  по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы «Доступная среда 2011-2015», при этом располагая информацией о том, что часть работ,  на которые объявлен аукцион, фактически выполнены ООО «Уралбизнесстрой», что является нарушением ст.16 Закона №135-ФЗ.
 
    В соответствии с Уставом МКУ «СБиДХ» осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, размещающего заказы, соответственно на учреждение  возложены функции органа местного самоуправления.
 
    На основании  распоряжений Главы администрации города Ижевска от 16.01.2013 №3-к, от 12.07.2013 №157-к  на должность  начальника МКУ «СБиДХ»  назначен  Килин Александр Николаевич  сроком на 9 месяцев.  
 
    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что не соответствующие требованиям ст.16 Закона №135-ФЗ действия от имени органа местного самоуправления совершены Килиным А.Н., занимавшим на момент проведения аукциона должность начальника МКУ «СБиДХ»   соответственно в действиях указанного должностного лица  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что Килин А.Н., должен был знать о недопустимости совершения подобных действий при исполнении должностных обязанностей и предвидеть возможность наступления в результате осуществления этих действий вредных последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2, ст.2.4 КоАП РФ).
 
    В этой связи суд полагает доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.
 
    Кроме того, судом учтено и то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу №А71-5137/2014  пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11 февраля 2014 года по делу №СЮ 06-06/2013-61 признан законным и обоснованным.
 
    В соответствии с  абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Килина А.Н. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заинтересованного лица  к административной ответственности по указанной выше статье является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований правил благоустройства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9КоАП РФ.
 
    Назначенная заявителю мера ответственности является обоснованной, справедливой и соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Размер штрафа соразмерен совершенному заявителем правонарушению.
 
    С учетом изложенного, постановление от 11.07.2014 о наложении штрафа по делу №СЮ06-07/2014-4А об административном правонарушении, вынесенное в отношении начальника МКУ «СБиДХ»   Килина А.Н., признается судом законным, требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №СЮ06-07/2014-4А об административном правонарушении от 11.07.2014, вынесенное в отношении начальника МКУ «СБиДХ»   Килина А.Н, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                          М.Н.Кудрявцев