Решение от 24 октября 2014 года №А71-9733/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-9733/2014
 
    24 октября 2014 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ», г. Москва (ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш», г. Ижевск (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317) о взыскании 160 064,18 долларов США долга, 8 003,21 долларов США неустойки, 87 000 рублей транспортных расходов по договору от 01.01.2013 № 133-209.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Ахуков Ю.В. – представитель (доверенность от 12.05.2014 № 41),
 
    ответчика: Рыженков И.Н. – представитель (доверенность от 13.11.2013 № 18),
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» (далее – ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (далее – ООО «ТД «Метмаш») о взыскании 160 064, 18 долларов США долга, 8 003, 21 долларов США неустойки, 87 000 руб. транспортных расходов.
 
    Представитель ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «ТД «Метмаш» требования не признал, полагает, что обязательства в части взыскания долга за поставленный товар перед истцом прекращены зачетом встречных требований, представил контррасчет неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» (поставщик) и ООО «ТД «Метмаш» (покупатель) заключен договор № 133-209 (л.д. 14-17).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.2 договора (далее – товар) в порядке, определенном договором.  
 
    Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (том 1 л.д. 22-23), которые являются Приложением  к договору и неотъемлемой его частью.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 спецификации согласовываются сторонами до начала поставки (не менее чем за 15 дней) путем направления проекта спецификации в адрес покупателя. Покупатель в течение 3-х дней с момента получения спецификации должен ее согласовать и отправить факсимильной связью в адрес поставщика.  
 
    Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по договорной цене, которая согласована в спецификации и указана в соответствующем счете на оплату. Покупатель производит оплату в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях на соответствующую партию товара (пункты 4.1-4.2 договора).
 
    Форма оплаты товара определена сторонами в пункте 4 спецификаций к договору: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента выставления счет-фактуры. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (взаимозачета).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2013 № 133-209 поставка товара производится путем:
 
    - поставки автомобильным транспортом, предоставленным поставщиком;
 
    - поставки железнодорожным транспортом;
 
    - передачи товара покупателю на складе поставщика (выборка товара), либо иным  способом по согласованию сторон.
 
    В случае поставки товара силами поставщика транспортные расходы оплачиваются по фактически понесенным затратам при условии предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы (пункты 3.3 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец на основании счетов-фактур (том 1 л.д. 24-27) по товарным накладным (том 1 л.д. 62-66) поставил ответчику товар, который последним оплачен частично, что подтверждается представленным  в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 67-70).
 
    Кроме того, в  рамках договора от 01.01.2013 № 133-209 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 87 000 руб., предъявив последнему к оплате счета-фактуры (том 1 л.д. 28-30), которые ответчиком не оплачены.
 
 
 
    Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 160 064,18 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги в размере 87 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащимичастичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Отношения сторон по исполнению договора от 01.01.2013 № 133-209 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    В силу пункта 4 спецификаций к договору от 01.01.2013 № 133-209 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
 
    По общему правилу, в соответствии с частями 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме № 70 от 04 ноября 2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», при разрешении вопроса о  том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании статей 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа).
 
    Учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что стороны правомерно договорились о расчетах в определенной  иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд, по требованию истца вправе взыскать соответствующую  задолженность в этой иностранной валюте.
 
    Более того, при тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.   
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданский права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт поставки товара на сумму 160 064,18 долларов США, а также оказание истцом транспортных услуг в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладным (том 1 л.д. 62-66) и актами об оказании услуг (том 1 л.д. 59-61), содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 27.06.2012 № ПР-0055/ММ (том 2 л.д. 62-62) в редакции протокола разногласий от 27.06.2012 (том 2 л.д. 62 оборотная сторона), дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 1 (том 2 л.д. 63) в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Метмаш» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» (покупатель) принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях (том 2 л.д. 64-66), являющихся Приложениями к договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и ориентировочные сроки поставки.  
 
    Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные  в соответствующих спецификациях.
 
    Условиями вышеуказанных спецификаций к договору поставки от 27.07.2012 стороны установили порядок оплаты поставленного товара:
 
    - предоплата 50 % поставкой материалами по согласованным номенклатуре и ценам;
 
    - оплата оставшейся суммы производится путем зачета суммы за поставленные покупателем материалы по договору от 01.01.2013 № 133-209.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    По смыслу указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ. Поскольку данный Кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.
 
    Во исполнение условий договора поставки от 27.06.2012 № ПР-0055/ММ ответчиком в адрес истца по товарным накладным (том 2 л.д. 69-74) поставлен товар общей стоимостью 6 681 148 руб. 20 коп.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком поставлен истцу товар на сумму достаточную для погашения образовавшейся перед истцом задолженности по договору от 01.01.2013 № 133-209.
 
    В спецификациях к договору от 01.01.2013 № 133-209 стороны указали на возможность оплаты товара путем проведения взаимозачета.
 
    Таким образом, произведенная ответчиком поставка товара могла быть зачислена истцом в счет оплаты имеющейся задолженности.
 
    Спецификации к договору поставки от 27.06.2012 № ПР-0055/ММ, содержащие условия о том, что оплата оставшейся суммы производится путем зачета суммы за поставленные покупателем материалы по договору от 01.01.2013 № 133-209, содержат подписи представителей обеих сторон, а также печати истца и ответчика, что расценено судом как согласие истца на оплату образовавшейся у ответчика перед ним задолженности.
 
    Подписанные спецификации по договору поставки от 27.06.2012 № ПР-0055/ММ по своей юридической природе являются сделками, поскольку направлены на прекращение правоотношений в части наличия встречных обязательств по оплате задолженности.
 
    Как пояснил ответчик в заседании суда, подписывая спецификации и в последующем поставляя товар ООО «ТД «Метмаш» не ожидало оплаты переданного истцу товара денежными средствами, предполагая, что зачет взаимных требований сторонами произведен встречной поставка товара. В связи с чем требования об оплате долга за поставленный товар истцу не направлялись.
 
    Представленные спецификации к договору от 27.06.2012 № ПР-0055/ММ судом расценены в качестве актов взаимозачета, в связи с чем направления дополнительного заявления о зачете взаимных встречных требований со стороны ответчика не требовалось.
 
    На основании установленных обстоятельств суд признал, что с момента выражения истцом волеизъявления о зачете в указанных спецификациях взаимные обязательства сторон прекращены на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» в части долга за поставленный товар и оказанные транспортные услуги удовлетворению не подлежат.
 
    Для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
 
    Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
 
    Уведомление о зачете взаимных требований от 27.03.2014 № 133/255-юр (том 2 л.д. 67), представленное ответчиком, соответствует вышеуказанным требованиям, между тем надлежащих доказательств его получения истцом в материалы дела не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства истец оспорил получение указанного зачета, представив надлежащие доказательства, подтверждающие, что почтовое уведомление от 03.04.2014 (том 2 л.д. 68) свидетельствует о факте получения ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» апелляционной жалобы по делу № А71-10581/2013. Опись почтового вложения, которая позволила бы суду достоверно установить, содержимое почтового конверта, направленного ответчиком в адрес истца 27.03.2014, в материалы дела не представлена (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное уведомление о зачете получено истцом в процессе рассмотрения настоящего спора.
 
    По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Как указано в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
 
    При указанных обстоятельствах заявление ответчика о зачете от 27.03.2014 не может быть принято судом. При этом ссылка ответчика о том, что уведомление о зачете получено другой стороной при рассмотрении другого дела № А71-4645/2014, в связи с чем указанный зачет подлежит принятию также несостоятельна, поскольку требования, заявленные в настоящем деле, выделены из дела № А71-4645/2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В том случае, если сторонами предусмотрена оплата товара по факту произведенной поставки, то за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате поставляемой продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 6.2 договора). 
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, у суда отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Размер неустойки за период просрочки с 29.08.2013 по 31.03.2014 по  расчету истца составил 8 003,21 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
 
    Между тем ответчик в материалы дела представил контррасчет размера неустойки с учетом сроков поставки товара и проведения взаимозачета с учетом согласованного сторонами ограничения 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Согласно контррасчету ответчика неустойка за период просрочки с 24.02.2013 по 02.10.2014 составляет 288 058 руб.
 
    Представленный контррасчет соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем признан судом правомерным и принят в качестве достоверного.
 
    Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65).
 
    Ответчиком при составлении контррасчета также учтены указанные разъяснения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора от 01.01.2013 подлежит удовлетворению в сумме 288 058 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 531 руб. 59 коп., с истца в доход федерального бюджета в сумме 9 675 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                                       
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш», г. Ижевск (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317) в пользу Закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ», г. Москва (ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474) 288 058 рублей 95 копеек неустойки, 2 531 рубль 59 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФЕРРОСПЛАВЫ», г. Москва (ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474) в доход федерального бюджета 9 675 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева