Дата принятия: 22 марта 2011г.
Номер документа: А71-971/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-971/2011
22 марта 2011г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис», с. Шаркан
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск
об отмене решения № 05/Р от 2.02.11г.об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания № 49/В-1 от 29.12.2010г.и об оставлении жалобы без удовлетворения
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Апкаликов Ю.И. представитель по доверенности ;
от административного органа: Агеев Д.И. представитель по доверенности
ООО «РСУ-сервис», с. Шаркан, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск № 05/Р от 2.02.11г., принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания № 49/В-1 от 29.12.2010г., по которому общество признано виновным в нарушении ст. 8.1 КОАП РФ.
В обосновании требований заявитель указал, что совершенное им правонарушение следует признать малозначительным по ст. 2.9 КОАП РФ и в этой связи признать постановление о назначении административного наказания № 49/В-1 от 29.12.10г. незаконным и отменить, ограничившись предупреждением. В судебном заседании свою вину признал, факт правонарушения не оспаривал. Привел также довод о том, что можно было наказание выбрать в виде предупреждения, так как правонарушение совершено впервые.
Административный орган требования не признал, считает, что его решение, принятое по жалобе ООО « РСУ-сервис» законно и обоснованно, от его деятельности по размещению отходов различных классов опасности (от 1 до 4) без установления нормативов, следовательно, безконтрольно и безлимитно существовала угроза охраняемым правоотношениям в области охраны природной среды. Нет оснований для признания такого правонарушения малозначительным. В виду длительности правонарушения (заявитель деятельность осуществляет по размещению отходов различных классов с 1997 года без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) административным органом выбрана соответствующая санкция ст.8.1 КОАП РФ.
Удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания, других ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны, исследованы материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.
1 ноября 2010г. ответчиком издан приказ № 226-ГК о проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды с 7.11.10г. по 27.11.10г.
27 ноября 2010г. назначенными на проведение проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора по УР была проведена проверка выявлено следующее: ООО « РСУ-сервис» с 1997 года осуществляет производственную деятельность на двух производственных площадках в с.Шаркан , ул. Коммунальная,90 и в г. Воткинске, ул. Азина,203а в процессе хозяйственной деятельности согласно расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду общества образуются отходы производства и потребления четырех классов опасности: 1класс- отработанные ртутьсодержащие лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки накапливаются хранятся на закрытом складе; 2 класс- аккумуляторы свинцовые отработанные; 3 класс- масла моторные отработанные в объеме 0,15 тонны, отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами 0,02тонны в квартал, отходы лакокрасочных средств- 0,1 тонны, обтирочный материал. Загрязненный маслами (содержание масел 15 и более %)- 0,05 тонны, песок, загрязненный маслами – 0,05 тонны; 4 класс- покрышки отработанные- 0,5 тонны, мусор от бытовых помещений несортированный- 0,5 тонны, шлак сварочный- 0,113 тонны, пыль от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более 0,003 тонны, отходы черных металлов с примесями – 2 тонны. Образуются отходы также 5 класса опасности.
Однако вопреки ч.3 ст. 18 федерального закона от 24.06.98г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» заявитель не разработал проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
27 декабря 2010г. с участием представителя юридического лица Исаева М.А., действующего на основании доверенности от 10.12.10г. № 1801 составлен протокол об административной ответственности № 49/В-1, в котором отражены фактические обстоятельства указанного выше нарушения и определено административным органом, что нарушены ст. 22 и ст.24 федерального закона «Об охране окружающей среды» от №7-ФЗ от 10.01.2002г.
29 декабря 2010г. с участием представителя Исаева М.А., действующего на основании доверенности от 10.12.10г. № 1801 рассмотрено административное дело и вынесено постановление № 49/В-1, в котором заявителю вменено нарушение ст.22,ст.24 федерального закона «Об охране окружающей среды» от №7-ФЗ от 10.01.2002г., ст.14 и ст.18 федерального закона от 24.06.98г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» и ст. 8.1 КОАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа 20 000 руб.
Заявитель, не согласившись с квалификацией совершенного им правонарушения, обжаловал это постановление в административном порядке в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среду Удмуртской Республики, считая, что совершенное им правонарушение малозначительно и согласно ст. 2.9 КОАП РФ его можно освободить от взыскания штрафа.
Рассмотрев данную жалобу Министерство не нашло оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и оставило жалобу без удовлетворения, приняв решение № 05/Р от 2.02.11г.
ООО « РСУ-сервис» не согласившись с данным решением, обжаловало его в Арбитражный суд УР по указанным основаниям.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Статья 18 федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» указала, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
В соответствии со ст. 22, ст.24 федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Таким образом, видно, что проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение должны быть разработаны хозяйствующими субъектами в целях охраны окружающей среды и предотвращении негативного воздействия на эту среду.
Из материалов дела также видно, что такие проекты нормативов заявитель осуществляющий деятельность с 1997 года вследствие, которой образуются отходы производства и потребления всех пяти классов (особенно вредных и опасных 1 и 2 класса опасности) не разработал.
Этот факт и свою вину заявитель признал и в судебном заседании.
Статья 8.1 КОАП РФ устанавливает, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела заявитель привлечен к административной ответственности в пределах санкции, установленной ст. 8.1 КОАП РФ, из постановления № 49/В-1 от 29.12.10г. также видно, что не установлено смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, следовательно, административный орган действовал при назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КОАП РФ. И эти обстоятельства Министерство учло также при вынесения обжалуемого решения № 05/Р от 2.02.11г., принятого по результатам рассмотрении жалобы на данное постановление. Таким образом, административным органом учтена тяжесть совершенного административного правонарушения, характер этого нарушения и выбрана мера наказания в виде взыскания штрафа, а не вынесения предупреждения. У суда не имеется оснований для изменения данной санкции, каких-либо доказательств того, что при эксплуатации промышленных площадок в течении такого количества времени с 1997 года от которой образуются отходы производства 1 , 2 и 3 класса опасности заявитель пытался разрабатывать проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение суду не представлено. Более того, при отсутствии таких нормативов и лимитов заявитель мог безнаказанно размещать особо опасные отходы, которые наносят вред окружающей среде (иначе бы их не нормировало и не лимитировало государство). Так у него на складе хранятся и в момент проверки велось их накопление опасные отходы 1 класса опасности- отработанные или бракованные ртутные лампы и ртутьсодержащие трубки, которые он применял для освящения производственной площадки, стоянки, административного помещения и склада. После накопления ведь заявитель куда-то их размещал все эти годы хозяйственной деятельности. Доказательств легального размещения указанных отходов заявитель не представил.
В силу части 1 статьи 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КОАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ст. 22 и ст. 24 федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» и ст. 18 федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления». Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии всех мер осмотрительности и заботливости по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение при наличии такой возможности, административным органом доказана.
Заявитель же не представил каких-либо доказательств, что он не имел возможности соблюсти указанные нормы законов. Суд считает, что права заявителя не нарушены.
В соответствии со ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КОАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КОАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КОАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КОАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав формальный.
Как административным органом при принятии постановления № 49/В-1 от 29.12.10г., так и при принятии Министерством решения № 05/Р от 2.02.11г. было установлено, что совершенное правонарушение ООО « РСУ-сервис» нельзя признать малозначительным. Суд с этими обстоятельствами согласен. Существовала реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области экологии от эксплуатации производственных площадок заявителем. Заявитель не разработал проекты нормативов размещения отходов производства и потребления и лимитов на их размещение с 1997 года в то же время у него скапливались отходы производства всех пяти классов опасности с наиболее опасными 1 и 2 классом, например за 4 квартал 2009г. и три квартала 2010г.скопились ртутные лампы (отходы 1 класса опасности), аккумуляторы (отходы 2 класса опасности), отходы твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными и жировыми продуктами (3 класс опасности) до 0,02 тонны в квартал, шламы нефти и нефтепродуктов-масла моторные отработанные (3 класс опасности) до 0,15 тонн, отходы лакокрасочных средств (3 класс опасности) до 0,1 тонны и так далее. В то же время государственные органы, компетентные в этой области не могли знать соблюдает ли общество нормативы размещения таких отходов, а также, не превысил ли он лимиты на их размещение, что содержат существенную угрозу окружающей природной среде и осуществляет негативное воздействие на нее от данной ненормированной и нелимитированной деятельности общества по размещению отходов производства и потребления.
По мнению суда ООО « РСУ-сервис» своим пренебрежительным отношением к своим обязанностям и бездействию по соблюдению экологических требований в течении с 1997 года по разработке проектов нормативов размещения отходов производства и потребления и лимитов создало существенную угрозу экологической обстановке и недостижению цели предотвращения негативного воздействия на окружающую среду от своей хозяйственной деятельности. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды, эта цель также не может быть достигнута, если хозяйствующие субъекты как ООО « РСУ-сервис» будут и далее продолжать негативное свое воздействие на окружающую среду.
Довод о том, что правонарушение совершено впервые судом не принимается как несостоятельный, правонарушение длящееся и только обнаружено 27.12.10г., воздействие же негативное на окружающую среду от хозяйственной деятельности продолжалось с 1997 года.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л:
1. Признать решение № 05/Р от 2.02.11г. Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (г. Ижевск) об отказе в удовлетворения жалобы и оставления постановления № 49/В-1 от 29.12.10г. о назначении административного наказания» законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях обществу с ограниченной ответственности «РСУ-сервис»(с. Шаркан) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
