Дата принятия: 04 апреля 2011г.
Номер документа: А71-970/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело №А71-970/2011
4 апреля 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», г.Ижевск о возврате предмета лизинга и взыскании 208 000 руб. арендных платежей за несвоевременный возврат имущества после окончания договора лизинга №101-Л от 25.05.2007г.,
при участии представителей:
от истца: Ахмадуллина Г.В. – представитель по доверенности №032/7 от 08.07.2010г.
от ответчика: Черных М.Э. – представитель по доверенности №3 от 01.06.2010г.,
Князев А.Н. – директор (решение №2 от 01.08.2006г.),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды» (далее – общество «Компания «Основные фонды») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество «Техинвест») об обязании ответчика передать истцу автомобиль легковой MitsubishiPAJEROSPORT3,0 из финансовой аренды для совершения регистрационных действий и о взыскании 208 000 руб. арендных платежей за несвоевременный возврат имущества после окончания договора лизинга №101-Л от 25.05.2007г.
Как следует из материалов дела, между обществом «Компания «Основные фонды» (старое наименование предприятия – Общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Топ-Лизинг») и обществом «Техинвест» заключен договор лизинга №101-Л от 25.05.2007г., по условиям которого истец по акту приема-передачи от 29.05.2007г. передал ответчику во владение и пользование автомобиль легковой Mitsubishi PAJERO SPORT 3,0.
По окончанию действия договора истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль для совершения регистрационных действий по снятию автотранспортного средства с учета, оформлению договора купли-продажи и акта по переходу права собственности на предмет лизинга.
Отказ ответчика вернуть автомобиль послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
За несвоевременный возврат предмета лизинга истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму арендных платежей в размере 208 000 рублей за период с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст.611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что условиями договора лизинга №101-Л от 25.05.2007г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, в связи с чем заключение отдельного договора купли-продажи не требуется. Ответчик считает, что по окончанию договора лизинга истец обязан был оформить акт приема-передачи автомобиля, передать оригинал паспорта транспортного средства и снять автомобиль с регистрационного учета. Кроме того, ответчик указал, что согласно действующим в настоящий момент правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение транспортных средств, проводится по заявлению нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается (п.24.5 Правил).
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 19Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и ответчиком достигнуто и закреплено в пункте 4.5. договора лизинга №101-Л от 25.05.2007г., согласно которому по завершении срока действия договора, при условии выплаты лизингополучателем (ответчиком) полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости и образовавшейся неустойки, право собственности на объект лизинга переходит лизингополучателю.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере, предусмотренном договором лизинга №101-Л от 25.05.2007г., в том числе ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам и уплатил выкупную стоимость предмета лизинга. Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года по делу №А71-1161/2010 с ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся по договору лизинга №101-Л от 25.05.2007г. неустойка, сумма которой ответчиком также оплачена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, сторонами не установлен порядок перехода права собственности на объект лизинга (автомобиль MitsubishiPAJEROSPORT3.0) по договору №101-Л от 25.05.2007г. и в паспорте транспортного средства не указан лизингополучатель.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена полная оплата спорного автомобиля, который ему передан и находится в его фактическом владении, истец должен произвести действия по переходу права собственности на транспортное средство.
Утверждение истца о том, что, не сняв транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД, он считается собственником спорного автомобиля – ошибочно, поскольку названный орган в соответствии с ПриказомМВД РФ от 24.11.2008г. №59 осуществляет регистрацию транспортных средств в целях обеспечения их государственного учета и надзора за техническим состоянием. При этом регистрационный учет, выполняемый органами ГИБДД, не имеет правового значения для установления права собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
Судья Е.В.Конькова
