Решение от 20 октября 2014 года №А71-9669/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Ижевск                                                                              Дело  №  А71-9669/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИЗКПО", г.Ижевск (ОГРН 1071832002153, ИНН 1832055395) к Открытому акционерному обществу  Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Ижевске, г. Ижевск о взыскании 39 296 руб. 51 коп. ущерба, 34 539 руб. 00 коп. пени, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика 
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца: Пушина О.В. – пред. по дов. от 01.09.2014.
 
    от ответчика: Гурьянова Э.И. – пред. по дов. № 1031 от 11.04.2014.
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 39 296 руб. 51 коп. ущерба, 34 539 руб. 00 коп. пени, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика  .
 
    В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 18 310 руб. 57 коп.
 
    В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял  заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 34 539 руб. 00 коп. пени. Производство по делу в данной части иска на основании п.4) ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.  
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения  ответчиком в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям,  изложенным  в  отзыве  на исковое заявление. Считает, что ответчик обязательства по выплате  страхового возмещения  выполнил. Сумма  восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила с учетом износа 73 019 руб. 94 коп. Страховое возмещение  было выплачено истцу  в полном  объеме, что не отрицается истцом.
 
    Суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд  установил.  В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.12.2011, был поврежден автомобиль MITSUBISHIPAJEROгос. номер 0334РА18, принадлежащий истцу.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 в совершении ДТП усматривается вина водителя ВАЗ 21074 гос. номер С562СН18 Вахрушевой Светланы Викторовны, гражданская   ответственность   которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0587420980), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается информацией, размещенной на сайте http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт  Российского союза автостраховщиков), а также справкой о ДТП от 29.12.2011.
 
    Согласно представленному истцом в материалы заключению ООО «Агентство оценки «КРОМ», на основании акта осмотра  транспортного  средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 91 330 руб. 51 коп.
 
    Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила   6 000 руб., что подтверждается  копией платежного поручения № 1309 от 14.03.2012.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в  сумме 73 019 руб. 94 коп.
 
    Согласно ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Полагая,  что ущерб, причиненный в  результате  ДТП, был возмещен  не  в  полном объеме, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 18 310 руб. 57 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов  на оплату   услуг оценщика.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено, согласно заключениям эксперта (ООО «Агентство оценки «КРОМ») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 330 руб. 51 коп.
 
    Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в  размере 73 019 руб. 94 коп.,  что  подтверждается материалам дела.
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18 310 руб. 57 коп. страхового возмещения (91 330 руб. 51 коп. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта – 73 019 руб. 94 коп. сумма выплаченного  ответчиком  страхового возмещения).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18 310 руб. 57 коп. подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб. являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного,  требования истца о  взыскании 6 000 руб. убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению  в  заявленной  сумме.
 
    Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, противоречащие материалам дела и документально неподтвержденными (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исходя из следующего.
 
    В обосновании своих возражений ответчик ссылается на заключение ЗАО «АК 24», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства MITSUBISHIPAJEROгос. номер 0334РА18 составила сложности 73 019 руб. 94 коп. (с учетом износа запасных деталей).
 
    Вместе с тем, в представленном ответчиком заключении не указано, что стоимость необходимых запасных частей, материалов и работ принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в Удмуртской Республике (районе эксплуатации поврежденного транспортного средства).
 
    Исходя из изложенного, представленное ответчиком заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) не может быть принято судом в  качестве доказательства по делу,  поскольку заключение составлено в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правил страхования.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в сумме 73 019 руб. 94 коп. произведена в полном объеме подлежит отклонению.
 
    Кроме того, суд в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 сентября 2014 года предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации поврежденного имущества, на дату ДТП (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.
 
    Указанное определение суда получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Производство по делу в части взыскания с ответчика 34 539 руб. 00 коп. пени прекратить.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерному обществу  Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Ижевске, г. Ижевск (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИЗКПО", г.Ижевск (ОГРН 1071832002153, ИНН 1832055395) 18 310 руб. 57 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  
 
    3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 193 руб. 42 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                  А.М. Ходырев