Решение от 11 апреля 2011 года №А71-963/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                              Дело №А71-963/2011
 
    11 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Московца Анатолия Игоревича, г.Ижевск к индивидуальному предпринимателю Смищуку Дмитрию Александровичу, г.Ижевск, и Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Объединение гостиничного хозяйства», г.Ижевск  с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью                                  «ТК «Холод-Сервис», г. Ижевск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Тазиева М.М. – представитель по доверенности №01 от 01.09.2010г.,
 
    от первого ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика),
 
    от второго ответчика: Кадирова Л.Ф. – представитель  по доверенности №24 от 25.10.2010г.,
 
    от третьего лица: не явился (уведомление №36616 вручено 17.03.2011г.),
 
    (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
    установил: индивидуальный предприниматель Московец Анатолий Игоревич  (далее – предприниматель Московец А.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Смищуку Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель Смищук Д.А.) об обязании передать морозильный ларь ItalfrostЛВН 400 ПС; и о взыскании  7 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011г., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Холод-Сервис», г.Ижевск (далее – общество «Холод-Сервис»).
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011г., на основании ч. 5  ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Объединение гостиничного хозяйства» (далее – предприятие «Объединение гостиничного хозяйства»).
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем Московцом А.И. (истцом) и предпринимателем Смищуком Д.А. (первым ответчиком) заключены договор поставки №553АИ от 05.05.2010г. и дополнительное соглашение о предоставлении торгового оборудования от 05.05.2010г., в соответствии с условиями которых истец поставляет продовольственные товары и в целях хранения продуктов поставщика (истца) по акту  приема–передачи от 28.04.2010г. передает первому ответчику во временное пользование морозильный ларь ItalfrostЛВН 400 ПС (л.д. 9-12), принадлежащий третьему лицу – обществу «Холод-Сервис» и переданный  во временное пользование истцу по договору аренды оборудования от 01.01.2010г. и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2011г. (л.д.13-14, 28).
 
    Срок действия договора поставки №553АИ от 05.05.20190г. определен сторонами в пункте 8.1 до 31 декабря 2010г.
 
    Согласно пункта 4.3 дополнительного соглашения от 05.05.2010г. к договору поставки №553АИ первый ответчик обязался в течение 3 дней возвратить морозильный ларь после прекращения действия договора поставки №553АИ от 05.05.2010г. или прекращения размещения оборудования.
 
    По истечении срока действия договора поставки №553АИ от 05.05.2010г. спорное имущество истцу  первым ответчиком не возвращено.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество находится во владения предприятия «Объединение гостиничного хозяйства» (второго ответчика), которому морозильный ларь был передан на хранение предпринимателем Смищуком Д.А. по договору №53-10 от 24.05.2010г.
 
    На предъявленное истцом требование вернуть спорное оборудование, предприятие «Объединение гостиничного хозяйства» ответило отказом, сославшись на наличие задолженности предпринимателя Смищука Д.А. по договору хранения №53-10 от 24.05.2010г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, предусмотренным статьями  301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о взыскании судебных издержек не заявлено.
 
    Первый ответчик – предприниматель Смищук Д.А., в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Второй ответчик – предприятие «Объединение гостиничного хозяйства», полагает, что удерживает истребуемое имущество правомерно в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание спорного обрудования связано с неисполнением обязательств предпринимателем Смищуком Д.А. по оплате услуг по договору хранения №53-10 от 24.05.2010г. и возмещению хранителю издержек, связанных с хранением вещи.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Таким образом, истцом по виндикационному иску является невладеющий собственник (владелец), который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности (или иное право) на спорное имущество, а ответчиком – лицо, во владении которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.
 
    В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.
 
    Право истца на истребуемое имущество подтверждается договором аренды оборудования от 01.01.2010г. и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2011г. (л.д.13-14, 28), в соответствии с условиями которых морозильный ларь ItalfrostЛВН 400 ПС передан собственником (обществом «Холод-Сервис») во временное пользование предпринимателю Московцу И.А.
 
    В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора истец вправе передавать полученное в аренду оборудование в субаренду или безвозмездное пользование.
 
    По окончанию срока действия договора поставки №553АИ от 05.05.2010г. и дополнительного соглашения о предоставлении торгового оборудования от 05.05.2010г. предприниматель Смищук Д.А. переданный ему в пользование морозильный ларь ItalfrostЛВН 400 ПС истцу не возвратил.
 
    Материалами дела подтверждается и вторым ответчиком не оспаривается, что истребуемое имущество предпринимателем Смищуком Д.А. не используется и находится у предприятия «Объединение гостиничного хозяйства».
 
    Доводы второго ответчика о правомерности удержания спорного оборудования судом отклонены, по следующим причинам.
 
    Из смысла статьи 359Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.
 
    Предприниматель Смищук Д.А. был не вправе передавать морозильный ларь на хранение без письменного согласия истца (пункты 2.4., 2.5. дополнительного соглашения о предоставлении торгового оборудования от 05.05.2010г., л.д.11).
 
    В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит предпринимателю Смищуку Д.А. на каком-либо праве, оснований для применения статьи 359Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.
 
    В рассматриваемом случае удовлетворение требований предприятия «Объединение гостиничного хозяйства» за счет удерживаемого имущества (статья 360Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку данное имущество предпринимателю Смищуку Д.А. не принадлежит.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признал, что истребуемое оборудование незаконно удерживается предприятием «Объединение гостиничного хозяйства» и подлежит возврату истцу на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  удовлетворении исковых требований в отношении первого ответчика – Смищука  Д.А., судом отказано, поскольку спорное имущество выбыло из его владения.
 
    С учетом принятого решения и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. относятся на второго ответчика (предприятие «Объединение гостиничного хозяйства») и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Обязать Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Объединение гостиничного хозяйства», г.Ижевск (ИНН 1826000140) передать индивидуальному предпринимателю Московцу Анатолию Игоревичу, г.Ижевск в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу следующее имущество: морозильный ларь ItalfrostЛВН 400 ПС.
 
    3. При невыполнении ответчиком в добровольном порядке пункта 2 решения суда изъятие имущества, присужденного истцу, провести в принудительном порядке в соответствии с п.4 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Объединение гостиничного хозяйства», г.Ижевск (ИНН 1826000140), г.Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Московца Анатолия Игоревича, г.Ижевск               4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    5. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Смищуку Дмитрию Андреевичу, г.Ижевск отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова