Решение от 21 июня 2011 года №А71-962/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                              Дело № А71-962/2011
 
    21 июня 2011г.                                                                                                   Г10
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21  июня 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в  судебном заседании исковое  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Дума», г. Ижевск,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Центральный рынок», г. Ижевск,
 
    об истребовании из незаконного владения ответчика имущества ООО «Дума» (согласно перечня в исковом заявлении), находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    Ольховский И.В. – представитель по доверенности № 5 от 20.10.10г., Дударева М.В. – представитель по доверенности № 11 от 04.04.11г., Городилова Н.А. – директор
 
    от ответчика: Антоненко О.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дума», г. Ижевск, обрати-лось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Центральный рынок», г. Ижевск, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества ООО «Дума» (согласно перечня, 61 ед.), общей остаточной стоимостью в размере 50034 руб. 00 коп., находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в том числе:
 
 
 
    Наименование
 
    К-во
 
    Стоимость по состоянию на 01.03.2011г. (руб)
 
1.
 
    Пекарский шкаф 3-х секционн (цех)
 
1
 
    -
 
2.
 
    Тестомес МТМ 65МН (цех)
 
1
 
-
 
3.
 
    Дежа МТМ 65МН (цех)
 
1
 
    -
 
4.
 
    Ванна моечн 2-х секцион.ВМ2 (цех)
 
1
 
-
 
5.
 
    Стеллаж кухонн СК-1500/400 (цех)
 
1
 
-
 
6.
 
    Стол пристенный СРП-1500/600 (цех)
 
1
 
-
 
7.
 
    Полка настенная открытая ПК-1500/300 (цех)
 
1
 
-
 
8.
 
    Плита электрическ ПЭМ 2-020 (цех)
 
1
 
671
 
9.
 
    Шкаф холодильный (цех)
 
1
 
-
 
10.
 
    Шкаф холодильный Кефато (цех)
 
1
 
    -
 
11.
 
    Витрина CryspiOktavaК 1350 (цех)
 
1
 
    -
 
12.
 
    Тепл. завеса (тепловентилятор)(бар)
 
1
 
    -
 
13.
 
    Стол производственный нерж(п.цех)
 
1
 
    -
 
14.
 
    Умывальник (цех)
 
1
 
    -
 
15.
 
    Стеллаж металлич (пек.цех)
 
1
 
-
 
16.
 
    Унитаз,раковина,смеситель (бар.)
 
1
 
-
 
17.
 
    Мебель (барная стойка в компл) (цех)
 
1
 
28000
 
18.
 
    Стеллаж нержав (бар)
 
1
 
-
 
19.
 
    Стол пристенный нерж (бар)
 
1
 
-
 
20.
 
    Ванна моечная (ножки)(бар)
 
    3
 
    -
 
21.
 
    Стеллаж ДВП (бар)
 
2
 
    -
 
    22.
 
    Ларь морозильный (цех)
 
1
 
4250
 
23.
 
    Холодильник ШХ «Тон» (хол.пав)
 
1
 
    -
 
24.
 
    Лист для выпекания
 
10
 
    -
 
25.
 
    Мойка д/рук (цех)
 
2
 
    -
 
26.
 
    Смеситель (цех)
 
2
 
    -
 
27.
 
    Смеситель (цех)
 
2
 
    -
 
28.
 
    Стул хромир. синий (цех)
 
2
 
-
 
29.
 
    Стол круглый (цех)
 
1
 
-
 
30.
 
    Вешалка д/одежды (цех)
 
1
 
    -
 
31.
 
    Штора в комплекте с карнизом (цех)
 
1
 
-
 
32.
 
    Светильник (цех)
 
7
 
    -
 
33.
 
    Щит электрический (цех)
 
1
 
3670
 
    34.
 
    Эл.счетчик (цех)
 
1
 
    -
 
35.
 
    Зеркало (цех)
 
1
 
    -
 
36.
 
    Зеркало(цех)
 
1
 
    -
 
37.
 
    Дверь стеклопакет ПВХ (цех)
 
1
 
12482
 
38.
 
    Рольставни (бар)
 
1
 
-
 
39.
 
    Дверь ПВХ (бар)                        
 
    1
 
961
 
 
    Итого                                     
 
61 ед.
 
    50034
 
 
    В предварительном судебном заседании от 04.05.2011г. истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, представил в дело копию технического паспорта. Устно пояснил, что требования истца оспаривает со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в  указанном помещении.
 
    Суд приобщил документы, представленные сторонами.
 
    В судебном заседании от 02.06.2011г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований по иску. Согласно представленного ходатайство истец просит  истребовать из незаконного владения ответчика имущество ООО «Дума» по  перечню в исковом заявлении, находящегося в нежилых помещениях , которые были переданы истцу в аренду, а именно: под кафе, павильон №1 места 64-71 ,площадью 117,4 кв.м.:
 
    - по договору № ТМ-0390 от 25.05.2009г.: 1. Тепловентилятор,  2.Унитаз, раковина, смеситель; 3. Стеллаж нержав.; 4. Стол пристенный нерж.; 5.Ванна моечная (3 шт.); 6. Стеллаж ДВП (2 шт.); 7. Кондиционер Toiler; 8. Кондиционер Elektra; 9. Кондиционер Midea( 2 шт.); 10. Рольставни; 11.Двери из ПВХ;
 
    - по договору № ТМ-0388 от 25.05.2009г.,павильон №3, место 12, площадью 25,1кв.м , под кафе: шкаф холодильный;
 
    - по договору № ТМ-0389 от 25.05.2009г.,павильон №1, место 14-17, площадью 49кв.м , под кафе :
 
    1.     Пекарский шкаф 3-х секционный;
 
    2.     Тестомес МТС 65 МН;
 
    3.     Дежа МТМ 65 МН;
 
    4.     Ванна моечная 2-х секционная ВМ 2;
 
    5.     Стеллаж кухонный СК-1500/400;
 
    6.     Стол пристенный СРП 1500/600;
 
    7.     Полка пристенная открытая ПК 1500/300;
 
    8.     Плита электрическая ПЭМ;
 
    9.     Шкаф холодильный Кефато;
 
    10.Витрина Криспи Октава К 1350;
 
    11.Стол производственный нержав.;
 
    12.Умывальник;
 
    13.Стеллаж металлический;
 
    14.Мебель корпусная (барная стойка в компл.);
 
    15.Ларь морозильный;
 
    16.Холодильник ШХ «Тон»;
 
    17.Лист для выпекания (10 шт.);
 
    18.Мойка для рук (2 шт.);
 
    19.Смеситель (4 шт.);
 
    20.Стул хромированный синий (2 шт.);
 
    21.Стол круглый;
 
    22.Вешалка для одежды;
 
    23.Штора в комплекте с карнизом;
 
    24.Светильник (7 шт.);
 
    25.Щит электрический;
 
    26.Электрический счетчик;
 
    27.Зеркало (2 шт.);
 
    28.Дверь ПВХ.
 
    Представитель ответчика заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 41,49,159 АПК РФ, заявленное ходатайство истца удовлетворил.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и пояснил, что арендованные истцом помещения в аренду в настоящее время не сданы, представил копию решения суда по другому делу №А71-16769/2009, копию договора от 25.04.2011гг. с ООО «Сфера-С».
 
    Истец исковые требования с учетом ходатайство поддержал, дополнительно представил в дело поэтажные планы к 1 этажу литер Д2 , 1 этаж литер 1 и Пр.
 
    Суд приобщил к делу представленные сторонами документы.
 
    Представитель ответчика с учетом уточнения истца заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени, поскольку с учетом местонахождения имущества необходимо проверить его наличие.
 
    Представитель истца возражений не заявили.
 
    Суд на основании ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06 июня 2011 года.
 
    После окончания перерыва, в судебном заседании от 06.06.2011г. ответчик представил дополнительный отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 96-97), поскольку: - право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества, а право собственности не подтверждено истцом документально в полном объеме;
 
    - в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество существует в натуре; а кроме того, перечисленное в исковом заявлении имущество либо не существует, либо не представляет для Истца никакой материальной ценности;
 
    - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение Ответчиком имуществом;
 
    - невозможно идентифицировать те вещи, которые просит Истец истребовать у Ответчика.
 
    Представитель истца с возражениями ответчика не согласен, представил на обозрение суда подлинник письма №72от 27.07.2010г., копию приобщил в дело , заявленные требования по иску поддержал.
 
    Суд приобщил документы, представленные сторонами и переходит к исследованию документов представленных в дело.
 
    От сторон дополнительных заявлений и ходатайств по делу не поступило.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд:
 
 
Установил:
 
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № ТМ-0390 от "25" мая 2009 г., заключенного между ООО «Дума» (арендатор) и ЗАО «Центральный рынок» (арендодатель) на срок до "31" декабря 2009 г., истцу было передано в аренду нежилое помещение под кафе по адресу: Ижевск, ул. Красноармейская, 126, павильон № 1, места №№ 64-71 (в соответствии со схемой размещения торговых мест арендодателя), площадью 117,4 кв.м., находящееся в собственности ответчика. Данное помещение под кафе ООО «Дума» занимало с 2002 года до 31.12.2009г.
 
    Согласно п. 2.2.23. указанного договора аренды, арендатор обязан по истечении срока аренды освободить занимаемое нежилое помещение.
 
    Срок аренды истек "31" декабря 2009 г., соответственно истец в указанный срок освободил помещение.
 
    Как указывает истец в иске, в указанный период времени ответчик стал препятствовать истцу в пользовании данным помещением. До настоящего времени ответчик не дает возможности вывезти все имущество, принадлежащее истцу, которое было необходимо для работы кафе. Более того, в настоящее время ответчик сам использует данное помещение (в целях размещения кафе) на принадлежащем истцу оборудовании.
 
    ООО «Дума» за все время работы кафе на арендованном торговом месте у ответчика (с 2002 года) приобрело следующее имущество (с учетом уточнения истцом исковых требований и перечня имущества), в том числе:
 
    1.      Тепловентилятор;
 
    2.      Унитаз, раковина, смеситель;
 
    3.      Стеллаж нержав.;
 
    4.      Стол пристенный нерж.;
 
    5.      Ванна моечная (3 шт.);
 
    6.      Стеллаж ДВП (2 шт.);
 
    7.      Кондиционер Toiler;
 
    8.      Кондиционер Elektra;
 
    9.      Кондиционер Midea (2 шт.);
 
    10.  Рольставни;
 
    11.  Двери из ПВХ.
 
 
    Кроме того, 25 мая 2009 года ООО «Дума» заключило договор с ответчиком о предоставлении торгового места на Центральном рынке № ТМ-0388, в соответствии с которым истцу было предоставлено торговое место в павильоне 3, место 12, общей площадью 25,1 кв.м. (под кафе). Согласно п. 2.2.23. указанного договора ООО «Дума» обязано по истечении срока аренды освободить занимаемое нежилое помещение. Срок аренды, в соответствии с п. 5.1. указанного договора, истек "31" декабря 2009 г., соответственно истец в указанный срок освободил помещение. В настоящее время в данном арендованном помещении находится шкаф холодильный, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное имущество истец так же не может забрать, так как ответчик не предоставляет такой возможности.
 
    Также 25 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении торгового места на Центральном рынке г. Ижевска № ТМ-0389, в соответствии с которым истцу предоставляется торговое место (под кафе) в павильоне 1, места 14-17, общей площадью 49 кв.м. Срок действия данного договора также истек 31.12.2009г. (в соответствии с п. 5.1. указанного договора).
 
    Как указывает истец, в настоящее время в данном помещении находится следующее имущество истца, которое ООО «Дума» также не может забрать (с учетом уточнения истцом исковых требований и перечня имущества), в том числе:
 
    1.      Пекарский шкаф 3-х секционный;
 
    2.      Тестомес МТС 65 МН;
 
    3.      Дежа МТМ 65 МН;
 
    4.      Ванна моечная 2-х секционная ВМ 2;
 
    5.      Стеллаж кухонный СК-1500/400;
 
    6.      Стол пристенный СРП 1500/600;
 
    7.      Полка пристенная открытая ПК 1500/300;
 
    8.      Плита электрическая ПЭМ;
 
    9.      Шкаф холодильный Кефато;
 
    10.  Витрина Криспи Октава К 1350;
 
    11.  Стол производственный нержав.;
 
    12.  Умывальник;
 
    13.  Стеллаж металлический;
 
    14.  Мебель корпусная (барная стойка в компл.);
 
    15.  Ларь морозильный;
 
    16.  Холодильник ШХ «Тон»;
 
    17.  Лист для выпекания (10 шт.);
 
    18.  Мойка для рук (2 шт.);
 
    19.  Смеситель (4 шт.);
 
    20.  Стул хромированный синий (2 шт.);
 
    21.  Стол круглый;
 
    22.  Вешалка для одежды;
 
    23.  Штора в комплекте с карнизом;
 
    24.  Светильник (7 шт.);
 
    25.  Щит электрический;
 
    26.  Электрический счетчик;
 
    27.  Зеркало (2 шт.);
 
    28.  Дверь ПВХ.
 
 
    "16" ноября 2010 г. истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о том, что «22» ноября 2010г. ООО «Дума» намерено произвести демонтаж собственного оборудования с последующим самовывозом указанного имущества. Однако ответчик никак не отреагировал на данное письмо, не предоставил беспрепятственный допуск к указанным помещениям.
 
    По мнению истца, данное имущество, принадлежащее ему на праве собственности или аренды, никак не может быть отнесено к неотделимым улучшениям помещения.
 
    В настоящее время ответчик всячески препятствует осуществлению демонтажа имущества, не дает возможности вывести имущество истца.
 
    Таким образом, по мнению истца, спорное имущество, являющееся собственностью ООО «Дума», находится в незаконном владении Ответчика.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ чужое имущество, находящееся в чужом незаконном владении, подлежит возврату собственнику.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР, со ссылкой на ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса РФ, с настоящим иском об истребовании имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, из чужого незаконного владения ответчика.
 
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что спорное имущество приобретено им по товарным накладным, в рамках исполнения договоров поставки и купли-продажи, в том числе и разовых сделок (том 1 л.д. 43-70) и полностью оплачено (что подтверждается представленными платежными документами), следовательно, принадлежит истцу - ООО «Дума» на праве собственности.
 
    Факт приобретения истцом части указанного имущества (товара) от различных поставщиков подтвержден материалами дела.
 
    Однако, как видно из материалов дела, часть спорного имущества была оплачена не истцом, а иным лицом – Дударевой Мариной Васильевной.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  223 Гражданского кодекса РФ  право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности истец представил договоры поставки и купли-продажи, заключенные между ООО «Дума» и различными поставщиками, а также товарные накладные на получение товара, а также платёжные документы по расчётам за принятую продукцию (том 1 л.д. 43-70).
 
    Однако, если спорное имущество находится в незаконном владении у третьего лица, то способ защиты в данном случае может быть в виде виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).
 
    Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела документов, спорное имущество (в отношении которого заявлены исковые требования), не обладает индивидуально-определёнными признаками, так как определено только родовыми характеристиками.
 
    Индивидуально-определённые признаки, позволяющие идентифицировать  имущество и выделить его из таких же вещей такого же рода и качества, от спорного имущества находящегося во владении ответчика и третьего лица  не представляется возможным.
 
    Исходя из представленных истцом документов  в обоснование право собственности не представляется возможным установить устанавливалось ли именно данное спорное имущество в арендованных истцом площадях.
 
    Таким  образом,  поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками, то не представляется возможным установить идентичность спорного имущества, имуществу, указанному в документах, на которые ссылается  истец  в  обоснование  права собственности на него.
 
    Иных документов, содержащих какие-либо индивидуально-определённые признаки спорного имущества, позволяющих идентифицировать спорное имущество на факт принадлежности его истцу, в материалы дела не представлено.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что спорное имущество приобретено им и принадлежит истцу на праве собственности, однако в настоящее время находится во владении у ответчика (в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126).
 
    В соответствии со статьей 301ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Следовательно, истец должен доказать (исходя из смысла ст.ст. 64, 65 АПК РФ), что спорное имущество является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками, а также находится во владении у ответчика.
 
    Как указывает истец в иске, спорное имущество, принадлежащее истцу, вопреки воле истца, после прекращения действия договоров аренды торговых мест,  своевременно не было вывезено с указанной территории.
 
    Следовательно иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение" (п. 23Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между кредитором и должником удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
 
    Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
 
    В соответствии с пунктом 32 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Вместе с тем, истцом документально не подтвержден факт нахождения спорного имущества (в отношении которого заявлены исковые требования), у ответчика - ЗАО «Центральный рынок», в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.  
 
    Из материалов дела следует, что при заключении между истцом и ответчиком договоров на аренду нежилых помещений (торговых мест), на территории по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, между сторонами в установленном порядке не составлялись двусторонние акты о передаче (о ввозе) спорного имущества на арендуемые площади. При освобождении истцом арендуемых помещений и их возврате ответчику, сторонами также не были составлены какие-либо акты (либо другие подтверждающие документы) о нахождении на территории ответчика спорного имущества.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что ответчик фактически владеет спорным имуществом.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Доказательств в подтверждение наличия законных оснований, в обоснование правомерности заявленных исковых требований суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество существует в натуре. Кроме того, в материалах дела имеются акты о списании всего перечня имущества с бухгалтерского учета истца - ООО «Дума» (том 1 л.д.39,74-83).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, и на основании ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или   Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
         Судья                                                                                             Г.А. Абуязидова