Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А71-9620/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9620/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению участницы общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль" Матусевич Жанны Анатольевны г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль" г. Ижевск (ОГРН 1031800568360, ИНН 1831084731), к Логинову Сергею Михайловичу г. Ижевск и к Межрайонной инспекции ФНС №10 по УР г. Ижевск
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО РП "Вертикаль" от 18.06.2014г. и об обязании МРИ ФНС №10 по УР внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Заславского Вячеслава Викторовича г. Ижевск и Николаевой Елены Валерьевны г.Ижевск.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Кренев А.В. (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-867 от 10.07.2014.
от ответчиков:
1. Николаева Е.В. (паспорт) – директор.
Тетерлев Е.С. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 06.10.2014.
2. Тетерлев Е.С. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 04.09.2014.
3. не явился (почтовое уведомление № 15406 6 вручено 10.10.2014)
от третьего лица:
1. не явился (почтовое уведомление № 15411 0 вручено 13.10.2014)
2. Николаева Е.В. (паспорт)
Участник общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие "Вертикаль" Матусевич Жанна Анатольевна г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль" г. Ижевск, к Логинову Сергею Михайловичу г. Ижевск и к Межрайонной инспекции ФНС №10 по УР г. Ижевск о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль", оформленного протоколом от 18.06.2014 и о внесении соответствующих изменений в Устав общества; и об обязании МРИ ФНС №10 по УР внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением суда от 15.08.2014 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке, предусмотренном ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; одновременно указанным определением суда, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Заславский Вячеслав Викторович г. Ижевск.
Определением суда от 05.09.2014, по ходатайству истца, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена директор общества Николаева Елена Валерьевна г.Ижевск.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены (л.д.143, 144).
Согласно представленным уточнениям истец просит признать недействительным решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль", оформленных протоколом от 18.06.2014 и протоколом от 08.07.2014; обязать МРИ ФНС №10 по УР аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2141831036312 от 25.06.2014 № 2141831039843 от 15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью РП «Вертикаль», произведенные в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 07.10.2014) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 09 октября 2014г. в 13:35:54 (МСК).
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал полностью (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители первого ответчика, общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль", исковые требования считают необоснованными; возражения изложены в отзыве на иск (исх. б/н и без даты – л.д.145), который ранее приобщен к материалам дела.
Представитель второго ответчика, Логинова С.М., исковые требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на иск (исх. б/н от 05.09.2014 – л.д.63); не отрицая факта оформления протокола иным днем, чем было проведено собрание, считает, что собрание состоялось, кворум для принятия решений имелся; права истца принятыми решениями не затрагиваются.
Третий ответчик, Межрайонная инспекция ФНС №10 по УР, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (исх. 15/Н от 20.10.2014).
Третье лицо, Заславский В.В., явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо письменных пояснений либо ходатайств в адрес суда не направил; ранее представитель Заславского В.В. суду пояснял, что исковые требования считает обоснованными, поскольку Заславский В.В., будучи участником общества, о внеочередном общем собрании в известность не был поставлен, собрание проведено без его участия, в результате чего решения приняты в отсутствие необходимого для их принятия кворума.
Третье лицо Николаева Е.В. считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.
Определением суда от 17.10.2014, по ходатайству первого и второго ответчиков, у общества с ограниченной ответственностью «СКАЗКА» были истребованы видеозаписи от 10.06.2014.
К материалам дела приобщено письмо общества с ограниченной ответственностью «СКАЗКА» (исх. № 12 от 17.10.2014) о невозможности их предоставить с указанием причины: уничтожением, в связи с истечением срока хранения.
По ходатайству общества Рекламное Предприятие "Вертикаль» и Логинова С.М., в отсутствие возражений других участников процесса, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Хемраева Надия Жафаровна.
В соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела
Свидетель Хемраева Н.Ж. ответила на вопросы суда и участников процесса и пояснила, что приняла участие во внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль» в качестве секретаря, собрание прошло 10.06.2014 в ресторане «Сказка» с участием Логинова С.М., Матусевич Ж.А. и Николаевой Е.В., протокол был оформлен 18.06.2014, в дальнейшем он переделывался.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие ответчика, Межрайонной инспекции ФНС №10 по УР г. Ижевск, и третьего лица, Заславского В.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие «Вертикаль» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2014 – л.д. 45-59) было зарегистрировано Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики 26.06.2002 (регистрационный номер №1454/2); 25 июля 2003г. обществу присвоен ОГРН 1031800568360.
Уставный капитал общества РП «Вертикаль» при создании составлял 10 000 руб. (устав общества в редакции, утвержденной общим собранием учредителей, протокол от 19.06.2002 № 1) и был разделен между его участниками следующим образом: Логинов С.М. – доля в размере 50%; Зиятдинов М.Ф. – 25%; Чукавин О.Ю. – 25%.
В дальнейшем, Чукавин О.Ю. и Зиятдинов М.Ф. продали принадлежащую каждому из них долю в уставном капитале общества в размере 25% Заславскому В.В. (протокол общего собрания участников от 25.06.2004 № 2); соответствующие изменения были внесены в учредительный договор общества и в устав общества; изменения в составе участников общества в установленном порядке зарегистрированы: участниками общества стали Заславский В.В. и Логинов С.М., уставный капитал составлял 10 000 руб., размер доли каждого участника составлял 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (протокол общего собрания участников общества РП «Вертикаль» от 25.06.2004 № 2).
Согласно протоколу № 3 от 08 декабря 2004г., на общем годовом собрании участников общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие «Вертикаль», в числе прочих, были приняты следующие решения принять предложение Дружкова О.Н. и Логинова С.М. о покупке долей участия в уставном капитале общества: долю участия в уставном капитале общества Заславского В.В., в размере – 20%, что составляет 2 000 рублей, продать Дружкову О.Н. и заключить с ним договор купли-продажи № 1 доли участия в ООО «РП «Вертикаль»; долю участия в уставном капитале общества Заславского В.В., в размере – 30%, что составляет 3 000 рублей, продать Логинову С.М. и заключить с ним договор купли-продажи № 2 доли участия в ООО «РП «Вертикаль»; внести изменения и дополнения в учредительные документы общества по смене участников общества».
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие «Вертикаль» № 1 от 08 декабря 2004г., Заславский Вячеслав Викторович (продавец) обязался передать в собственность покупателя Дружкова Олега Николаевича (п.1.1.) долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие «Вертикаль», а покупатель принять и оплатить эту долю.
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие «Вертикаль» № 2 от 08 декабря 2004г., Заславский Вячеслав Викторович (продавец) обязался передать в собственность покупателя Логинова Сергея Михайловича (п.1.1.) долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие «Вертикаль», а покупатель принять и оплатить эту долю.
В последующем доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие «Вертикаль» в размере 20 % Дружковым О.Н. была продана Власову С.В. по договору купли-продажи доли от 03.08.2007 и в размере 60 % Логиновым С.М. была продана Власову С.В. по договору купли-продажи доли от 03.08.2007г., в результате чего доля участия Логинова С.М. составила 20 %, Власова С.В. – 80 %; затем Власова С.В. продал по договору купли-продажи доли от 16.08.2007 принадлежащую ему долю Логинову С.М., в результате чего единственным участником общества Рекламное предприятие «Вертикаль» стал Логинов Сергей Михайлович, обладающий 100% доли в уставном капитале этого общества.
Решением единственного участника № 03 от 26.03.2013г. в общество был принят новый участник Матусевич Ж.А. с одновременным увеличением уставного капитала общества до 11 111 руб.; при этом доля Логинова составила 9/10 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.; доля Матусевич Ж.А. -1/10 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 111 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу №А71-7991/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, за Заславским Вячеславом Викторовичем признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1031800568360, ИНН 1831084731) номинальной стоимостью 5 000 руб.
Поскольку доля номинальной стоимостью 5 000 руб., выбывшая из владения Заславского В.В. помимо его воли, в момент принятия судебного акта по делу А71-7991/2013 (и в настоящее время) находится во фактическом владении Логинова С.М., следовательно последний был признан судом надлежащим ответчиком по виндикационному иску об истребовании доли из чужого незаконного владения, то есть суд одновременно принял решение о лишении Логинова С.М. права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1031800568360, ИНН 1831084731) номинальной стоимостью 5 000 руб.; так как указанным судебным актом суд установил факт утраты Заславским В.В. своей доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц помимо воли Заславского В.В.
Вышеуказанное судебное решение обществом до настоящего времени не исполнено, никаких изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесено не было; согласно представленному обществом списку участников общества по состоянию на 09.06.2014 (л.д.148), участниками общества значились Логинов С.М. (90 % доли) и Матусевич Ж.А. (10 % доли) при размере уставного капитала 11 111 руб.
На внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ», которое согласно протоколу № 01 (л.д. 47) состоялось 18 июня 2014г., были приняты решения по следующей повестке дня: рассмотрение вопроса об увеличении Уставного капитала за счет вклада участника общества Логинова Сергея Михайловича и распределение долей в обществе; внесение и утверждение изменений в Устав общества.
Как следует их содержания указанного протокола № 01 от 18.06.2014, кворум при принятии решений имелся, поскольку на собрании присутствовали все участники общества, а именно: Логинов Сергей Михайлович, с размером доли в уставном капитале общества - 90%; Матусевич Жанна Анатольевна, с размером доли в уставном капитале общества – 10%.
По первому вопросу повестки дня собрания от 18.06.2014, оформленного протоколом № 01 от 18.06.2014 было принято решение о принятии в Уставный капитал общества дополнительного денежного вклада от Логинова С.М. на сумму 20 000 руб. 00 коп., об увеличении уставного капитала общества до суммы 31 111 руб. 00 коп., и об изменении размеров долей участников общества, в результате которого Логинову С.М. принадлежит 96,43% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп., Матусевич Ж.А. – 3,57% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 111 руб. 00 коп.; по второму вопросу повестки дня собрания принято решение о внесении указанных изменений в Устав общества. Результаты голосования: «за» - проголосовал Логинов С.М. (90%), «против» - нет, «воздержалась» - Матусевич Ж.А. (10%).
На внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ», которое согласно протоколу № 02 (л.д. 138), состоялось 08 июля 2014г., было принято решение о внесении и утверждении изменений в Устав общества.
По единственному вопросу повестки дня собрания от 08.07.2014, оформленного протоколом № 02 от 08.07.2014, было принято решение о внесении и утверждении изменений в Устав общества: указать Уставный капитал общества в размере 31 111 руб. 00 коп. Результаты голосования: «за» - проголосовал Логинов С.М. (96,43%), «против» - нет, «воздержалась» - Матусевич Ж.А. (3,57%).
Истица настаивает на том, что собрания 18.06.2014 и 08.07.2014 фактически не проводились; созваны они были с нарушением установленного законом и Уставом общества порядка (о проведении собрания она не уведомлялась), участия в собраниях она не принимала; Матусевич Ж.А. полагает, что фактически собрание проведено одним участником общества Логиновым С.М., в отсутствие кворума, поскольку в нем не принимал участия еще один участник общества, Заславский В.В., доля которого (до увеличения уставного капитала с 10 000 руб. до 11 111 руб.) составляет 50% Уставного капитала общества.
Истица, указывая на то, что решения оспариваемых собраний непосредственно затрагивают её права и влекут неблагоприятные последствия, поскольку в результате их принятия доля Матусевич Ж.А. снизилась с 10% до 3,57%, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль", оформленных протоколами от 18.06.2014 и от 08.07.2014; об обязании МРИ ФНС №10 по УР аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2141831036312 от 25.06.2014 № 2141831039843 от 15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью РП «Вертикаль», произведенные в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемых решений и на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд и в настоящее время, Матусевич Ж.А. обладала и обладает статусом участника общества (указанные обстоятельства обществом не отрицаются), она является надлежащим истцом по настоящему спору.
Исковое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
С исковым заявлением Матусевич Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15 августа 2014г., то есть в срок, установленный ч.4 ст.43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В качестве основания для признания недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами № 01 от 18.06.2014 и № 02 от 08.07.2014, истец указывает на несоблюдение процедуры созыва и проведения этих собраний и на отсутствие необходимого кворума для принятия решения, поскольку ни она, ни участник общества Заславский В.В., доля которого составляет 50% Уставного капитала общества, участия в собрании не принимали и не голосовали за увеличение уставного капитала общества.
В соответствии с п/п 2 п.8.2 Устава общества, изменение Устава, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «Вертикаль»; решения по этим вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п.8.3 Устава).
Вступившим в законную силу 22 апреля 2014г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу №А71-7991/2013 по иску Заславской Татьяны Петровны г. Ижевск Удмуртская Республика к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «Вертикаль» г.Ижевск Удмуртская Республика, к Дружкову Олегу Николаевичу г. Ижевск Удмуртская Республика, к Логинову Сергею Михайловичу г. Ижевск Удмуртская Республика, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртская Республика, за Заславским Вячеславом Викторовичем признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1031800568360, ИНН 1831084731) номинальной стоимостью 5 000 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент проведения оспариваемых собраний, Заславский Вячеслав Викторович являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ» г. Ижевск Удмуртская Республика, с долей в Уставном капитале общества 45 % (в связи с последующим увеличением уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11 111 руб. и введением в состав участников Матусевич Ж.А.); принадлежащая Логинову С.М. доля в Уставном капитале общества составляла 45 % от уставного капитала общества; Матусевич Ж.А. – 10 % от уставного капитала общества.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, которой он лишился в результате противоправных действий иных лиц.
Как следует из протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ» № 01 от 18.06.2010 и № 02 от 08.07.2014, Заславский В.В. (либо его законный представитель) участия в собрании не принимал; данное обстоятельство первым и вторым ответчиками не оспаривается, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители общества и Логинова С.М., Заславский В.В. ни в списках участников общества Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ», ни в Едином государственном реестре юридических лиц (как по состоянию на 13.08.2014 - л.д. 46-59, так и по состоянию на 05.09.2014 - л.д. 69-82) в качестве участника этого общества не значится.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу №А71-7991/2013 является обязательным для общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие «ВЕРТИКАЛЬ» и последнее не может ссылаться на вышеуказанный список участников и отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, поскольку само должно было внести Заславского В.В. в список участников и обратиться в ИФНС с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения об обществе, однако до настоящего времени не сделало ни того, ни другого.
Доводы первого и второго ответчиков о том, что названное решение арбитражного суда в момент проведения собраний 18.06.2014 и 08.07.2014 обжаловалось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судом рассмотрены и отклонены, поскольку вступившее в законную силу решение полежит исполнению вне зависимости от того, обжаловано ли оно в кассационную инстанцию либо нет.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Сопоставление положений п.п. 1 и 2 ст. ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приводит к выводу о том, что п. 1 ст. 19 предусмотрен порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, тогда как п. 2 ст. 19 предусмотрен порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов только некоторыми участниками общества (либо третьими лицами).
В последнем случае увеличение уставного капитала, поскольку оно приводит к изменению существующего соотношения долей участников, допускается только при наличии единогласного решения всех участников Общества. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 446/10.
Таким образом, при принятии обжалуемых истцом решений (протокол № 01 от 18.06.2014 и протокол № 02 от 08.07.2014) кворума не имелось (ст. 32, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку участник общества Заславский В.В. с долей участия в Уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., в указанных собраниях не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал; а участник общества Матусевич Ж.А. также не голосовала за принятие указанного решения; при этом суд пришел к выводу о том, что установление обстоятельств по поводу того, приняла Матусевич ЖА. участие в собрании и воздержалась от голосования или вообще не принимала в нем участия, юридического значения не имеет.
Поскольку решение общего собрания об увеличении уставного капитала ООО «РП «Вертикаль» было принято за счет внесения дополнительного вклада одним из трех участников общества Логиновым С.М., не путем единогласного голосования всех трех участников общества, то оно было принято при отсутствии необходимого для принятия решений большинства голосов (кворума), а соответственно, в силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» независимо от его обжалования в судебном порядке оно является недействительным и не имеет юридической силы: следовательно, увеличение уставного капитала общества следует считать не состоявшимся.
Кроме того, поскольку решение об изменении размеров долей участников общества в силу закона также принимается всеми участниками общества единогласно, то принятые на общем собрании участников решения об изменении номинальной стоимости долей участников общества, также являются недействительными, и не влекут каких-либо правовых последствий и изменений в соотношении долей участников общества.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 названной статьи).
Таким образом, исковые требования Матусевич Ж.А. признаются судом законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению; при этом надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений общих собраний участников общества выступает само общество.
Кроме того, при проведении оспариваемых собраний обществом были допущены существенные и грубые нарушения закона при их подготовке и проведении, которые могут служить самостоятельными основаниями для удовлетворения иска; а именно - несвоевременное извещение участников о дате, времени и месте проведения и о повестке дня собрания.
Материалы дела не содержат документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства; да и общество не отрицает факт несоблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания участников, установленного п.8.7 и п.8.8 Устава и ст.36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Первый ответчик, общество РП "Вертикаль" и директор общества Николаева Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, доводы истца в указанной части признают. Так, по требованию участника общества Логинова С.М., которое обществом было получено 05.05.2014 (л.д.156), директором общества Николаевой Е.Н. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания, которое она назначила на 10.06.2014; местом проведения собрания указано: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 89 б. О предстоящем собрании директор Николаева Е.В. участнику общества Матусевич Ж.А. сообщила по телефону; участник общества Логинов С.М. был ознакомлен с уведомлением о проведении собрания под роспись 07.05.2014 (л.д.158); участник общества Залавский В.В. о собрании не уведомлялся. Из пояснений представителей общества и других участников процесса судом установлено, что фактически собрание было проведено 10 июня 2014г. в помещении кафе «СКАЗКА» г.Ижевска. Однако, согласно протоколу № 01 от 18.06.2014 (л.д.125 и 162), на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, общее собрание участников общества состоялось 18 июня 2014г.
В силу ч.1 ст.36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем, за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, поскольку иной способ уведомления уставом общества не предусмотрен.
В уведомлении должны быть указано время и место поведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств своевременного извещения истца и другого участника общества о проведении 10 июня 2014г. внеочередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.
Уведомление истца о предстоящем собрании по телефону не отвечает вышеуказанным требованиям закона и положениям устава, тем более, что истец фактически отрицает о таком уведомлении. Из пояснений Матусевич Ж.А. явствует, что директор Николаева Е.В. пригласила ее в кафе «Сказка» для беседы и она, придя в условленное время и узнав о том, что фактически предполагается проведение общего собрания участников, сразу же покинула помещение кафе и тем самым участия в собрании не принимала.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое истцом внеочередное общее собрание участников было проведено с нарушением требований закона и положений Устава к порядку созыва общего собрания участников общества.
Кроме того, общество не отрицая того обстоятельства, что собрание состоялось 10.06.2014г., в протоколе о его проведении указало иную дату - 18.06.2014, что также является грубым нарушением закона.
Более того, как следует из пояснений общества, в связи с наличием в протоколе № 01 от 18.06.2014 ошибки, директор общества вновь приняла решение о проведении собрания, которое фактически не проводилось, в результате был оформлен второй протокол № 02 от 08.07.2014, подписанный Логиновым С.М.
Поскольку на основании второго протокола в ЕГРЮЛ также были внесены соответствующие сведения об обществе, составление указанного протокола имело место с грубым нарушением закона.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об аннулировании последовательно внесенных на основании оспариваемых решений собрания в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице сама по себе не является решением либо ненормативным актом налогового органа, оспаривание которых предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание судом недействительным решения общего собрания на основании, которого спорная запись внесена в ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для признания недействительным соответствующего решения налогового органа и аннулирования внесенной на основании данного решения записи.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. Соответствие предоставляемых сведений закону и их достоверность подтверждаются в самом заявлении.
Исходя из требований ст.ст.9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины; для внесения изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах. Ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, представившее эти документы (ст.ст.9, 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Оспариваемые записи были внесены регистрирующим органом на основании заявления, соответствующего установленным законом требованиям и содержащих весь необходимый, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень документов, подлинность которых была подтверждена заявителем.
Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствовали, в связи с чем суд не усматривает в действиях регистрирующего органа и принятом им решении каких-либо нарушений закона, а соответственно, и в удовлетворении требования истца о признании его незаконным и признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи отказывает.
Вместе с тем, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что принятое по настоящему делу решение суда о признании недействительным решений об увеличении уставного капитала и изменении размера долей участников Общества, является самостоятельным основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на первого ответчика в размере 8 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. за одно неимущественное требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества) и подлежат возмещению истцу.
Также подлежат возмещению истцу за счет первого ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.
Руководствуясь ст.ст. 15, 96, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Надлежащим ответчиком по делу признать общество с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль" г. Ижевск (ОГРН 1031800568360, ИНН 1831084731).
В удовлетворении исковых требований в отношении Логинова Сергея Михайловича г. Ижевск и Межрайонной инспекции ФНС №10 по УР г. Ижевск отказать.
Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль", оформленных протоколом от 18.06.2014 и протоколом от 08.07.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Вертикаль" г. Ижевск (ОГРН 1031800568360, ИНН 1831084731)в пользу Матусевич Жанны Анатольевны г. Ижевск10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05 сентября 2014г. до фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
