Решение от 21 февраля 2011 года №А71-96/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    21 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-96/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля  2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 февраля  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие», г.Ижевск   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г.Ижевск      
 
    о взыскании 116 170 руб. 00 коп. долга, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2010, № 2 от 01.01.2010  
 
    при участии представителей сторон:
 
    истца – Шубко М.В. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    ответчика – Прозорова С.С. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» о взыскании 116 170 руб. 00 коп. долга, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2010, № 2 от 01.01.2010.
 
    В предварительном судебном заседании, стороны, присутствовавшие в данном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части основного долга не оспорил, в части взыскания пени заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 07 февраля 2011 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 14 февраля 2011 года, о чем стороны уведомлены в судебном заседании под роспись. Расписка приобщена к протоколу судебного заседания.
 
    После окончания перерыва 14 февраля 2011 года судебное заседание продолжено при явке представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления судом перерыва в судебном заседании. Отводы суду не заявлены.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого, истец по передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки 27956А грузовой (автомобиль-фургон) государственный номер Т 178 МА/18 и договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого, истец по передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки КО-440-1 (мусоровоз с задней загрузкой) государственный номер М 760 МА/18.
 
    Согласно условиям договоров аренды транспортные средства переданы по актам приема-передачи Арендодателем (истцом) в аренду арендатору (ответчику) в надлежащем техническом состоянии. Претензий к переданному имуществу арендатором (ответчиком) арендатору (истцу) не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.5, 4.1 договора аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2010 арендная плата вносится ежемесячно в размере 8 000 руб., по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2010 арендная плата вносится ежемесячно в размере 10 000 руб.
 
    Согласно пункта 4.2 договоров аренды оплата арендных платежей должна производиться по мере выставления счета-фактуры, оформления акта выполненных работ и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
 
    В дальнейшем стороны подписали соглашения от 28.06.2010 о расторжении договора № 1 аренды транспортного средства от 01.01.2010 от 28.06.2010 и договора аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2010 и по актам приема-передачи транспортного средства от 28.06.2010 арендатор возвратил арендодателю автомобиль марки 27956А грузовой (автомобиль-фургон) государственный номер Т 178 МА/18 и автомобиль марки КО-440-1 (мусоровоз с задней загрузкой) государственный номер М 760 МА/18 в удовлетворительном техническом состоянии, недостатков не обнаружено.
 
    Из представленных документов усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, в результате  чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 46 800 руб., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2010, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Направленная ответчику претензия  № 186 от 26.11.2010 с требованием погасить задолженность и уплатить сумму неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендным платежам в сумме 46 800 руб. Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец всоответствии с пунктом 4.3. договоров просит взыскать с ответчика пени в размере 69 370 руб. 00 коп., исходя из расчета 0, 5 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу что неустойка, начисленная истцом в размере 0,5% в день за каждый день просрочки  в сумме 69 370 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, вследствие чего уменьшил подлежащую взысканию в пять раз до 13 874 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендных платежей, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал требования истца правомерными, подтвержденными материалам дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 60 674 руб., в том числе 46 800 руб. долг и 13 874 руб. пени. В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Требования истца в части взыскания пени по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются
 
    Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оплаченных по платежному поручению № 57 от  06.12.2010.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены платежным поручением № 57 от  06.12.2010, в связи с чем, заявление истца о возмещении расходов  подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 10 коп., в том числе государственная пошлина по иску в размере 4 485 руб. 10 коп и 200 руб. государственная пошлина, уплаченная за получение выписки из ЕГРЮЛ, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Решение  :
 
    1.  Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г.Ижевск пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие», г.Ижевск 60 674 руб., в том числе 46 800 руб. долг и 13 874 руб. пени, 4 685 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен