Дата принятия: 11 апреля 2011г.
Номер документа: А71-961/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-961/2011
11 апреля 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.В.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ильшатовича, г. Ижевск
к Отделу государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска ГУ МЧС России по УР, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления от 2.02.11г. № 01/29 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Хайруллин А.И., Хайруллин И.А. представитель по доверенности, Осипов Е.Б. представитель по доверенности;
от административного органа: Балобанов С.В. представитель по доверенности.
Индивидуальный предприниматель Хайруллин А.И., г. Ижевск
обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 2.02.11г. № 01/29 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ., так как считает, что оно вынесено с нарушением материальных норм, а именно он не является субъектом данного административного правонарушения, а также процессуальных норм, а именно нарушены его права на помощь адвоката с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе и тем, что результаты проверки никак не зафиксированы, доказательств проверки на месте нахождения проверяемого объекта совместно с представителем проверяемого лица не имеется, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КОАП РФ.
Ответчик представил отзыв №50-7.2 от 15.03.11г., считает, что вина за совершенное правонарушение лежит на индивидуальном предпринимателе и что именно он должен нести ответственность за вменяемое ему административное правонарушение, в судебном заседании пояснил, что на месте осуществления проверки в кафе « Наша хата» к ней не были привлечены представители проверяемого лица, а также не составлялся никакой документ, фиксирующий результаты проверки, просит в заявленных требованиях отказать.
Удовлетворены ходатайства административного о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в протоколе судебного заседания.
Других ходатайств, заявлений стороны не представили.
Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено следующее.
10 декабря 2010г. прокуратурой Первомайского района г. Ижевска направлено письмо № 55-2010 о том, что ею по поручению прокуратуры Удмуртской Республики проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности кафе « Наша хата», расположенного в подземном переходе в г. Ижевске на перекрестке улиц Воровского и Промышленной с просьбой предоставить специалиста ОГПН.
11 декабря 2010г. данное письмо поступило в ОГПН первомайского района г. Ижевска.
13 декабря 2010г. на имя руководителя ООО « Корнет», руководителя кафе « Наша хата» и на имя Хайруллина А.И. прокуратурой было направлено письмо № 55-2010 о том, что проводится проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и просьба обеспечить доступ в кафе «Наша хата» проверяющих работника прокуратуры и специалиста ОГПН Первомайского района г. Ижевска к 13 ч.00м. 14 декабря 2010г., а также предоставить соответствующие документы проверяющим. Данное письмо получено неким Лузенниковым С.В. 14.12.2010г.
23 декабря 2010г. прокурору Первомайского района г. Ижевска ОГПН Первомайского района г. Ижевска направлено письмо о том, что в 14 часов 14.12.10г. помощником прокурора Нестеренко Е.Н. и заместителем начальника ОГПН Балобановым С.В. была проведена проверка ИП Хайруллина А.Ф. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в г. Ижевске в подземном переходе на перекрестке улиц Воровского и Промышленной и выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, одним из которых является следующее: руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, соответственно нарушены ч.1 ст. 151 № 123-ФЗ от 22.07.08г. и п. 31 НПБ.
24 января 2011г. Харйллину А.И. прокуратурой было направлено письмо № 55-2011 по факсу № 42-30-26 по реквизитам ООО « Корнет» с требованием явиться в прокуратуру лично для составления и получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и разъяснены права в т.ч. ст. 28.2 КОАП РФ, которое Хайруллин получил 26.01.11г.
26 января 2011г.в 11ч.00м. в помещении прокуратуры было получено объяснение Хайруллина А.И., который пояснил, что он осуществляет деятельность в подземном переходе на перекрестке улиц Воровского и Промышленной по организации кафе « Наша хата» по поводу выявленных 14.12.10г. нарушений требований пожарной безопасности пояснил, что кафе эксплуатируется в соответствии с требованиями пожарной безопасности, более подробные объяснения он даст при рассмотрении дела в ОГПН.
27 января 2011г. прокурор Первомайского района г. Ижевска принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в этом постановлении Хайруллин А.И. указал, что объяснения будут даны в ОГПН и он нуждается в юридической помощи и указал дату получения копии этого постановления 26.01.11г.
27 января 2010г. ОГПН Первомайского района г. Ижевска вынесено определение о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, в котором указано, что фактическая дата вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (26.01.11г.) не совпадает с датой указанной в данном постановлении, счел это нарушение неустранимым при рассмотрении дела и вернул данное постановление в прокуратуру для устранения нарушений.
1 февраля 2010г. прокурор Первомайского района г. Ижевска принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в этом постановлении Хайруллин А.И. указал, что объяснения будут даны в ОГПН и он нуждается в юридической помощи и указал дату получения копии этого постановления 1.02.11г. и в этот же день сопроводительным письмом № 2-1008в-2010 данное постановление было направлено в ОГПН Первомайского района г. Ижевска.
1 февраля 2011г. Хайруллину А.И. было лично вручено извещение о рассмотрении административного дела 2.02.11г. в 15ч.00м. в помещении ОГПН Первомайского района г. Ижевска и также разъяснены его права, установленные ст. 24.2,25.1,25.4,30.1 КОАП РФ.
2 февраля 2011г. с участием ИП Хайруллина А.И.рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 01/29 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскании штрафа 1000 руб.
Заявитель не согласился с данным постановлением, обжаловал его 10.02.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Часть 1 ст.20.4. КОАП РФ установлена ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде предупреждения и административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности в то числе разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
Соответственно, если руководители не исполняют данные обязанности, то они несут, в том числе административную ответственность согласно ст. 38 данного закона.
Иные лица, указанные в этой 38 статье также несут ответственность, но за иные нарушения своих обязанностей, которые на них возложены требованиями пожарной безопасности.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Хайруллин А.И. имеет в пользовании на праве аренды имущество: два зала обслуживания посетителей 22,9кв.м.(№22) и 34,99кв.м.(№26, № 27, №33) ,склад 11.9 кв.м.(№21) и подсобные помещения 40,04кв.м.(№23, № 24, № 25, № 28, № 31, № 32), следовательно, как пользователей несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в этих помещениях с учетом распределения этой ответственности с Арендодателем согласно условиям договора аренды от 1.07.10г. и от 2.11.10г.
Однако за нарушение требований пожарной безопасности этих помещений предприниматель Хайруллин А.И. к административной ответственности не привлечен.
Он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ за не прохождение пожарно-технического минимума.
Этому пожарно-техническому минимуму согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденного приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г. обучаются в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность
В соответствии с пунктом 1 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности) устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и на конце этого предложения стоит значок: <*>, который далее расшифрован следующим образом.
<*> Под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как видно из данной нормы эти Нормы распространяются на организации, в которых имеются руководители организации и иные руководители структурных подразделений ее, специалисты этой организации и работники организации.
Из материалов дела видно, что предприниматель Хайруллин А.И. не являлся в этом смысле руководителем организации кафе « Наша хата», имеется доказательство (договоры аренды от 1.07.10г. и от 2.11.10г.) только того, что часть имущества, на основании которого организовано кафе, принадлежит этому предпринимателю Хайруллину А.И.
Далее согласно п.2 Норм ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из этой нормы видно, что индивидуальные предприниматели несут ответственность за организацию и своевременность обучения правилам пожарной безопасности работников своей организации и проверку этих правил этими работниками.
Однако такого нарушения как несвоевременность обучения персонала (работников организации) индивидуальным предпринимателем Хайруллиным или отсутствия с его стороны проверки знаний персонала в обжалуемом постановлении не установлено.
Кроме того, совместно с ИП Хайруллиным в этом же кафе « Наша хата» осуществляет деятельность ООО « Корнет» (именно ему был адресован факс от 24.01.11г. прокуратурой Первомайского района) и кому принадлежит персонал этого кафе, проверкой не установлено. Проверкой также не установлено кто руководитель и на кого возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности и соответственно ответственность за нарушение этой обязанности.
Согласно ч.4 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела видно, что Хайруллин А.И. занимается предпринимательской деятельностью в области общественного питания, для этих целей он приобрел в аренду часть помещения подземного перехода, находящегося в г. Ижевске, перекресток улиц Воровского и Промышленной у его отца Хайруллина И.А.(этот факт подтвержден в судебном заседании одним из представителей заявителя, которым был отец) по договору от 2.11.10г. площадью 75,3 кв.м. и еще 34,8 кв.м. по договору от 1.07.10г. у того же Арендодателя и организовал на этой площади кафе « Наша хата» совместно с ООО « Корнет» (как пояснил представитель заявителя Хайруллин И.А. в судебном заседании так как лицензии продажу алкогольной продукции дают только юридическим лицам, то организация данного кафе и осуществлена на совместной основе).
Из материалов дела видно также, что в день проверки 14.12.10г. обнаружено (как пояснил в судебном заседании представитель проверяющих Балобанов С.В. проверка производилась путем визуального осмотра всех помещений кафе « Наша хата» без относительно к владельцам данных помещений, результатов проверки он (проверяющий) не фиксировал), что руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму соответственно нарушены ч.1 ст. 151 № 123-ФЗ от 22.07.08г. и п. 31 НПБ.
Материалы дела не содержат доказательств того какой руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, так как на арендованных площадях имелось (как пояснили в судебном заседании представители заявителя) кроме ИП Хайруллина А.И. еще две организации: одна из них ООО « Корнет», другой наименование они не назвали.
Кроме того заявитель представил доказательство того факта, что ИП Хайруллин А.И. нанял для осуществления организационно -распорядительных функций по управлению персоналом кафе « Наша хата» (из пояснений представителей заявителя количество персонала составляет около 40 человек) директора кафе согласно приказу о приеме на работу Шаяхметова Р.К. с 1.10.2008 года и приказом № 18 от 23.12.09г. ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях кафе назначен также директор Шаяхметов Р.К.
Административный орган, по мнению суда, не представил доказательств, того, что индивидуальный предприниматель непосредственно являлся руководителем организации кафе « Наша хата». Следовательно, он не является в данных конкретных правоотношениях субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ.
Привлечение к административной ответственности будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Так как вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны, следовательно, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ индивидуального предпринимателя Хайруллина А.И.
Суд не установил существенных нарушений процессуальных норм как при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 1.02.2011г., так и при вынесении обжалуемого постановления. которые бы могли служить безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
Во первых, административный орган вправе согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ вернуть протокол об административном правонарушении обратно лицу(органу), его составившему, если при рассмотрении дела нельзя устранить недостатки неправильного его оформления, что и сделано административным органом вернувшим постановление от 27.01.11г. обратно прокурору, так как что касается протокола об административном правонарушении. то и относится к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении прокурора согласно ст. 28.4 КОАП РФ.
Во- вторых, ИП Хайруллин А.И. надлежащим образом уведомлен о его правах, в том числе обеспечить себе защитника согласно извещению прокуратуры от 24.01.11г. № 55-2011, хоть и направленному по факсу в ООО «Корнет», однако все же полученному заблаговременно 26.01.11г. Хайруллиным А.И., что и подтверждено его подписью и датой. Таким образом Хайруллин знал, что в прокуратуре будет вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и имел возможность обеспечить себе присутствие защитника при вынесении вторично уже с исправленной по требованию административного органа датой 1.02.11г., при вынесении которого он присутствовал, что подтверждается его подписью, объяснением и проставленной им датой.
Таким образом, в данной части доводы заявителя суд отклоняет.
Согласно ч.1 ст.22 закона « О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с ч.2 ст. 21 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор согласно ч.3 ст. 27 закона возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как видим указанными нормами не регулируется форма прокуратура имеет право на проведении проверки в том числе и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения законодательства, форма же фиксации результатов этой проверки не регулируется данным законом, указано лишь, что если обнаружены при проверке основания для возбуждения административного дела, то прокурор выносит постановление о возбуждения дела об административном правонарушении и передает все материалы в административный орган, полномочный рассматривать дела об административном правонарушении.
Кроме того ч. 3 ст. 1, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающая, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, а значит и обязанности фиксировать результаты проверки актами проверок, не применяются к осуществлении прокурорского надзора.
В материалах дела имеется факты того, что проверка прокуратурой осуществлена 14.12.10г., а постановление о возбуждения дела об административном правонарушении вынесено лишь 1.02.10г., то есть с нарушение срока, установленного ст. 28.5 КОАП РФ, однако данное нарушение не привело к принятию административным органом обжалуемого постановления за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КОАП РФ и к другим существенным нарушениям прав заявителя, доказательств нарушения таких прав заявитель не представил.
Оспариваемое постановление от 28.01.11г. № 01/29, по мнению суда не соответствует закону и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, следовательно, принято не обоснованно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 28.01.11г. № 01/29 ОГПН Первомайского района г. Ижевска (г. Ижевск), вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ильшатовича (г. Ижевск) не законным и подлежащим отмене. Заявленные требования ИП Хайраллина А.И. удовлетворить.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
