Дата принятия: 14 апреля 2011г.
Номер документа: А71-960/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-960/2011 14 апреля 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Корнет», г. Ижевск
к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 01/27 от 02.02.2011г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Осипова Е.Б. по доверенности от 04.04.2011г.;
Хайрулина И.А. директор,
от ответчика: Пушиной О.В. по доверенности от 11.01.2011г.;
Балобанова С.В. по доверенности от 11.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Корнет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОГПН Первомайского района) о назначении административного наказания № 01/27 от 02.02.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании 04 апреля 2011г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 апреля 2011г.
Из представленных по делу доказательств следует, что 14.12.2010г. Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска по поручению Прокуратуры Удмуртской Республики с привлечением специалистов ОГПН Первомайского района г. Ижевска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Корнет» в кафе «Наша Хата» и торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Ижевск, подземный переход на перекрестке ул. Воровского и ул. Промышленная.
В ходе мероприятий по контролю установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
2. планы эвакуации людей в случае пожара с учетом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 не вывешены (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2009);
3. система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений торговых залов и общего коридора (туннеля) без естественного освещения, расположенных в подвальном этаже (заглубленном более 0,5 м), не выполнена (ч.1 ст. 151, ч. 4 ст. 4, 85, 138 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.38 ППБ 01-03; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; МДС 21-1 98 Пособие к СНиП 21-01-97* Общие правила п. 14.1 (дымоудаление);
4. предел огнестойкости дверей электрощитовой, вентиляционной не менее EI-30 (ч.4 ст.4, ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 ППБ 01-03; п. 7.4, 7.18 (5.14*); МДС 21-1 98 Пособие к СНиП 21-01-97* Общие правила п. 4.1);
5. помещение дежурного автоматической пожарной сигнализацией не защищено (ч. 1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 110-03);
6. помещения кафе с числом посетителей до 15 человек аварийным выходом через люк размерами 0,6 х 0,8 и лестницей в помещении не оборудованы (ч.1 ст. 151, ч. 4 ст. 4, 85, 138 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.38 ППБ 01-03; п. 6.12*, п. 6.20 СНиП 21-01-97*).
По результатам проверки 01 февраля 2011г. Прокурором Первомайского района г. Ижевска в присутствии директора общества Хайруллина И.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Корнет». Копия постановления вручена директору ООО «Корнет» Хайруллину И.А.
Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Отдел Государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган в присутствии директора общества Хайруллина И.А. вынес постановление № 01/27 от 02.02.2011г., согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность руководителя юридического лица проходить обучение пожарно-техническому минимуму при наличии в штате работников лица, ответственного за противопожарную безопасность и прошедшего соответствующее обучение. Планы эвакуации людей в случае пожара были вывешены в момент проверки в соответствии с требованиями ППБ 01-03 и ФЗ-123 от 22.07.2008.
Оборудование системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из арендуемых и принадлежащих обществу на праве собственности помещений не требуется. Административный орган неправомерно применил к указанным помещениям нормы, применяющиеся для обеспечения пожарной безопасности в подвальных помещениях, так как подземный переход является подземным сооружением и данные нормы к нему не применимы. Кроме того, заявитель указал на наличие в помещениях отраженного естественного освещения, которого достаточно для удаления продуктов горения из помещений.
Дверь электрощитовой в подземном переходе обработана сертифицированным биопирином (антипирином-антисептиком) и соответствует требованиям пожарной безопасности.
Вывод административного органа о том, что место дежурного не защищено автоматической пожарной сигнализацией, не основан на фактических материалах дела и не подтвержден доказательствами. Кроме того действующее законодательство не содержит норм о необходимости защиты места дежурного автоматической пожарной сигнализацией. Административным органом не указано, какая конкретно норма НПБ 110-03 нарушена заявителем.
Согласно документам в подземном переходе отсутствует помещение кафе, имеется лишь бар. Оборудование помещения бара аварийным выходов через люк не требуется, достаточно выхода через дверь. В указаном помещении имеются два рассредоточенных эвакуационных выхода. Кроме того, заявитель указал, что люк в указанном помещении также имеется, однако административный орган в ходе проверки измерение его размеров не производил.
Договор аренды от 02.11.2010г., заключенный ООО «Корнет», не содержит условий о возложении на арендатора обязанности по выполнению и организации работ по соблюдению нормативных документов по пожарной безопасности. Заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
При привлечении к ответственности допущены процессуальные нарушения. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Корнет» вынесено прокурором Первомайского района г. Ижевска 01.02.2011г. повторно, поскольку такое же постановление было составлено и 27.01.2011г. В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было обеспечено участие защитника, чем были нарушены процессуальные права заявителя. Осмотр в ходе проверки в рамках ст. 27.8 КоАП РФ с участием законного представителя общества не проводился.
Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что привлечение общества к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ является правомерным. Выявленные нарушения явились следствием бездействия ООО «Корнет» по соблюдению требований пожарной безопасности. Назначение в организации лица ответственного за обеспечение пожарной безопасности не освобождает руководителя от прохождения обучения пожарно-техническому минимуму. На момент проверки визуальным осмотром установлено, что планы эвакуации людей в случае пожара не вывешены. Ссылка на ГОСТ Р 12.2143-2009 сделана в части исполнения плана эвакуации без использования фотолюминесцентных (самосветящихся) материалов.
Помещения, расположенные в подземном переходе, принадлежащие и арендуемые заявителем, являются подвальными помещениями без естественного освещения, в них обязательно оборудование системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Доводы ООО «Корнет» о наличии отраженного естественного освещения не соответствуют действительности. Довод о том, что помещение подземного перехода не является подвальным этажом, основан на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с нормами действующего законодательства двери электрощитовых и вентиляционных камер, а также других пожароопасных технических помещений должны иметь предел огнестойкости не менее EI30. Обработка деревянной двери электрощитовой огнезащитным составом и её соответствие нормативам огнестойкости заявителем не подтверждена. В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 все помещения в зданиях и сооружениях, за исключением прямо обозначенных законодателем, должны быть оборудованы соответствующими автоматическими установками. Пунктом 5 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение НПБ 110-03, выразившееся в том, что помещение дежурного автоматической пожарной сигнализацией не оборудовано.
В помещении кафе отсутствуют два рассредоточенных эвакуационных выхода. Также отсутствует выход непосредственно наружу из помещения через окно или дверь с размерами не менее 0,75м на 1,5м. или через люк размерами не менее 0,6м на 0,8м. Отсутствуют лестницы для эвакуации. Совершенное ООО «Корнет» правонарушение посягает на жизнь и здоровье людей и не может быть квалифицировано как малозначительное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).
В соответствии с ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
В соответствии с п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
В соответствии с п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
В соответствии со ст.ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений и строений в них должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция.
Вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации.
Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты определены в ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях), а также из каждого помещения без естественного освещения общественного, предназначенного для массового пребывания людей, торговых залов.
В соответствии с п. 14.1 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.
Согласно п.п. 7.4, 7.18, 5.14* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
Общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14*.
Заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 2*.
В соответствии с п. 4.1 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских школьных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.
Согласно п. 6.12* «СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г.
Согласно п. 6.20 «СНиП 21-01-97* к аварийным выходам также относятся выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется.
Из материалов дела следует, что ООО «Корнет» принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля нежилого помещения подземного перехода, расположенного на перекрёстке ул. Воровского и ул. Промышленная. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2009г. ? доли указанного помещения на праве собственности принадлежит Хайруллину И.А., являющемуся директором общества. Доля ООО «Корнет» в общей долевой собственности на момент проведения проверки по конкретным частям помещения выделена не была.
Кроме того, ООО «Корнет» на основании договора аренды нежилого помещения от 02.11.2010г. пользуется 52,17 м2 указанного помещения, принадлежащего на праве собственности Хайрулину И.А. (зал обслуживания посетителей №33 (44, 31 кв.м.) и подсобные помещения №32 (7,86 кв.м.). На основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010г. ООО «Корнет» пользуется 152,6 м2указанного помещения, принадлежащего на праве собственности Хайрулину И.А. (зал обслуживания посетителей №№13,18 (113, 9 кв.м.) и подсобные помещения №№16,17,19 (38,7 кв.м.).
Из анализа п.п. 37,38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения - либо собственник помещения, либо лицо, которому помещение передано по договору во временное пользование (арендатор).
Суд считает, что общество как собственник ? помещения подземного перехода и одновременно арендатор другой части площадей является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о том, что он в данном случае не является субъектом ответственности. В данном случае доводы заявителя о том, что договорами аренды на арендатора не возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности, судом не принимаются, поскольку заявитель также является собственником части площадей подземного перехода.
В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем требований п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; п.п. 16, 38 ППБ 01-03; п.п. 5.14*, 6.12*, 6.20, 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97*; п.4.1, 14.1 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 8.2 СНиП 41-01-2003.
Заявитель отрицает фактическое наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Проанализировав п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а также другие нормы указанного акта (раздел 3), регулирующие обучение пожарно-техническому минимуму, суд пришел к выводу о том, что руководитель должен знать, как функционирует система пожарной безопасности в том или ином здании, принадлежащем юридическому лицу на праве собственности или ином вещном праве, а также контролировать соблюдение сотрудниками организации мер пожарной безопасности. Прохождение обучения пожарно-техническому минимуму является обязанностью руководителей организаций.
Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «Корнет» к ответственности за нарушение в части того, что директор общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму.
Довод заявителя о том, что наличие в организации лица, ответственного за пожарную безопасность и прошедшего соответствующее обучение, освобождает руководителя от прохождения обучения пожарно-техническому минимуму суд считает основанным на неверном толковании норм права и подлежащим отклонению.
Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано нарушение ООО «Корнет» норм п. 16 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствии на видных местах вывешенных планов (схем) эвакуации людей в случае пожара. Довод заявителя о том, что планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара на момент проведения проверки были вывешены на стенах. подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Из пояснений административного органа следует, что ООО «Корнет» по данному пункту выявленных нарушений, вменяется отсутствие вывешенных на видных местах планов эвакуации. Разработанные планы были предъявлены инспектору в ходе проведения проверки, однако данные планы вывешены на видных местах не были.
Ссылка на ГОСТ Р 12.2.143-2009 сделана в оспариваемом постановлении для информирования общества о выявленном несоответствии предъявленных инспектору планов его требованиям, однако нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009, в данном случае, заявителю в вину не вменяется.
Суд считает обоснованными выводы административного органа о нарушении ООО «Корнет» требований законодательства об оборудовании в помещениях подземного перехода системы вытяжной противопожарной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Довод заявителя о том, что подземный переход не является подвальным помещением, и на него не распространяются соответствующие нормы об оборудовании его системами дымоудаления, судом не принимается как основанный на неверном толковании правовых норм.
В представленных в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности 18-АБ № 234327, выданном ООО «Корнет», а также в свидетельстве на ? доли 18 АА № 892366, выданном на имя Хайруллина И.А., указано, что подземный переход имеет один подземный этаж. Из представленной в материалы дела экспликации спорного объекта видно, что помещения подземного перехода, используемые заявителем как кафе и торговые залы, находятся ниже уровня земли (под полотном дорожного покрытия) и не имеют источников естественного освещения. Не подтверждается довод заявителя о наличии в подземном переходе отраженного естественного освещения. Как следует из представленных заявителем в материалы дела фотографий, на сходах в подземный переход оборудованы двери, сходы перекрыты кровлей, внутренняя площадь перехода разделена стенами на отдельные помещения. При этом, естественное освещение проникает только на сходы в подземный переход, которые отделены от общего коридора подземного перехода дверями. Доказательств проникновения естественного освещения в общий коридор, а также в помещения торговых залов и кафе, отделенных от общего коридора стенами и дверями, заявителем в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела экспликации спорного объекта обратного не следует.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерном применении административным органом к помещению подземного перехода норм, регулирующих пожарную безопасность в цокольных и подвальных этажах, не имеющих естественного освещения.
С учетом специфики деятельности заявителя и её связи с пребыванием в подземных помещениях неопределенного круга лиц (магазины и кафе), суд пришел к выводу об обязательности оборудования помещений подземного перехода системой вытяжной противопожарной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
Суд также пришел к выводу о правомерности действий административного органа по привлечению ООО «Корнет» к ответственности за нарушение норм, определяющих огнестойкость заполнения проемов в противопожарных преградах.
Как установлено ОГПН и подтверждается материалами дела, дверь в электрощитовую, расположенную в переходе и используемую для электроснабжения помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Корнет» и Хайруллину И.А., изготовлена из дерева и не соответствует пределу огнестойкости.
Довод заявителя о том, что полотно двери прошло огнезащитную обработку и соответствует требованиям пожарной безопасности, подтверждения не нашел. В представленном в материалы дела протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 8/Д от 13.01.2010г., составленном ООО «Строительные технологии», сведения о огнезащитной обработке именно двери электрощитовой, а также о её соответствии пределу огнестойкости EI-30 отсутствуют.
СНиП 2.01.02-85 * «Противопожарные нормы», на который ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, утратил силу с 01.01.1998 в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7.
Соглашение о владении и пользовании подземным переходом, выделяющее доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на спорный подземный переход и относящее помещение электрощитовой (лит №14) к доле собственника Хайруллина И.А., представленное заявителем в судебное заседание датировано 01.03.2011г., не было заключено на момент проведения проверки, вынесения постановления. Кроме того, в указанном соглашении неверно определены доли каждого из собственников при соотношении общей площади с площадью, принадлежащей конкретному собственнику.
Суд считает необоснованным привлечение заявителя к ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии защиты автоматической противопожарной сигнализацией помещения дежурного. В оспариваемом постановлении ОГПН Первомайского района № 01/27 от 02.02.2011г. не указан конкретный пункт НПБ 110-03, который, по материалам дела, нарушил заявитель, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Ни постановление прокурора, ни постановление №01/27 от 02.02.2011г. о назначении административного наказания не содержат ссылок на конкретные нормы НПБ, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя.
Следовательно, административным органом не доказана противоправность деяния юридического лица, являющаяся обязательным признаком административного правонарушения в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.
Суд считает, что в указанной части оспариваемое постановление вынесено в отношении общества неправомерно.
Также суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в помещении кафе с числом посетителей до 15 человек оборудованного эвакуационного люка размером 0,6м на 0,8м и лестницей в помещении.
В соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97* помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г СНиП, то есть через окно или дверь с размерами не менее 0,75м х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6м х 0,8 м.
Суд считает, что ответчиком в указанной части не доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно экспликации и представленным в материалы дела заявителем фотографиям помещение кафе имеет два рассредоточенных выхода, которые позволяют посетителям и персоналу кафе покинуть его и подняться на поверхность по различным маршрутам в разные стороны. Наличие двух рассредоточенных выходов из спорного помещения в судебном заседании инспектором Балобановым С.В. не опровергнуто. Таким образом, по мнению суда, с учетом наличия двух эвакуационных выходов, нормы об оборудовании эвакуационного люка не носят обязательный характер для заявителя и не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что из помещения кафе также имеется люк, ведущий непосредственно на поверхность, однако его точные размеры в ходе проверочных мероприятий не измерялись. Административным органом не представлено доказательств, что размеры люка не соответствуют установленным законом требованиям, поскольку ни в постановлении прокурора, ни в постановлении № 01/27 от 02.02.2011г. не указаны конкретные размеры люка, установленные в ходе проверки.
В связи с изложенным суд считает, что ответчиком с достоверностью не подтверждено в указанной части наличие события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факты нарушений заявителем требований Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности подтверждаются представленными доказательсвами, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что вина ООО «Корнет» в совершении правонарушения доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является обязанностью заявителя. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, заявителем не представлено, в связи с чем, заявитель имел реальную возможность исполнить установленные требования пожарной безопасности, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
ООО «Корнет» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях подземного перехода, расположенного по адресу: г. Ижевск, перекресток улиц Воровского и Промышленной, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.
Довод заявителя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в повторном вынесении прокурором Первомайского района г. Ижевска постановления о возбуждении производства об административном правонарушении судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, первоначально по результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Корнет» прокурором Первомайского района г. Ижевска, в присутствии директора общества Хайруллина И.А. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.01.2011г. При подписании указанного постановления директор Хайруллин И.А. указал дату 26.01.2011г. Получив указанное постановление, ОГПН Первомайского района посчитало, что постановление имеет процессуальные недостатки и возвратило постановление и материалы дела в прокуратуру (определение от 27.01.2011г.).
01 февраля 2011г. директор ООО «Корнет» Хайруллин И.А. был повторно вызван в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска, где в его присутствии был составлено новое постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Составление же прокурором нового постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было обеспечено участие защитника, чем были нарушены его процессуальные права. Как следует из материалов дела при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления №01-27 от 02.02.2011г. присутствовал законный представитель ООО «Корнет» Хайруллин И.А. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе воспользоваться услугами защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника со стороны общества заявлено не было.
Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки осмотр с участием руководителя общества не проводился, протокол осмотра не составлялся, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Фактические обстоятельства наличия части нарушений могут быть подтверждены не только протоколом осмотра помещений. О проведении проверки ООО «Корнет» было извещено надлежащим образом, уведомление направлено 13.12.2010г. факсимильной связью.Руководителю общества была предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки, представлять документы и давать объяснения административному органу. Кроме того, руководитель общества в ходе судебного заседания указал, что в момент проверки он находился в помещении подземного перехода, однако не присутствовал при проведении проверки.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены постановления от 02.02.2011г. о назначении административного наказания и удовлетворения заявления отсутствуют.
С учетом значительной общественной опасности правонарушения в сфере пожарной охраны, а также повышенной угрозы для жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара в замкнутых помещениях подземного перехода суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Корнет» правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №01/27 от 02 февраля 2011г., вынесенного Отделом надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» г. Ижевск, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
