Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А71-9587/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-9587/2014
13 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» г.Ижевск (далее ООО «УК КЕДР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 30.07.2014 №511/2014.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 05.09.2014. Возражений на отзыв ответчика от заявителя в суд не поступило.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из представленных доказательств, членом административной комиссии 22.07.2014 в период времени с 10 час. 15 мин. до 10 час. 23 мин. и 23.07.2014 в период времени с 10 час. 48 мин. до 10 час. 55 мин. при осмотре объекта благоустройства – территория земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Динамовская, 83, не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газону, не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превышает 15 сантиметров.Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 22 и 23 июля 2014г., к которым приложены фототаблицы, схемы.
23.07.2014 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
24.07.2014 по факту нарушения пунктов 3.1.3, 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией в присутствии законного представителя ООО «УК КЕДР», составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №204.
В объяснениях к протоколу законный представитель общества пояснил, что трава выкошена.
Протокол от 24.07.2014 № 204, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен законному представителю ООО «УК КЕДР» 24.07.2014, о чем имеется отметка.
30.07.2014 административной комиссией вынесено постановление №511/2014, согласно которому ООО «УК КЕДР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявления ООО «УК КЕДР» указало, что 23.07.2014 был произведен покос травы на придомовой территории спорного многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами, которые были представлены административной комиссии при составлении протокола об административном правонарушении. Общество соблюдает периодичность покоса травы в зависимости от ее роста. Срок, установленный пп. 4 п. 4.4.1 Правила благоустройства №308, в рассматриваемом случае заявителем не нарушен.
Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя его совершения подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)
Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В силу п. 3.1.3 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 4.1 Правил благоустройства №308).
Согласно п. 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание в весенне-летний период в соответствии с п. 4.4.1 Правил благоустройства №308 включает в себя мероприятия по содержанию объектов благоустройства с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
В силу п. 6.4 Правил благоустройства №308 лица, указанные в п. 4.2настоящих Правил, обязаны проводить агротехнические мероприятия по уходу за газонами и цветниками, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Динамовская, 83, находится в управлении ООО «УК КЕДР». ООО «УК КЕДР» является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу. Указанный факт заявителем не оспаривается.
Актами осмотра территории (объекта) от 22 и 23 июля 2014г., фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 №204, подтверждено, что ООО «УК КЕДР» нарушены требования муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства:не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газонами, не проводятся работы по скашиванию травы. Согласно измерениям высота травы превышает 50 см. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «УК КЕДР» всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства №308.
Факт устранения нарушения после его выявления административной комиссией не свидетельствует об отсутствии в действиях нарушителя правонарушения.
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «УК КЕДР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «УК КЕДР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что общество не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела заявителем представлена фототаблица, подтверждающая, что выявленное нарушение было заявителем устранено до составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не опровергнут довод заявителя о выполнении работ по покосу травы. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, факт устранения заявителем нарушения в день проверки, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, постановление от 30.07.2014 №511/2014 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.07.2014 №511/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» г. Ижевск, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
