Решение от 28 апреля 2011 года №А71-956/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 апреля 2011 г.                                                          Дело № А71-956/2011
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 21 апреля 2011 г.               А17
 
    Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2011 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон», с. Кигбаево
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
 
    о признании незаконным решения №10-1-23/20 дсп от 18.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    в присутствии представителей сторон
 
    от заявителя: Созоновой Я.И. по доверенности от 30.12.2010г.;
 
    от ответчика: Андреевой Е.А. по доверенности от 30.03.2010г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаевский Бекон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее  МРИ ФНС России № 5 по УР)  №10-1-23/20 дсп от 18.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление.
 
    В судебном заседании 21.04.2011г. в порядке ст. 49 АПК РФ от заявителя поступило ходатайство об уточнении требования о признании незаконным решения №10-1-23/20 дсп от 18.11.2010г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 518643 руб. 64 коп., начисления пени по НДС в сумме 52670 руб. 90 коп. (т. 6 л.д. 60). Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Кигбаевский Бекон»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт выездной налоговой проверки № 10-1-23/20дсп от 22.10.2010 г. На  акт  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки  налоговым органом принято решение №10-1-23/20 дсп от 18.11.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 35 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5445 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 55035 руб. 49 коп., уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2685671 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 518643 руб. 64 коп., а также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/15162@ от 23.12.2010 г. решение МРИ ФНС России № 5 по УР №10-1-23/20 дсп от 18.11.2010г. оставлено без изменения. Жалоба ООО «Кигбаевский бекон» оставлена без удовлетворения.
 
    Основанием для уменьшения суммы убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по подрядчику индивидуальному предпринимателю Азиатцеву А.В., а также необоснованном  завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ, выполненных данным контрагентом, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «Кигбаевский бекон» документы по взаимоотношениям с предпринимателем Азиатцевым А.В. в части работ, выполненных субподрядчиками  ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» содержат недостоверные сведения, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Действия ООО «Кигбаевский бекон» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Несогласие ООО «Кигбаевский бекон»с решением МРИ ФНС России №5 по УР №10-1-23/20 дсп от 18.11.2010г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по хозяйственным операциям с предпринимателем Азиатцевым А.В. и начислением соответствующих сумм пени, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований ООО «Кигбаевский Бекон», указало, что заявителем в ходе проверочных мероприятий были представлены все документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов по НДС. По факту выполнения работ предпринимателем Азиатцевым А.В. заявителем представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и другие доказательства. Все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями и содержат все необходимые реквизиты. Операции по выполненным работам отражены в бухгалтерском учете общества. Работы по реконструкции фактически произведены, что подтверждается актами о приеме-сдаче в эксплуатацию отремонтированных, реконструированных, модифицированных объектов основных средств по унифицированной форме ОС-3. При заключении договоров подряда с предпринимателем Азиатцевым А.В. общество проявило осторожность и осмотрительность, запросило регистрационные и разрешительные документы. Все документы соответствовали требованиям законодательства.
 
    Вывод налогового органа об оформлении первичных документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности является ошибочным. Все работы по договорам подряда выполнялись силами предпринимателя Азиатцева А.В. без участия мнимых субподрядчиков ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс», что подтверждается многочисленной перепиской по различным вопросам, связанным с исполнением договоров, а также актами и иными документами, подписанными работниками предпринимателя. Заявитель не заключал и не согласовывал заключение договоров субподряда с ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс», ответственность за привлечение недобросовестных субподрядчиков должен нести предприниматель Азиатцев А.В. Доказательства недобросовестности ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс» полученные вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Кигбаевский бекон» не являются допустимыми и не могут свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.
 
    Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что установленные проверкой фактические обстоятельства не подтверждают факта выполнения субподрядчиками ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс» работ для генерального подрядчика Азиатцева А.В., факт получения заявителем услуг по реконструкции объектов от указанного подрядчика не подтверждается. ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс» реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки «фирм-однодневок», созданы для выведения денежных средств из легального оборота. Документы, представленные заявителем по хозяйственным операциям с предпринимателем Азиатцевым А.В., в части выполнения работ субподрядными организациями ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс» содержат неполную, недостоверную, противоречивую информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Действия ООО «Кигбаевский бекон» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Кигбаевский Бекон»в силу глав 21 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    ООО «Кигбаевский бекон» заключило с предпринимателем Азиатцевым А.В. договоры подряда на строительство и реконструкцию объектов основных средств на общую сумму 5054652 руб. 51 коп., в том числе НДС в сумме 771048 руб. 75 коп.
 
    Предпринимателем Азиатцевым А.В. заявителю выставлены  счета-фактуры на сумму 4293617 руб. 79 коп., в том числе НДС 654958 руб. 64 коп. Субподрядчиками ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс» предпринимателю Азиатцеву А.В. выставлены счета-фактуры  на сумму 3400000 руб., в том  числе НДС в сумме 518644 руб. 08 коп. Предъявленные  субподрядчиками  - ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» работы включены  подрядчиком Азиатцевым А.В. в общую  стоимость  подрядных  работ и отражены  в счетах-фактурах и актах  выполненных работ, предъявленных  подрядчиком  в адрес заявителя.  Разница между счетами-фактурами Азиатцева А.В. и счетами-фактурами  субподрядчиков составила 893646, 95 руб., в том числе  НДС 136314,56 руб.  При  рассмотрении  возражений  налогоплательщика  на  акт  налоговой  проверки  указанная  сумма  НДС  налоговым  органом  к вычету  принята.  В части суммы 518644 руб. 08 коп. возражения  налогоплательщика  инспекцией  не приняты.
 
    Суд считает обоснованными  выводы   инспекции об исключении из общей суммы налоговых вычетов по НДС по операциям с индивидуальным предпринимателем Азиатцевым А.В. сумм НДС, предъявленных субподрядчиками ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» в адрес указанного  подрядчика.
 
    В ходе проведения мероприятий налоговым органом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах. В счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между предпринимателем Азиатцевым А.В. и субподрядчиками ООО  «Техноэкс», и ООО «Строитель» подписи  от  имени  директора  ООО   «Техноэкс»  Румянцева А.Б. и директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В. проставлены факсимильные.   Факсимиле подписей Румянцева А.Б. и Кузьмина Д.В. визуально похожи на факсимиле подписей, изъятых в помещении ООО «Консультант».
 
    Для получения лицензии ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. У ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, отсутствуют транспортные средства. Физическим лицам,  на которых ООО  «Строитель»  представлены  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ничего не известно о деятельности ООО «Строитель».
 
    Система расчетов между участниками указанных правоотношений указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и  возмещения НДС из федерального бюджета. Движение денежных средств, носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительных работ на расчетные счета ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» «обналичиваются» через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
 
    Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» осуществлялось ООО «Консультант». В офисе ООО «Консультант» изъяты печати, штампы ООО «Техноэкс» и факсимиле подписей директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В.и директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е.
 
    В ходе допросов руководитель и учредитель ООО «Техноэкс» Румянцев А.Е.и директор ООО «Строитель» Кузьмин Д.В.  показали, что ООО  «Техноэкс» и ООО «Строитель» были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной дельности, а для «обналичивания» денежных средств.
 
    Характер взаимоотношений ООО «Кигбаевский бекон» и предпринимателя Азиатцева А.В. с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими  вычеты по НДС.
 
    Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Из анализа счетов-фактур и актов  выполненных работ, предъявленных ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» в адрес подрядчика и счетов-фактур, актов  выполненных  работ, предъявленных  подрядчиком в адрес заявителя следует, что предъявленные субподрядчиками работы включены подрядчиком в общую стоимость подрядных работ и отражены в счетах-фактурах и актах выполненных работ, предъявленных подрядчиком в адрес ООО «Кигбаевский бекон».
 
    Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отношения «Кигбаевский бекон»с подрядчиком Азиатцевым А.В. в части выполнения работ субподрядчиками ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ субподрядными организациями.
 
    Согласно показаний Азиатцева А.В. (протокол допроса от 13.05.09г. №12-21/77) установлено, что предложение заключить договоры субподряда с организацией ООО «Техноэкс» ему поступило от отдела капитального строительства ООО «Кигбаевский бекон». Договоры  субподряда с организацией ООО «Техноэкс» он подписывал в отделе капитального строительства  ООО «Кигбаевский бекон». Проверка  правоспособности юридического лица ООО «Техноэкс» им не проводилась,  копии учредительных документов, лицензий на право осуществления строительной деятельности, приказов о назначении на должность директора, прайс-листов приобретенных ТМЦ  у ООО «Техноэкс» не запрашивались. С руководителем ООО «Техноэкс» Румянцевым А.Е. Азиатцев А.В. никогда не встречался, в офисе этой фирмы никогда не был. Кто фактически выполнял работы от организации ООО «Техноэкс» Азиатцев А.Е. не знает, сам он выполненные работы от ООО «Техноэкс» не принимал. Сметы, расчеты, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» ему    на подпись привозил молодой человек, который представлялся Сергеем.
 
    Таким  образом, предприниматель Азиатцев А.В. подтвердил, что об организациях ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» ему ничего не известно, с руководителями организации не встречался, выполнение работ от ООО «Техноэкс» не принимали, подписывали готовый пакет документов в офисе ООО «Кигбаевский бекон». Инициатором заключения договоров на реконструкцию свинокомплекса с ООО «Техноэкс» являлся ООО «Кигбаевский бекон».
 
    Из анализа расчетного счета ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» установлено, что  денежные средства, поступившие на расчетные счета субподрядчиков от ИП Азиатцева А.В.  за строительно-монтажные работы на объектах ООО «Кигбаевский бекон», перечислены за векселя на расчетные счета физических лиц.
 
    Учитывая доказательства, представленные той и другой стороной в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по договорным отношениям с предпринимателем Азиатцевым А.В. в части  выполнения  работ субподрядчиками ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель».
 
    С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской  Республике №10-1-23/20 дсп от 18.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 518643 руб. 64 коп., пени в сумме 52670 руб. 90 коп., принято законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Довод заявителя о том, что работы по договорам подряда были выполнены силами предпринимателя Азиатцева А.В. без участия субподрядчиков, судом не принимается. ООО «Кигбаевский бекон» в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в ходе  проверки, ни   в ходе  судебного  заседания не представлено доказательств в подтверждение нахождения на принадлежащих ему строительных объектах работников и техники подрядчика.
 
    Суд относится критически к письменным пояснениям предпринимателя Азиатцева А.В., представленным заявителем в ходе  судебного  заседания, ввиду расхождения пояснений с иными материалами дела, в том числе с показаниями предпринимателя Азиатцева А.В., отобранными налоговым органом в ходе проверочных мероприятий и зафиксированными в протоколах допросов № 12-21/77 от 13.05.2009г., б/н. от 16.11.2009г.
 
    Также судом учтено, что налоговым органом отказано в налоговых вычетах не в полной сумме, а лишь в части вычетов, которые были предъявлены Азиатцеву А.В. ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс». Решение  в указанной  части  прав  налогоплательщика  не нарушает.  Доводы о неправильном  определении сумм  налога  налогоплательщиком  не  заявлены.
 
    Довод заявителя о том, что с ним не согласовывался вопрос заключения договоров субподряда со спорными контрагентами, судом не принимается. По условиям п. 4.1.9 договоров на выполнение строительных работ заявитель должен был знать о привлечении предпринимателем Азиатцевым А.В. ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс» в качестве субподрядчиков по договорам.  Согласно  пояснениям  сторон  реконструируемые  по договорам объекты   являются  режимными  предприятиями, на  территории  объектов  пропускной  режим, свободный  проход  на  территорию  свинокомплекса  и коровника невозможен.
 
    Кроме того, из показаний предпринимателя Азиатцева А. В. следует, что инициатива заключения договора с субподрядной организацией  ООО «Техноэкс» исходила от ООО «Кигбаевский бекон», в помещении отдела капитального строительства которого и были заключены договоры.
 
    Также судом учтено, что между ООО «Кигбаевский бекон» и ООО «Техноэкс» в предшествующих налоговых периодах существовали прямые подрядные отношения, недобросовестность и направленность действий  заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям  с ООО «Техноэкс» была установлена судебными актами по делу №А71-16896/2009. Выявленные  в ходе  налоговой проверки нарушения  аналогичны  нарушениям, установленным  при  проведении выездной  налоговой  проверки  заявителя  за  период 2006-2007г.г. Решением Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики по делу №А71-16896/2009 от 21.01.2010г.  в части  аналогичных  взаимоотношений с предпринимателем Азиатцевым А.В., где  ООО «Техноэкс»  являлось  субподрядчиком, заявителю  отказано. Вышестоящими  судебными инстанциями  решение  суда  первой  инстанции оставлено  без  изменения, жалобы ООО «Кигбаевский бекон» - без  удовлетворения.
 
    Судом  отклоняются  доводы  заявителя  со  ссылкой  на решение Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики по делу №А71-5876/2010 от  27.07.2010г.,  поскольку в указанном  судебном   акте  отсутствуют  какие-либо  ссылки  на  определенные объемы  работ, выполняемых  работниками  ИП   Азиатцева  А.В. Налоговый  орган  не  отрицает  реальное  выполнение части работ  на  строительных  объектах заявителя  предпринимателем  Азиатцевым А.В. При  этом, судом  учтено, что  налоговым  органом   принят  к  вычету  НДС  в сумме  136314,56 руб.  (по разнице между счетами-фактурами Азиатцева А.В. и счетами-фактурами  субподрядчиков).
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике №10-1-23/20 дсп от 18.11.2010г. в частиуменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 518643 руб. 64 коп., начисления пени по НДС в сумме 52670 руб. 90 коп., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон», как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
Судья                                                                             З.Ш. Валиева