Решение от 02 октября 2014 года №А71-9535/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-9535/2014
 
    2 октября 2014 г.                                                                                                     Г12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола  судебного заседания                               с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТА" г. Ижевск (ОГРН 1061841042559, ИНН  1835070391) к индивидуальному предпринимателю Шутовой Ольге Михайловне г. Ижевск (ОГРН 311184028500042, ИНН 182708727400) о взыскании                                                     220 000 руб. 00 коп. долга и расторжении договора аренды № 13/2013 от 15.01.2014,  возмещении 25 240 руб. 42 коп.  судебных издержек,
 
    При участии представителей:
 
    от истца: Тарасов А.А. – представитель по доверенности от 28.08.2014
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью "САНТА" г. Ижевск  (ОГРН 1061841042559, ИНН  1835070391) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутовой Ольге Михайловне г. Ижевск                                            (ОГРН 311184028500042, ИНН 182708727400) о взыскании                                                     220 000 руб. 00 коп. долга и расторжении договора аренды № 13/2013 от 15.01.2014,  возмещении 25 240 руб. 42 коп.  судебных издержек.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определение суда, направленное ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу государственной регистрации ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, возвращено организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».
 
    Согласно ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в направленном в суд ходатайстве возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.
 
    Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.
 
    Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    15 января 2014г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 13/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду) ответчику нежилое помещение, общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск. Ул. Ворошилова, 53, для ведения коммерческой деятельности (л.д. 18-22).
 
    Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).
 
    В соответствии с п. 3.1 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. 
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2014 (л.д. 23).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по июль 2014г. в сумме 220000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде зданий и сооружений (параграф 4 глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 650  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 4.1. договора арендная плата составляет 44000 руб. в месяц без НДС.
 
    Согласно п. 4.2. арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего календарного месяца арендного пользования.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с марта по июль 2014г. не исполнил.
 
    Задолженность ответчика по внесению арендной платы за указанный период составила 220000 руб. 00 коп. (44000 руб. х 5 мес.)
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представил.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 614, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 220000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы 5 раз подряд (с марта по июль 2014г.) истец просит расторгнуть договор аренды № 13/2013 от 15.01.2014, заключенный с ответчиком.
 
    Вместе с тем, в силу норм п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок
 
    В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: направления ответчику предложения расторгнуть договор аренды, истцом в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора аренды № 13/2013 от 15.01.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании долга относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная за требование о расторжении договора, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ч.1 ст.104, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п/п.3  п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением указанного требования без рассмотрения.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25240 руб. 42 коп., в том числе                                  25000 руб. 00 коп., составляющих стоимость юридических услуг представителя,  240 руб. 42 коп. – почтовые расходы на отправку ответчику претензий.
 
    В подтверждение указанных требований истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг №54  от 15.04.2014,  расписка в получении денежных средств в сумме 25000 руб. (л.д. 32-33), претензии от 11.04.2014 и от 09.07.2014, почтовые квитанции с описями вложения о направлении претензий (л.д. 24-31).
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных издержек включены, в том числе, почтовые расходы в сумме                    240 руб. 42 коп. по направлению ответчику претензий, которые с учетом того, что по удовлетворенному судом требованию о взыскании долга обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, не являются судебными расходами (т.е. расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
 
    Чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. судом не установлена, указанные расходы истцом в связи с рассмотрением дела в суде фактически понесены.
 
    Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 25000 руб., в остальной части требования о возмещении судебных издержек (почтовые расходы по направлению претензий в сумме 240 руб. 42 коп.) судом отказано по указанным выше основаниям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110,  п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое требование о расторжении договора аренды № 13/2013 от 15.01.2014 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутовой Ольги Михайловны, г. Ижевск (ОГРН 311184028500042, ИНН 182708727400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТА», г. Ижевск (ОГРН 1061841042559, ИНН 1835070391)  220000 руб. 00 коп. долга; судебные издержки в сумме 25000 руб.; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины  7400 руб. 00 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНТА»,                       г. Ижевск (ОГРН 1061841042559,  ИНН 1835070391) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 987 от 26.08.2014, в связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения.
 
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                    Н.В. Щетникова