Дата принятия: 22 ноября 2011г.
Номер документа: А71-9532/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9532/2011
22 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал», с. Завьлово к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным решения налогового органа
при участии представителей сторон:
от заявителя: Михеев Т.С. по доверенности от 12.08.2011;
от ответчиков: Кучеранова Н.Ю. по доверенности от 18.04.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский водоканал», с. Завьлово (далее МУП «Завьяловский водоканал», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС №9 по УР, налоговый орган, ответчик) от 17.06.2011 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.10.2011 и письменных пояснениях от 18.11.2011.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «МУП «Завьяловский водоканал», в том числе по вопросам правильности своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.04.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт №17 от 20.05.2011.
После рассмотрения материалов проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике вынесено решение №18 от 17.06.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 675962 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 145430,27 руб.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2008-2009гг., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 135192, 40 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по УР от 17.06.2011 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.
22 июля 2011г. Управление ФНС России по Удмуртской Республике рассмотрев жалобу МУП «Завьяловский водоканал» на решение Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.06.2011 №18 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения, заявитель указал, что налоговым органом в нарушение ст. 101 НК РФ не обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки. Указание в решении на участие в рассмотрение материалов проверки представителя налогоплательщика Безносовой Т.Г., действующей по доверенности от 25.04.2011 является необоснованным, поскольку указанная доверенность не представляла полномочий по участию в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства такие как, убыточность деятельности предприятия, его тяжелое материальное положение, социальная значимость деятельности предприятия, наличие задолженности перед поставщиками, ранее не привлекалось к налоговой ответственности и не имеет задолженности по налогам. В дополнение оснований к заявленному требованию заявитель указал, что на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик был приглашен по адресу: г.Ижевск, ул. Свердлова, 26, тогда как рассмотрение материалов проверки и вынесение решения состоялось по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 130. Кроме того, налоговым органом неверно рассчитаны пени.
Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве и письменных пояснениях, указав при этом, что указание в решении на присутствие представителя заявителя Безносовой Т.Г. на рассмотрение материалов проверки допущена техническая ошибка, которая не повлияла на законность принятого решения. В ходе проверки налоговым органом установлена вина налогоплательщика, которая выразилась в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц. Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами проверки и не оспаривается заявителем. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, заявителем в ходе проверки не представлены. Не привлечение ранее к налоговой ответственности, не может учитываться как смягчающие ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика. Довод заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось не по адресу, указанному в уведомлении от 19.05.2011 №13-23/11126 документально не подтвержден. Оспариваемое решение оформлено на бланке инспекции, утвержденном Инструкцией по делопроизводству, согласно которой в бланке указывается юридический адрес: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 130. Фактически рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось по адресу: г.Ижевск, ул. Свердлова, 26, ком. 2, о чем заявитель был надлежащим образом извещен уведомлением №13-23/11126 от 19.05.2011. При расчете заявителем размера пени налогоплательщиком неверно определено количество дней просрочки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2008-2009гг., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 675962 руб. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 24 и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Завьяловский водоканал» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
За несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.
Как следует из материалов дела, в МУП «Заявьловский водоканал» заработная плата в 2008-2010гг. выдавалась своевременно. Денежные средства на оплату труда получали в банке и выдавали из кассы организации. Согласно выпискам по операциям на счетах в Удмуртском отделении №8618 СБ РФ денежные средства перечислялись за банковское обслуживание, электроэнергию, транспортные услуги, услуги связи, ремонт насоса, ремонт электродвигателя. Однако налог на доходы физических лиц в 2008-2010гг. налогоплательщиком перечислялся в бюджет с нарушением срока.
Факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в размере 675962 руб. установлен путем проверки ведомостей начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, журналов – ордеров.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
За допущенное нарушение заявитель в соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ порядком привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Факт совершения МУП «Завьяловский водоканал» налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен.
Учитывая, что сумма доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 675962 руб. и сумма пени за несвоевременную уплату налога в размере 145430,27 руб. заявителем не оспаривается, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.
Однако при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006.
В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Решение налогового органа не содержит каких-либо сведений о наличии, размере и характере причиненного ущерба. При наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, налоговым органом не приняты во внимание явная несоразмерность ответственности характеру и степени тяжести совершенного деяния, а также принятие мер к устранению последствий правонарушения.
Судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался, тяжелое финансовое положение (находится на стадии ликвидации), социальную значимость деятельности предприятия. Указанные обстоятельства подтверждается представленными заявителем налоговыми декларациями, сведениями о движении денежных средств.
При вынесении решения налоговым органом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.
Принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 11-П от 15.07.1999, в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговой санкции с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению до 67596 руб. 20 коп. Суд считает привлечение МУП «Завьяловский водоканал» к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 67596 руб. 20 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскании с заявителя налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 67596 руб. 20 коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о неверном расчете пени, судом не принимается, поскольку заявителем при расчете неверно определено количество дней просрочки.
Довод заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось не по адресу, указанному в уведомлении №13-23/11126 от 19.05.2011 (г.Ижевск, ул. Свердлова, 26), судом не принимается.
Согласно уведомлению налогоплательщик приглашался 17.06.2011 на рассмотрение материалов проверки по адресу: г.Ижевск, ул. Свердлова, 26, ком. №2. Указанное уведомление получено представителем по доверенности Безносовой Т.Г. В указанное время ни заявитель, ни уполномоченный представитель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явились. В порядке п. 3 ст. 101 НК РФ заместителем начальника налогового органа принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки состоялось по адресу, указанному в уведомлении- г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.
Оспариваемое решение оформлено на бланке инспекции, утвержденном инструкцией по делопроизводству, согласно которой в бланке указывается юридический адрес. Ни в оспариваемом решении, ни в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не указано, что материалы проверки были рассмотрены по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 130. В силу ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Ошибочное указание в решении об участии при рассмотрении материалов проверки представителя Безносовой Т.Г. не повлияло на законность и обоснованность принято решения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что при обращении в суд с заявлением и заявление о принятии обеспечительных мер, МУП «Завьяловский водокална» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в размере 2000 руб. относятся на ответчика, а по заявлению о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 17.06.2011 №18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал», с. Завьялово недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК ПФ в виде штрафа в размере 67596 руб. 20 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. В удовлетворении остальной части заявленного требования Муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский водоканал», с. Завьялово отказать.
3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский водоканал», с. Завьялово, ул. Садовая, 1а, основной государственный регистрационный номер 1081841001879 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, основной государственный регистрационный номер 1041805001501 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
