Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А71-9523/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-9523/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06.08.2014 №527/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 05.09.2014.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 09.07.2014 в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. при осмотре территории по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 70 установлено нарушение порядка проведения земляных работ, предусмотренного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила №308), а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 №80, имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные. На момент осмотра земляные работы на месте производства земляных работ не велись.
Земляные работы на указанном участке выполняются ООО «УКС» согласно разрешению на производство земляных работ на территории г.Ижевска от 22.07.2014 №1534.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 09.07.2014 с фототаблицами к нему.
Извещение-вызов от 29.07.2014 на составление протокола об административном правонарушении получено заявителем 29.07.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «УКС».
30 июля 2014 административной комиссией в отсутствие законного представителя ООО «УКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №127.
Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УКС» 01.08.2014, о чем свидетельствует отметка общества.
Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06.08.2014 №527/2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявления ООО «УКС» указало, что административной комиссией при вынесении постановления не учтены все фактические обстоятельства дела, выводы комиссии противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя общества. О времени и месте вынесения постановления и составления протокола ООО «УКС» извещено не было, тем самым административным органом было нарушено право ООО «УКС» на защиту, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Требования к производству земляных работ устанавливаются федеральным законодательством и относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, квалифицировать вменяемые заявителю нарушения нельзя по ст. 11.3 Закона №57-РЗ. Кроме того, ограждение на месте производства земляных работ было установлено, что подтверждается фотоматериалом. Данный вид ограждения является надлежащим и отвечающим требованиям безопасности.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «УКС» к ответственности административной комиссией не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
В соответствии с подп.7.3.9 Правил № 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан: 2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивыми и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; 5) установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.
В соответствии с п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.
Материалами дела, в том числе актом осмотра от 09.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 №127, подтверждается факт несоблюдения заявителем Правил №308 (подп. 2, 5 п.7.3.9), выразившийся не соблюдении требования к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Административным органом вменяется ООО «УКС» нарушение Правил благоустройства, выразившиеся в не обеспечении установки на месте производства земляных работ сплошных, устойчивых и надежных ограждений.
Между тем, как следует из представленных как административным органом, так и заявителем фотоматериалов, территория земляных работ огорожена металлопластиковыми барьерами, а имеющиеся между ними разрывы обозначены натянутой сигнальной лентой.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что общество не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, личности правонарушителя, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности.
Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «УКС» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06.08.2014 №527/2014 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06 августа 2014 года №527/2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н.Кудрявцев
