Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А71-9522/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
Дело №А71- 9522/2014
13 октября 2014года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска, г.Ижевск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2014 № 529/14, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (далее – ООО «УКС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Ижевска (далее – Административная комиссия, административный орган) от 06.08.2014 № 529/14 о назначении административного наказания.
В обоснование заявленных требований ООО «УКС» указало, что выводы административной комиссии противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах. Заявитель пояснил, что разрешение № 1089 от 11.06.2014 было выдано сроком с 04.06.2014 по 03.07.2014, затем разрешение неоднократно продлевалось, при этом конечным сроком производства работ установлена дата – 07.08.2014.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.
Из представленных по делу доказательств следует, что согласно разрешению на земляные работы №1089 от 11.06.2014 ООО «УКС» разрешается произвести земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы между тк 227 и тк 501 по ул. Удмуртская, 302 (от т. 1 до т.2), с благоустройством территории в сроки с 04.06.2014 по 24.07.2014.
Административной комиссией было выявлено, что по истечению срока действия разрешения №1089 от 11.06.2014 ООО «УКС» по состоянию на 25.07.2014 не предприняло меры по закрытию вышеуказанного разрешения, в комиссию по выдаче и закрытию разрешений на земляные работы Администрации Индустриального района г. Ижевска общество не обращалось.
30.07.2014 по факту выявленного нарушения подпункта 5 п. 7.3.6., п. 7.3.12, п.7.3.13. Правил благоустройства г. Ижевска, п. 3.4., п. 3:5. Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 26.07.2012 № 771, административным органом в отношении ООО «УКС» был составлен протокол об административном правонарушении № 131. Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административной комиссией вынесено постановление от 06.08.2014 № 529/2014, согласно которому ООО «УКС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы г. Ижевска № 308 от 28 июня 2012г. утверждены Правила благоустройства города Ижевска.
Согласно подпункту 5 пункта 7.3.6 Правил № 308 при производстве земляных работ запрещается: проведение земляных работ с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы.
В соответствии с п. 7.3.12 Правил № 308 заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы до момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы.
Согласно п. 7.3.13 Правил № 308 производство земляных работ с нарушением сроков, установленных разрешением на проведение земляных работ, является нарушением настоящих Правил.
В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Постановления Администрации г.Ижевска от 26.07.2012 №771 «Об утверждении Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска» заказчик после окончания производства земляных работ закрывает разрешение по Акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок.
Для закрытия разрешения Заказчик в срок не позднее чем за три рабочих дня до истечения срока выполнения работ представляет в соответствующую Комиссию Администрации города или района следующие документы: исполнительную съемку, согласованную с Заказчиком, эксплуатационной службой и принятую Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации (при строительстве инженерных коммуникаций); справку о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории сдаваемого в эксплуатацию объекта (с приложением актов скрытых работ), подписанную Заказчиком, генподрядчиком, владельцем (балансодержателем), эксплуатационной организацией, управляющей жилищным фондом организацией или иными представителями собственника (на территориях застройки индивидуальными домовладениями - председателем уличного комитета), МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (администрацией соответствующего района); гарантийные обязательства Заказчика сроком на два года об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде просадки, деформации, иных нарушений грунта (гарантия заключается в безвозмездном восстановлении Заказчиком объекта производства работ (отдельных его элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки), гарантийные обязательства включаются в справку о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории сдаваемого в эксплуатацию объекта; акт на исполнение разрешения на производство земляных работ; разрешение на производство земляных работ.
В срок не позднее трех рабочих дней со дня представления Заказчиком документов, Комиссия обязана принять решение по результатам рассмотрения представленных Заказчиком документов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «УКС» на основании разрешения на производство земляных работ на территории г. Ижевска № 1089 от 11.06.2014общество проводило земляные работы аварийному ремонту теплотрассы между тк 227 и тк 501 по ул. Удмуртская, 302 (от т. 1 до т.2), с благоустройством территории. Срок разрешения был установлен с 04.06.2014 по 03.07.2014.
Указанное разрешение продлевалось с 03.07.2014 по 10.07.2014, с 10.07.2014 по 17.07.2014, с 17.07.2014 по 24.07.2014 и с 31.07.2014 по 07.08.2014.
Таким образом, в период времени с 24.07.2014 до 31.07.2014 разрешение № 1089 заявителем не было продлено или закрыто.
Суд пришел к выводу, что факт нарушения ООО «УКС» требований Правил благоустройства г. Ижевска и Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 № 131, разрешением № 1089 от 11.06.2014.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что, ООО «УКС» не были приняты все зависящие от него меры по своевременному продлению или закрытию разрешения на земляные работы. В деле отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ООО «УКС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «УКС» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, правомерны.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.
В силу ст. 3.1КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35и части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что разрешение на земляные работы № 1089 от 11.06.2014 заявителем продлевалось, окончательный срок производства земляных работ был установлен 07.08.2014, разрешение оставалось непродленным в течение непродолжительного периода времени – 6 дней, при этом впоследствии было продлено Комиссией по выдаче разрешений Администрации Индустриального района г. Ижевска, что подтверждается соответствующими отметками. Таким образом, существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате допущенного обществом правонарушения не произошло.
В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 16000 руб. будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «УКС» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06.08.2014 № 529/2014 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06.08.2014 № 529/2014 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы».
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В.Иютина
