Решение от 06 октября 2011 года №А71-9520/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-9520/2011
 
    6 октября 2011г.                                                                                          А 6
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2011г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2011г. 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Шемякиной
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Кезского районного потребительского общества, п. Кез
 
    к Отделу надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР, п. Кез
 
    об изменении постановления от 19.08.11г. № 33/127 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Широбокова Л.А. законный представитель,  Белова В.В. представитель по доверенности; 
 
    от административного органа: Захматов А.А. представитель по доверенности.
 
 
    Кезское Райпо, п. Кез обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об изменении постановления от 19.08.11г. № 33/127 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ в части  назначения наказания, так как считает, что ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ предусматривает более мягкое наказание- предупреждение, а так как заявитель привлекается впервые к административной ответственности( то есть имеются смягчающие ответственность обстоятельства), то ему в соответствии со ст. 4.2 КОАП РФ возможно было вынести указанное наказание, а не взыскание штрафа.
 
    Других доводов по существу нарушения материальных норм заявитель не привел.
 
    Административный орган представил отзыв от 6.10.2011г., в котором согласился с доводами заявителя, считает, постановление обоснованно и законно, процессуальных нарушений  не допущено, смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении учтены,   просит заявленные требования удовлетворить в части избрания меры наказания.
 
    Ходатайств, заявлений стороны не представили.
 
    Заслушаны представители заявителя и  административного органа. В судебном заседании установлено следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов на основании распоряжения от 21.06.10г. № 90 о проведении проверки была  проведена внеплановая выездная проверка Кезского Райпо в зданиях, сооружениях и на территории в п. Кез, ул. Кирова,1 и ул.Пушкина,8.
 
    Результаты  проверки  оформлены актом от 7.07.11г. № 90, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных правилами и нормами пожарной безопасности всего 10 пунктов нарушений, соответственно нарушены ст. 151 федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ и различные нормы и правила других законодательных актов в области пожарной безопасности  на объектах Кезского Райпо.
 
    3 августа 2011г. вынесено определение о возбуждении  административного дела.
 
    10 августа 2011г. с участием представителя Кезского Райпо Павлова А.Н., действующего по доверенности от 10.08.11г. № 5 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 33/127 по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ и по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.
 
    19 августа 2011г. вынесено обжалуемое постановление № 33/127 о  назначении административного наказания по ч.1ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 150 000 руб.
 
    Заявитель,  не согласившись с данным  постановлением, обжаловал его 29.08.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КОАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 3 ст. 20.4 КОАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КОАП РФ установлена ответственность отдельно за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статья 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    Согласно же ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Из материалов дела видно, что 10 августа 2011г. в отношении Кезское Райпо составлен протокол об административных правонарушениях  № 33/127должностным лицом административного органа, который обнаружил указанные в них нарушения в день проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 7.07.11г. № 90). Проверялись помещения, принадлежащие заявителю на объектах в п. Кез по ул. Кирова,1 и ул. Пушкина,8 и обнаружены10 различных нарушений требований пожарной безопасности. Однако в указанный протокол вошли только 5 правонарушений, которые квалифицировались как по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ  (п.1,1,3,5), так и по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ (п.4).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Как и в обжалуемом постановлении № 33/127 от 19.08.11г., так и в судебном заседании административный орган представил доказательства вины заявителя только по четырем из пяти, вошедших в протокол об административных правонарушениях правонарушениям ( пункт 4- не проводятся регламентные работы по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нет договора не вошел в обжалуемое постановление, то есть при рассмотрении дела заявитель представил доказательства  его необоснованности), которые квалифицируются по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, что, по мнению суда, обосновывает привлечение его к административной ответственности только по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ.
 
    Заявителем не оспариваются по существу все 4 вошедших в обжалуемое постановление и выявленных при проверке нарушений правил и норм пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании заявитель обосновывает свое требование только тем, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность и эти обстоятельства установлены в обжалуемом постановлении, следовательно, административному органу необходимо было применить при назначении наказания нижний предел санкции, установленной ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ- предупреждение.
 
    С указанными доводами суд согласился при назначении административного наказания административному органу необходимо было согласно п. 4.1 КОАП РФ назначить наказание с учетом ст. 4.2 КОАП РФ, то есть применения смягчающих ответственность обстоятельств, установленных в самом обжалуемом постановлении административным органом. Однако административный орган применил не нижний пределел санкции, предусмотренного наказания в ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, а нижний предел наказания в виде взыскания штрафа, что, по мнению суда не соответствует принципу справедливости исходя из того, что законодатель предусмотрел вариант того, что за правонарушения, совершенные по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ возможно выбрать административное наказание в виде предупреждения, следовательно обжалуемое постановление следует изменить в части меры наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Признать  постановление  о назначении административного наказания от 19.08.11г. № 33/127 Отдела надзорной деятельности  Балезинского,Дебесского и Кезского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР (п. Кез), вынесенное в отношении  Кезского районного потребительского общества (п. Кез) измененным в части назначения наказания: привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
 
    Судья                                                    Л.Ю.Глухов