Дата принятия: 17 июня 2011г.
Номер документа: А71-951/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-951/2011
17 июня 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал»
об оспаривании решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,
заинтересованное лицо – ООО «Удмуртские коммунальные системы»,
при участии в заседании представителей
заявителя – Чернышева В.А. по доверенности от 08.04.2011г., Белых Ю.С. по доверенности от 12.01.2011г.,
ответчика – Дельмухаметовой Д.Р. по доверенности от 13.01.2011г.,
заинтересованного лица – Магды А.В. по доверенности от 30.12.2010г.,
установил следующее.
Между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и МУП «Ижводоканал» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008г. № 31т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.
МУП «Ижводоканал» направило в адрес ООО «Удмуртские коммунальные системы» проект договора теплоснабжения № 31-т от 01.01.2010г.
Приложением № 1 к данному проекту договора поставка тепловой энергии в горячей воде в июне и в июле не предусмотрена.
ООО «Удмуртские коммунальные системы» направило в адрес МУП «Ижводоканал» протокол разногласий к договору теплоснабжения № 31-т от 01.01.2010г., в котором предлагало внести изменения в приложение № 1к указанному договору и включить в договор условия о поставке тепловой энергии в июне в размере 300 Гкал и в июле в размере 150 Гкал.
МУП «Ижводоканал» указанный протокол разногласий не подписало.
ООО «Удмуртские коммунальные системы» направило в Удмуртское УФАС заявление на действия МУП г.Ижевска «Ижводоканал», выразившиеся во включении в договор теплоснабжения невыгодных условий договора.
В связи с наличием в действиях МУП «Ижводоканал» признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» Удмуртским УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ 05-03/2010-102.
При рассмотрении антимонопольного дела антимонопольным органом установлено, чтоМУП г.Ижевска «Ижводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии по отношению к ООО «Удмуртские коммунальные системы» и действует как субъект естественной монополии.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Согласно приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
МУП «Ижводоканал» установил в договоре перерыв в осуществлении горячего водоснабжения сроком 2 месяца (июнь, июль).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия МУП г.Ижевска «Ижводоканал», выразившиеся во включении в договор теплоснабжения невыгодных условий об отсутствии поставки тепловой энергии в горячей воде в июне и в июле, имеют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2010г. № СЮ 05-03/2010-102 МУП г.Ижевска «Ижводоканал» признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «Удмуртские коммунальные системы» условий договора теплоснабжения, невыгодных для него.
Антимонопольным органом МУП «Ижводоканал» выдано предписание, которым МУП «Ижводоканал» предписано заключить с ООО Удмуртские коммунальные системы» договор теплоснабжения, предусмотрев поставку тепловой энергии в горячей воде в течение всего года, в том числе в июне и в июле.
МУП «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.10.2010г. № СЮ 05-03/2010-102.
В обоснование заявления заявитель указал, что котельная МУП «Ижводоканал» не предназначена для работы в летний период в связи с тем, что котлы, действующие в котельной, работают по режимной карте. Режимная карта устанавливает минимальную нагрузку, при которой возможна эксплуатация котла -2,53 Гкал/час. По расчетам МУП г.Ижевска «Ижводоканал» для поставки горячей воды на нужды населения микрорайона «Костина мельница» (по улицам Демократическая и Ялтинская) требуется 0,386 Гкал/час, что ниже минимально разрешенной нагрузки котлов котельной ОСК. В дополнениях к заявлению заявитель также указал, что в его действиях отсутствуют признаки навязывания невыгодных условий договора.
Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, в частности, что МУП г.Ижевска «Ижводоканал» не имеет заключения соответствующего уполномоченного органа о том, что котельную МУП г.Ижевска «Ижводоканал» нельзя использовать в летние месяцы.
Заинтересованное лицо – ООО «Удмуртские коммунальные системы» считает оспариваемые решение и предписание соответствующими закону.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
В силу статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях», субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Вывод антимонопольного органа о том, что МУП «Ижводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии по отношению к ООО «Удмуртские коммунальные системы» и действует как субъект естественной монополии, соответствует действующему законодательству, не оспаривается заявителем.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Включенные заявителем в приложении № 1 к договору от 01.01.2010г. № 31-т условия о перерыве в осуществлении горячего водоснабжения в июне-июле, являются невыгодными для ООО «Удмуртские коммунальные системы», поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам,приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Данный факт также не оспаривается заявителем.
Между тем, норма пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» о запретедействий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в том числе, навязывание контрагенту невыгодных условий договора) содержит условие о том, что такие невыгодные условия договора должны быть экономически или технологически не обоснованными.
Из объяснений заявителя в судебном заседании, письма завода-изготовителя ОАО «Бийский котельный завод» от 10.08.2010г., писем ОАО «Ижевсксельхозналадка» от 11.08.2010, 15.02.2011, письма ЗАО «Инженерно-консультационный центр «Альтон» от 01.03.2011, следует, что минимальная нагрузка котлов, действующих в котельной МУП «Ижводоканал», составляет 2,5 т/ч (1,6 Гкал/ч), работа котлов с нагрузкой, ниже минимальной, является небезопасной, недопустима.
Предлагаемое ООО «Удмуртские коммунальные системы» в приложении № 1 к договору от 01.01.2010 № 31-т количество тепловой энергии в июне-июле составляет 300 и 150 Гкал.
При подаче такого количества тепловой энергии котлы МУП «Ижводоканал» должны работать с нагрузкой, ниже разрешенной (1,6Гкал/ч*24час*30дней=1152Гкал).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку спорные условия договора являются для заявителя технологически необоснованными.
Судом также учтены следующие обстоятельства.
Из объяснений заявителя следует, что котельная ОСК (очистных сооружений канализации) была построена и предназначена для технологических нужд очистных сооружений канализации. Подключение к указанной котельной жилых объектов мкр. «Костина мельница» являлось временной мерой, поскольку котельная не имеет возможности поставлять горячую воду в летние месяцы. Из протокола совещания в Администрации г.Ижевска от 10.11.2009 следует, что Управлению ЖКХ Администрации г.Ижевска совместно с ООО «Удмуртские коммунальные системы» предписано организовать в 2010 году разработку проектно-сметной документации на строительство сетей в мкр. «Костина мельница» с целью подключения потребителей к котельной МУП «ГКТС».
Между МУП «Ижводоканал» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» был заключен договор от 01.01.2008г. № 31т, которым также было предусмотрено отсутствие теплоснабжения в июне-июле.
Тот факт, что в иные месяцы (май – 300Гкал, август - 300Гкал, сентябрь – 300Гкал, октябрь – 780Гкал) предлагаемое ООО «Удмуртские коммунальные системы» в приложении № 1 к договору от 01.01.2010 № 31-т количество тепловой энергии также является ниже минимального (1152Гкал), однако, заявителем указанные объемы теплоэнергии включены в договор, объясняется тем, что в указанные месяцы заявитель производит и использует тепловую энергию также и для собственных нужд (например, менантеков - сооружений, в которых происходит анаэробное сбраживание осадка и др.).
Доводы ответчика о наличии у заявителя технологической возможностипроизводства тепловой энергиив летние месяцы со ссылкой надоговор № 31т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2003г., заключенный между МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и МУП г.Ижевска «Ижводоканал» в отношении тех же объектов (ул.Демократическая дома №№ 39,41,45,47,49,51; ул.Ялтинская дома №№ 53,55 и школа № 18), отклоняются. Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически условия указанного договора в июне-июле не исполнялись (сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за 2002-2005гг, договор поставки газа, письма об опломбировании газопровода, журнал ремонта котлов котельной ОСК).
Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.
Оспариваемым решением действия заявителя квалифицированы какнавязывание контрагенту невыгодных условий договора.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель совершил какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, что заявитель совершал какие-либо действия по принуждению ООО «Удмуртские коммунальные системы» под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях.
Сам по себе факт направления проекта договора с невыгодным для контрагента условием не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора.
Разногласия, возникшие при заключении договора со стороной, для которой заключение договора обязательно, при отсутствии действий по навязыванию невыгодных условий, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых установлен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами преддоговорного спора, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда. Заявитель не уклонялся от передачи возникших разногласий на рассмотрение суда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции».
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.10.2010г. № СЮ 05-03/2010-102.
2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» 4000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
