Решение от 24 ноября 2011 года №А71-9500/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-9500/2011
 
    24 ноября  2011 года                                                                                                    Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижевское производственное объединение»  (ОГРН 1041800273723), Пермский край, г. Чайковский
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНД-МОТОРС» (ОГРН 1021801665104), г.Ижевск
 
    о взыскании 19513 руб. 13 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии представителей
 
    истца:          А.П. Глазун – представитель (доверенность № 12 от 02.09.11.)
 
    ответчика:   Д.В. Мурин – представитель (доверенность № 2 от 20.10.11.)
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Иск заявлен о взыскании  19513 руб. 13 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате приобретения товара по счету № АС-0000106 от 14.04.2011.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 359, 395, 467, 468, 483, 505, 896, 897, 905, 906 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом добровольно заказана крышка раздаточной коробки передач, на основании изложенного обязанности ответчика исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Как указывает истец, в апреле 2011г. для проведения технического осмотра в ООО «Ленд -Моторс» был предоставлен автомобиль TOYOTALANDCRUISER100, г/н Н960ХН/18, 2006г. выпуска, идентификационный № (VIN) JTEHT05J702099847.
 
    14 апреля 20111 года ответчик выставил счет № АС-0000106 на оплату, в который включена крышка - код товара П0003557, на сумму 10000 руб.
 
    Платежным поручением № 302 от 15.04.2011г., счет № АС-0000106 оплачен истцом в полном объеме.
 
    Полагая, что  по факту выполнения работ по установке (замене) поступивших деталей по Акту сдачи - приемки выполненных работ АС-0002031 от 20.05.2011, было выявлено, что поступила не соответствующая крышка - дефектной являлась только крышка со сливной пробкой, а поступила общая крышка всей коробки, не требующая замены или ремонта, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2464 от 16.08.2011 с требованием в срок до 22 августа 2011 года вернуть денежные средства в размере 10000 руб.
 
    Письмом исх. б/д № б/н ответчик отказал в возврате денежных средств, в виду необоснованности предъявленных требований.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости общей крышки коробки, по мнению истца, не подлежащей замене, в размере 10000 руб.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 23.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых и суммы долга, что составляет 213 руб. 13 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 ГКРФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за хранение удерживаемой коробки в размере  9300 руб., исходя из расчета 1 кв.м/сутки = 100 рублей/сутки (цена за 1 кг. размеры которого не превышают измерения 30 см х 50 см х 70 см) за период 21.05.2011 по 23.08.2011, и обязании принять общую крышку коробки.
 
    Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 19513 руб.               13 коп.              
 
    Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 ст. 467ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
 
    По смыслу статей 160, 434Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Согласно ст. 65, 68АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В обоснование поставки товара не соответствующего ассортименту истец представил в дело переписку сторон (л.д. 11-16), акт приема-передачи от 26.03.2011 (л.д. 19), копия счета № АС-0000106 от 14.04.2011, акты сдачи-приемки выполненных работ АС-0001664 от 05.05.2011, АС-0002031 от 20.06.2011, АС-0002719 от 29.06.2011 (л.д. 20-24).
 
    Между тем, в материалах дела отсутствует письменная заявка/заказ ООО «ТД «ИПО» на поставку товара – определённого номенклатурного или идентификационного номера крышки, подлежащей замене на автомобиль TOYOTALANDCRUISER100, г/н Н960ХН/18, позволяющая  точно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (крышки), и сделать вывод, что на момент поставки продавцу были известны потребности покупателя.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с достоверностью точно определить, что истцом при заказе товара точно определенна модель крышки на автомобиль TOYOTALANDCRUISER100, г/н Н960ХН/18, подлежащей замене, и несоблюдение ответчиком условий принятого обязательства  не представляется возможным. 
 
    Таким образом, истцом в порядке ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обязанности  ответчика возместить стоимость общей крышки коробки в сумме 10000 руб.
 
    В виду того, что истцом не доказана сумма основного долга,  в части взыскания процентов за пользование денежными средствами следует отказать в виду отсутствия правовых оснований.
 
    Не могут быть признаны обоснованными и требования истца о взыскании денежной суммы за хранение удерживаемой коробки, в размере 9300 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    Истцом не доказаны  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков в соответствие со ст. 15ГК РФ.
 
    Следует отметить, поскольку факт поставки товара-крышки и принятие его покупателем (истцом по делу), подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что фактически  ООО «ТД «ИПО» осуществляло хранение своего товара (крышки).
 
    Исходя из изложенного, исковые требования незаконны и необоснованны.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
    
 
 
Судья                                                                             С.Ю. Бакулев