Дата принятия: 28 ноября 2011г.
Номер документа: А71-9453/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9453/2011
28 ноября 2011г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамоновой Н.А.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Удмуртской региональной благотворительной общественной организации инвалидов « Бизнес-Хоспис», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск и у Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным решения № 14-21/32741 от 23.06.2011г.о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.11г. № 2310, а также решения по апелляционной жалобе от 12.08.11г.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: ЕреминаТ.В. представитель по доверенности;
от заинтересованных лиц: Рассамахина Е.В, Головерда Е.В. представители по доверенности от МРИ ФНС России № 8 по УР, Куликов А.Ю. представитель по доверенности от УФНС по УР.
Удмуртская региональная благотворительная общественная организация инвалидов « Бизнес-Хоспис», г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 14-21/32741 от 23.06.2011г.о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и требует признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.11г. № 2310 МРИ ФНС России № 8 по УР ирешение по апелляционной жалобе от 12.08.11г. УФНС по УР(л.д.59,т.1).
К участию в деле по ходатайству заявителя в качестве второго ответчика привлечено Управление ФНС по УР, г. Ижевск в соответствии со ст. 46 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Межрайонная ИФНС России № 8 по УР заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.62-68), а также в письменных пояснениях от 22.11.11г., указав, что не имеется оснований для применения льготы по НДС, установленной п/п 2 п.3 ст. 149 НК РФ, у заявителя и в заявленных требованиях просил ему отказать.
Управление ФНС по УР также представило отзыв от 12.10.11г.(л.д.20-25,т.2), указав, что никаких прав заявителя принятое решение по апелляционной жалобе не нарушило, процедура принятия решения не нарушена, просил в заявленных требованиях отказать.
Ходатайств от сторон не поступило, заслушаны стороны, исследованы материалы дела.
В судебном заседании установлено следующее.
14 февраля 2011г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, указав в этой декларации налоговую базу 0,00 руб., сумму налога 0,00 руб., стоимость реализованных без НДС товаров (работ, услуг) – 285 730 руб., то есть применил льготу в соответствии с п/п 2 п.3 ст. 149 НК РФ.
С 14.02.11г. по 16.05.11г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и составлен акт от 27.05.11г. № 14-21/30821(л.д.31-38,т.1), в котором установлено, что обязанность подтверждать документально (обосновывать) наличие льготы лежит на налогоплательщике, которые не смог документально доказать наличие указанной льготы, поэтому размер налоговой базы предложено увеличить на 285 730 руб., исчислить НДС в размере 51 431 руб.(18%) и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности.
21 июня 2011г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки в налоговый орган (л.д.53-54,т.1), указав, что основании я для применения льготы, установленной п\п 2 п.3 ст. 149 НК РФ имеются.
23 июня 2011г. МРИ ФНС России № 8 по УР принято решение № 14-21/32741 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 10 286 руб.20 коп., предложено уплатить НДС в бюджет РФ за 4 квартал 2010 года в сумме 51 431 руб., начислены пени. Данным решением установлено неправомерность применения указанной льготы из-за необоснованности.
12 августа 2011г. по апелляционной жалобе заявителя УФНС по УР вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налогового органа осталось без изменения и вступило в законную силу (л.д.57-58,т.1).
23 августа 2011г. налогоплательщик получил (вх. №169) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.11г.
26 августа 2011г. не согласившись с данными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд УР с указанным заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако за 4 квартал 2010г. представил уточненную декларацию по НДС с применением льготы, установленной п/п 2 п.3 ст. 149 НК РФ:
- реализация товаров ( работ, услуг) (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:
общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов;
организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;
учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям;
В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Поскольку льготой налогоплательщик может воспользоваться или может от нее отказаться, то в случае использования льготы налогоплательщик обязан документально обосновать ее применение и такие доказательства обязан представить в налоговый орган.
Из материалов дела видно, что условия для применения льготы заявителем не соблюдены, соответствующих доказательств суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не представил.
Напротив, налоговым органом в обжалуемом решении доказаны факты того, что Удмуртская региональная благотворительная общественная организация инвалидов « Бизнес-Хоспис», созданная 02.07.2010 году, имеет в своем составе менее 80 % членов, являющихся инвалидами, за 2010 год среднесписочное количество членов организации 5 человек, учредителями являются Жарова С.А.(руководитель организации), Королева О.В., Ворончихин А.С., Кириллов В.Г., Иванова А.А., Осипова Т.В.
В ходе проверки установлено, что Кириллов В.Г. и Ворончихин А.С. согласно протоколов допроса свидетелей (л.д.142- 146,т.1) никакого отношения к организации не имеют, пояснили, что подписи на учредительных документах при создании организации поставлены не ими. Свидетель Кириллов В.Г. является пенсионером, участия в собраниях организации не принимал, членские взносы не платил, никакие функции в этой организации он не выполняет, в трудовых отношениях с организацией не состоит, других учредителей он не знает, пояснил, что много раз терял паспорт, восстановил его в 2010г., Подпись под учредительными документами не ставил, поставленная подпись не его.
Свидетель Ворончихин А.С. пояснил, что работает в УДГУ на факультете естествознания, доцент, организацию « Бизнес-Хоспис» знает, членом организации согласился стать, так как руководителем ее была бывшая его студентка Жарова С.А., членских взносов при этом не платил, на собрании был один раз в мае 2011г., какова численность организации он не знает, никакие функции в организации он не исполняет, трудовые отношения с этой организацией его не связывают. Подпись под учредительными документами не ставил, а поставленная подпись не его.
Согласно письму от 12.05.11г. № 37 (л.д.150,т.1) заявителя доля работающих инвалидов в общей численности организации составляет в 4кв. 2010г. -6,7% , в 1 кв. 2011г. – 2,2%, доля фонда оплаты труда инвалидов к общему фонду оплаты труда составляет в 4 кв. 2010г.- 8,8%, в 1 кв. 2011г. -1,8%. В соответствии с письмом от 18.05.11г. № 01-14/507 ФГУ» Главного бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», представленным в налоговый орган по его запросам инвалидами являются Подчезерцева О.В., Жарова С.А., Колеватов М.А., Ворончихин С.А., Кириллов В.Г., Иванова А.А., Медведев С.Е (признавался инвалидом с 29.05.2007г. по 1.07.2008г.). Таким образом, из списка членов организации-учредителей только двое являются инвалидами Жарова С.А и Иванова А.А., остальные не являются инвалидами, а если и являются как Ворончиин и Кириллов, то отношения к организации « Бизнес-Хоспис» не имеют.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила в 4 кв. 2010г. -285 730 руб., расходы 674 244 руб. из них в общей сумме расходов заработная плата составляет 426 853, 55 руб. или более 63%.
Таким образом, имея долю инвалидов в 4 квартале 2010 года 6,7 % от общей численности работников, доля расходов организации на выплату заработной платы составила 63,12 %, остальные расходы: плата за аренду, налоги. В собственности у заявителя нет ни имущества, ни транспортных средств, ни земельных участков, ни иного имущества, основной деятельностью является оказание услуг на рынке труда. То есть налогоплательщик не доказал, что уставная его деятельность (защита прав и интересов инвалидов, решение задач общественной интеграции инвалидов и осуществление благотворительной деятельности, для решения проблем лечения и профилактики заболеваний, социальной реабилитации больных и т.п.) является для него приоритетной над деятельностью предпринимательской (коммерческой) согласно п.1 ст.2 федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях» или ст.37 федерального закона от 19.05.1995г. № 82-ФЗ « Об общественных объединениях». В соответствии с представленным доказательствами (договоры на оказание услуг по подбору персонала на л.д.70-89,т.1) в 4 квартале 2010г. заявитель оказывал информационно-консультационные услуги по подбору персонала различным организациям, за которые получал оплату согласно счетам-фактурам (л.д.90-103, т.1) и книге продаж (л.д.106,т.1) в сумме 285 730 руб.
Доказательств приоритетности осуществления уставной деятельности над коммерческой деятельностью заявитель суду не представил. Напротив совокупностью обстоятельств, установленных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в том числе протоколами допросов свидетелей (л.д.112- 148,т.1) подтверждается приоритетность коммерческой деятельности над уставной деятельностью.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и их совокупности, суд считает, что заявитель не обоснованно пользовался в спорном периоде льготой, установленной п\п2 п.3 ст. 149 НК РФ.
Итак, в судебном заседание суд не нашел нарушения прав заявителя принятым налоговым органом (МРИ ФНС России № 8 по УР) решением № 14-21/32741 от 23.06.2011г.о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, а также принятым решением по апелляционной жалобе Управлением ФНС по УР от 12.08.11г.. (процедура принятия данных решений не нарушена, решения приняты обоснованно и законно. Направленное требование заявителю по состоянию на 18.08.11г. № 2310 также обоснованно, соответствует ст. 69, 70 НК РФ и не нарушает законных прав заявителя.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В заявленных требованиях о признании недействительными решения № 14-21/32741 от 23.06.11г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.11г. № 2310 МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск, а также решения по апелляционной жалобе от 12.08.11г. Управления ФНС по УР, г. Ижевск, вынесенных в отношении Удмуртской региональной благотворительной общественной организации инвалидов « Бизнес-Хоспис», г. Ижевск отказать.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
