Решение от 13 октября 2014 года №А71-9431/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71- 9431/2014
 
    Решение принято 13 октября 2014 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Якупов и партнеры", г.Ижевск (ОГРН 1131832004039, ИНН 1832109266)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    Третьи лица:
 
    1.                 Миронов С.Ф., г.Ижевск,
 
    о  взыскании 5 142 руб. 74 коп. ущерба, 5 211 руб. 23 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.
 
    Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Якупов и партнеры", г.Ижевск(далее – истец) о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – ответчик) 5 142 руб. 74 коп. ущерба, 5 211 руб. 23 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: Миронова С.Ф., г.Ижевск.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 суд в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя до суммы 7 500 руб. 
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения ответчиком в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также указывает на то, что право требования суммы страхового возмещения и расходов за составление отчета по определению величины утраты товарной  стоимости  (УТС) транспортного средства перешло к нему на основании договора №19/ф/ц/14  уступки права требования от 29.07.2014.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям,  изложенным  в  отзыве  на исковое заявление, приобщенном судом к  материалам дела. В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что, во-первых,  обязательства по выплате  страхового возмещения ответчик  выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения Миронову С.Ф. в размере 7 426 руб. 62 коп., во-вторых, ответчик считает, что поскольку в сумму страхового возмещения входит УТС, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается, в – третьих, уведомление об уступке права требования ответчик не получал, в-четвертых, ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки взысканию не подлежит, поскольку  претензия о несогласии с суммой страхового возмещении Страховщику не поступала. Также, ответчик в отзыве указал на чрезмерно высокий размер взыскиваемых расходов на оплату  услуг представителя.
 
    Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в  полном объеме.   
 
    В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд  установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14 июня 2013 года в городе Ижевске, был поврежден автомобиль  Mitsubishi ASX регистрационный знак С 345 УО/18 принадлежащий Миронову С.Ф.
 
    Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу №А71-10612/2013 (л.д.46-49) виновным в ДТП от 14.06.2014  признан  водитель транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак У 119 РО/18 Тулынин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем, судом было  взыскано с ответчика в пользу истца 22 667 руб. 38 коп. ущерба, 1500 руб. расходов за проведение оценки ущерба. 
 
    Считая, что потерпевший имеет право на полное  возмещение ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Стандарт»  с  целью определения величины утраты товарной  стоимости  (УТС) поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX регистрационный знак С 345 УО/18.
 
    Согласно отчету № 368А/14 от 05.06.2014 (л.д.19-43)  величина УТС составила 5 142 руб. 74 коп., расходы на оценку составили 3 000 руб., что подтверждается договором № 368Д/14 от 02.06.2014 и квитанцией № 025786 от 22.07.2014 (л.д.17-18).
 
    Как следует из материалов дела, 29.07.2014 года между Мироновым С.Ф. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 19/ф/ц/14 (л.д.15), в соответствии с которым Цедент (Миронов С.Ф.) уступил Цессионарию право требования задолженности в размере 8 142 руб. 74 коп., из которой:  5 142 руб. 74 коп. утрата товарной стоимости, 3 000 руб. расходы на оценку ущерба.
 
    29.07.2014 истец письмом № б/н уведомил ответчика об уступке права требования и предложил погасить задолженность в размере 8 142 руб. 74 коп. (л.д.16).
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной  стоимости  и расходов за составление отчета по определению утраты товарной  стоимости  поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О изложена позиция, согласно которой положение части второй ст.965 ГК РФ, как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.
 
    Судом установлено,  что представленный истцом договор уступки права требования № 19/ф/ц/14 от 29.07.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    Как видно из материалов дела, о переходе права требования задолженности в размере 8 142 руб. 74 коп. ответчик был уведомлен письмом б/н от 29.07.2014.
 
    Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной  стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определённую товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно заключению эксперта (ООО «Стандарт») стоимость УТС транспортного средства MitsubishiASXрегистрационный знак С 345 УО/18составила 5 142 руб. 74 коп.
 
    Ответчиком сумма УТС не оспорена, доказательства того, что заявленная истцом  сумма величины УТС поврежденного транспортного средства в размере 5 142 руб. 74 коп. должна составлять меньшую сумму или должна быть исключена из суммы ущерба в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2014 суд предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости  ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от  13.08.2014 получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5 142 руб. 74 коп. подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    Заявленные истцом требования о  взыскании с  ответчика расходы на  оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. законны по праву, подтверждены  материалами дела,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3 000 руб. являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, требования истца о  взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению  в  заявленной  сумме. 
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 211 руб. 23 коп. за период с 03.07.2013 по 28.01.2014 исходя из суммы задолженности 22 667 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    По правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 неустойка подлежит уплате в случае, если по истечение 30 дней после получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, а также проанализировав расчет истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28.01.2014 установлено, чтосумма причиненного ущерба  без учета износа составляет  – 30 094 руб. 00 коп., ответчиком выплачена сумма в размере 7 426 руб. 62 коп., в связи с чем, с ответчика была взыскана сумма ущерба в размере 22 667 руб. 38 коп.
 
    Как видно из материалов дела,  ответчик исполнил обязательства по уплате страхового возмещения частично в сумме 7 426 руб. 62 коп.  Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 93 от 03.07.2013 (копия платежного поручения приобщена судом к материалам дела вместе с отзывом ответчика на исковое заявление).
 
    Следовательно, периодом  просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 22 667 руб. 38 коп. следует считать с 04.07.2013 по 28.01.2014.   
 
    Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.
 
    Таким образом, неустойка за период с 04.07.2013 по 28.01.2014 (209 дней) исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму ущерба 22 667 руб. 38 коп. составляет 5 211 руб. 23 коп.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по правилам ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подтвержденным  материалами дела и подлежащим взысканию в полном объеме.
 
    Возражения ответчика признаны судом несостоятельными,  документально не подтвержденными (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежащими отклонению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).
 
    Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг  № 20 от 06.08.2014, расходным кассовым ордером №20 от 06.08.2014 на сумму 11 500 руб., следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
 
    Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых истцом судебных расходов в материалы не представил.
 
    Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные истцом в размере 7 500 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек судом также учтено решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».
 
    В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в установленном порядке была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703):
 
    1.1.          в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якупов и партнеры", г.Ижевск (ОГРН 1131832004039, ИНН 1832109266)  8 142 руб. 74 коп. ущерба,  5 211 руб. 23 коп. неустойки, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
 
    1.2.          в доход федерального бюджета 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      А.М. Ходырев