Решение от 09 октября 2014 года №А71-9430/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
  Именем Российской Федерации
Решение
 
    09 октября  2014 годаДело № А71-9430/2014
 
    Г4
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Якупов и партнеры", г.Ижевск  (ОГРН 1131832004039, ИНН 1832109266) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) третье лицо Леконцев А.А., г.Ижевск о взыскании 8455 руб. 68 коп. неустойки, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя  
 
у с т а н о в и л :
 
    Иск заявлен о взыскании 8455 руб. 68 коп. неустойки, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В соответствии со ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2013 в городе Ижевске, был поврежден автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак Р 012 КН/18, принадлежащий Леконцеву А.А.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2013, водитель транспортного средства ЗИЛ 43362, регистрационный знак К 915 ММ/18 Пантелеев С.Н. нарушил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 21124, регистрационный знак Р 012 КН/18, причинив транспортному средству механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника ЗИЛ 43362, регистрационный знак К 915 ММ/18 застрахована ответчиком по договору страхования серии ВВВ №0644666518. Факт выдачи полисов ОСАГО ответчиком подтверждается информациейс сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков).
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах»выплатило Леконцеву А.А.  сумму ущерба  в размере 16 560 руб. 90 коп.  по платежному поручению № 876 от 12.11.2013.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сафин И.Р. обратился к независимому эксперту ООО «Стандарт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно Отчета № 792А/13 от 10.12.2013 ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак Р 012 КН/18 составила 65 522 руб. 58 коп.
 
    Ответчик платежным поручением № 239 от 28.04.2014 перечислил Лекомцеву А.А. разницу между ранее уплаченной суммой и суммой установленной экспертным заключением  размере 48961 руб. 68 коп., а такж 6000 руб. стоимость оценки.
 
    20.06.2014 между Леконцевым А.А. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/ф/ц/14, в соответствии с условиями которого, Цедент уступилЦессионарию права требования неустойки, возникшей из ненадлежащего (просрочки) исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещениюубытков, причиненных Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия Цессионарию.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Право требования по страховому случаю, рассмотренном в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О изложена позиция, согласно которой положение части второй ст. 965 Гражданского кодекса РФ, как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не-имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.
 
    Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода пра-ва.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.1 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 22.10.2013, в предусмотренные 30 дней страховую выплату не произвел, в связи с чем, неустойку, предусмотренную п.1 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО необходимо исчислять с 22.11.2013  по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. 28.04.2014.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению в сумме 8 455 руб. 68 коп. неустойки.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 500 руб., оплаченных на основании договора об оказании юридических услуг № 23 от 06.08.2014, по расходному кассовому ордеру № 23 от 06.08.2014.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004  № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрез-мерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судеб-ной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, исходя из характера спора, который не относится к категории сложных, совершенных представителем истца процессуальных действий, анализа условий договора об оказании юридических услуг, отсутствия акта выполненных работ, содержащего расценки услуг, фактически выполненный представителем истца объема работы, с учетом того, что судом рассмотрено большое количество аналогичных дел, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд находит, что судебные  расходы на оплату услуг представителя состояли в составлении и подаче в суд искового заявления и подлежат уменьшению до 5 000 руб., которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов. В остальной части данного заявления следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Решил :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якупов и партнеры" (ОГРН 1131832004039, ИНН 1832109266), г. Ижевск  8  455 руб. 68 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;
 
    - в  доход федерального бюджета 2 000 руб.государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 М.В.Лиуконен