Решение от 13 октября 2014 года №А71-9429/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71- 9429/2014
 
    Решение принято 13 октября 2014 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Якупов и партнеры", г.Ижевск (ОГРН 1131832004039, ИНН 1832109266)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "СГ "УралСиб", г.Ижевск (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
 
    Третьи лица:
 
    1.                 Нельдихин С.О., г.Ижевск,
 
    о взыскании 4 988 руб. 14 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 500 руб. расходов на оплату  услуг представителя.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.
 
    Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Якупов и партнеры", г.Ижевск(далее – истец) о  взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "СГ "УралСиб", г.Ижевск (далее – ответчик) 4 988 руб. 14 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 500 руб. расходов на оплату  услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014  суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: Нельдихина С.О., г.Ижевск.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 суд в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя до суммы 7 500 руб. 
 
    В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения ответчиком в  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,  на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также указывает на то, что право требования суммы страхового возмещения и расходов за составление отчета по определению величины утраты товарной  стоимости  (УТС) транспортного средства перешло к нему на основании договора №18/ф/ц/14  уступки права требования от 29.07.2014.
 
    Ответчик письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд  установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место  23.05.2014 по адресу: город Ижевск, улица Луначарского, 21 автомобилю Тойота TownАсе г/н О 762 УН/18 были причинены механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2014 года водитель автомобиля MAN16-350 г/н Н 240 КЕ/37 Перевозчиков В.К. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота TownАсе г/н О 762 УН/18, собственником которого является Нельдихин С.О. (л.д.14).
 
    Считая, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Нельдихин С.О. обратился к Страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Признав случай (ДТП от 23.05.2014) страховым ответчик на основании акта о страховом случае произвел страховую выплату в размере 11 965 руб. 86 коп.  
 
    Не  согласившись с выплаченной ответчиком  суммой  страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику (ООО «Городской центр экспертизы и оценки») для определения рыночной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 091А/07/14 от 22.07.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 39 805 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых деталей), 16 954  руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д.21-50).  
 
    Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота TownАсе гос.№0762УН/18 составили  4 000 руб., что подтверждается договором  № 113Д от 15.07.2014 и квитанцией №452713 от 28.07.2014 (л.д.19-20).
 
    Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между Нельдихиным С.О. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор № 18/ф/ц/14 уступки права требования (л.д.16-17), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2014 по адресу: город Ижевск, улица Луначарского, 21 с участием автомобиля MAN16-350 г/н Н 240 КЕ/37 и автомобиля Тойота TownАсе  г/н О 762 УН/18. Уступаемые права требования составляют 4 988 руб. 14 коп., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой, а также 4 000 руб. - расходы по независимой оценке.
 
    29.07.2014 истец письмом № б/н (лд.18) уведомил ответчика об уступке права требования и предложил погасить задолженность в размере 8 988 руб. 14 коп.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной  стоимости  и расходов за составление отчета по определению утраты товарной  стоимости  поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О изложена позиция, согласно которой положение части второй ст.965 ГК РФ, как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.
 
    Судом установлено,  что представленный истцом договор уступки права требования № 18/ф/ц/14 от 29.07.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    Как видно из материалов дела, о переходе права требования задолженности в размере  8 988 руб. 14 коп. ответчик был уведомлен письмом б/н от 29.07.2014.
 
    Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
 
    Таким образом, названная статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшая на момент рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия, ввела прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.
 
    В то же время, право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
 
    При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.
 
    Согласно заключению эксперта (ООО «Городской центр экспертизы и оценки») рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей, агрегатов  16 954 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 11 965 руб. 86 коп. Данный факт сторонами не оспаривается. 
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 4 988 руб. 14 коп. (16 954 руб. 00 коп. сумма восстановительного ремонта по заключению оценщика – 11  965 руб. 86 коп. сумма выплаченного ответчиком  страхового возмещения). 
 
    Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательства того, что заявленная истцом  сумма ущерба должна составлять меньшую сумму, в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2014 суд предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости  ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от  13.08.2014 получено  ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 4 988 руб. 14 коп. подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.
 
    Заявленные истцом требования о  взыскании с  ответчика расходы на  оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. законны по праву, подтверждены  материалами дела,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 4 000 руб. являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, требования истца о  взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению  в  заявленной  сумме. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).
 
    Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг  № 24 от 06.08.2014, расходным кассовым ордером №20 от 06.08.2014 на сумму 11 500 руб., следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
 
    Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых истцом судебных расходов в материалы не представил.
 
    Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500 руб. 00 коп.  При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек судом также учтено решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления в установленном законом порядке (ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ) была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.                 Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "СГ "УралСиб", г.Ижевск (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986):
 
    1.1.          в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якупов и партнеры", г.Ижевск (ОГРН 1131832004039, ИНН 1832109266)  8988 руб. 14 коп. ущерба, 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
 
    1.2.          в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.М. Ходырев