Решение от 19 октября 2011 года №А71-9420/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-9420/2011
 
    19 октября 2011 г.                                                                                   А28
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении помощником судьи М.С. Сидоровой протокола судебного заседания 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиакомпания Кариока», г. Можга
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании присутствовали:
 
    от заявителя: представитель Хаертдинов Р.И. по доверенности от 26.04.2011г.;
 
    от административного органа: ведущий специалист- эксперт Поздеева А.Г. по доверенности № 16 от 13.01.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медиакомпания Кариока» (далее- ООО «Медиакомпания Кариока») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) от 03.08.2011 г. по делу № СЮ 04-04/2011-106АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования ООО «Медиакомпания Кариока» указало, что отсутствие в рекламе мебельного салона СТЕНКА в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38- ФЗ «О рекламе» сведений о том, что кредит предоставляется ООО «Русфинанс Банк», не представляет большой общественной опасности охраняемым общественным отношениям; просило признать данное деяние малозначительным и освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.  В дополнении от 14.10.2011г. к заявлению заявитель сослался на то обстоятельство, что в отношении ООО «Медиакомпания Кариока» 03 августа 2011г. также вынесено постановление № СЮ 04-04/2011-105АР по факту нарушения ст. 16 Федерального закона «О рекламе».  Оба нарушения обнаружены административным органом в момент проведения проверки в отношении ООО «Медиакомпания Кариока» на предмет соблюдения законодательства о рекламе. Рекламные объявления содержались в одном печатном издании- газете еженедельнике «В кругу семьи» № 9(0652) от 02.03.2011г., но на разных страницах. В постановлениях указан один и тот же объект административного правонарушения: общественные отношения, охраняющие права граждан на распространение надлежащей рекламы. Диспозиция ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, при этом не конкретизируется за нарушение какой именно нормы Федерального закона «О рекламе». Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания (ст. 24.5 КоАП РФ). По мнению заявителя, УФАС по УР, вынеся в отношении ООО «Медиакомпания Кариока» постановление от 03.08.2011г. № СЮ 04-04/2011-105АР по факту нарушения ст. 16 Федерального закона «О рекламе», не имело права вынесения постановления от 03.08.2011г. № СЮ 04-04/2011-105АР по факту нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».
 
    С доводами, изложенными в заявлении, ответчик не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. ООО «Медиакомпания Кариока» правомерно признано УФАС по УР рекламораспространителем, нарушившим ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Считает, что установленные законом требования к распространению рекламы банковских услуг направлены на защиту населения с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности и поведение людей. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Медиакомпания Кариока» от административной ответственности не имеется. УФАС по УР полагает, что заявитель совершил два самостоятельных правонарушения, поэтому подлежит применению п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение в отдельности. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.
 
    В ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по УР установлено, что на странице 13 периодического печатного издания- газеты (еженедельника) «В кругу семьи» № 9 (0652) от 02.03.2011г. распространяется реклама следующего содержания: «мебельный салон СТЕНКА шкафы- купе кухонные гарнитуры прихожие спальни компьютерные столы мягкая мебель и многое др. Доставка: Алнаши, Можга- бесплатно Агрыз, Б. Бигра, Ильинское, Малая Пурга- 150 руб. при покупке товара от 5 тыс. руб. подарок! Праздничные скидки до 7% гарантия кредит до двух лет сборка от 10 тыс. руб. бесплатно Можга, ул. Можгинская, 62, тел. 8 (34139) 2-23-84 Алнаши, ул. Строителей, 4, тел. 8 (34150) 3-19-43».
 
    Определением УФАС по УР от 13.05.2011г.  по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Медиакомпания Кариока» возбуждено производство по делу № СЮ04-04/2011-66Р.
 
    Решением УФАС по УР № СЮ04-04/2011-66Р от 21 июня 2011г. (изготовлено 29 июня 2011г.) вышеуказанная реклама мебельного салона СТЕНКА признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»; ООО «Медиакомпания Кариока» признано рекламораспространителем, нарушившим ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Материалы дела № СЮ04-04/2011-66Р переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении ООО «Медиакомпания Кариока» и виновного должностного лица общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    22 июля 2011г. в отношении ООО «Медиакомпания Кариока» составлен протокол № СЮ04-04/2011-106АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением УФАС по УР от 03.08.2011г. по делу № СЮ 04-04/2009-106АР о назначении административного наказания ООО «Медиакомпания Кариока» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на ООО «Медиакомпания Кариока» наложен административный штраф в размере 100000 рублей.
 
    Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    С учетом положения п. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.
 
    В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица- наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).
 
    Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8 и 11 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». 
 
    Как следует из представленных доказательств,         между ООО «Медиакомпания Кариока» и индивидуальным предпринимателем Зверевой Н.А. заключен договор реализации продукции средств массовой информации № 12 от 21.02.2011г. Предметом указанного договора является размещение рекламистом (ООО «Медиакомпания Кариока») в еженедельнике «В кругу семьи» №№ 8, 9, 10 рекламных материалов рекламодателя (индивидуального предпринимателя Зверевой Н.А.).
 
    Во исполнение указанного договора на стр. 13 еженедельника «В кругу семьи» № 9 (0652) от 02.03.2011г. ООО «Медиакомпания Кариока» размещена реклама мебельного салона СТЕНКА следующего содержания: «мебельный салон СТЕНКА шкафы- купе кухонные гарнитуры прихожие спальни компьютерные столы мягкая мебель и многое др. Доставка: Алнаши, Можга- бесплатно Агрыз, Б. Бигра, Ильинское, Малая Пурга- 150 руб. при покупке товара от 5 тыс. руб. подарок! Праздничные скидки до 7% гарантия кредит до двух лет сборка от 10 тыс. руб. бесплатно Можга, ул. Можгинская, 62, тел. 8 (34139) 2-23-84 Алнаши, ул. Строителей, 4, тел. 8 (34150) 3-19-43».
 
    Исходя из положений Соглашения № 01/10-0911 от 02.10.2009г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Зверевой Н.А. и ООО «Русфинансбанк», данное Соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при принятии банком на себя обязательств по предоставлению клиенту кредита для оплаты товара, приобретаемого у индивидуального предпринимателя Зверевой Н.А.
 
    Таким образом, лицом, предоставляющим кредит, указанный в рассматриваемой рекламе, выступает ООО «Русфинансбанк».   
 
    Материалами дела подтверждено, что реклама мебельного салона СТЕНКА, размещенная ООО «Медиакомпания Кариока» в газете (еженедельнике) «В кругу семьи» № 9 (0652) от 02.03.2011г. содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям мебели, о предоставлении кредита до двух лет, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара. При этом рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведений, которые в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» являются обязательными. 
 
    Суд пришел к выводу, что рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком (ст. 819 ГК РФ), от купли- продажи товаров (мебели) с оплатой в рассрочку или с предоставлением кредита (ст.ст. 822, 823 ГК РФ). Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или иной кредитной организацией.
 
    Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слова «кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара, о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
 
    Указанные обстоятельства являются нарушением законодательства о рекламе, совершение заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является доказанным.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
 
    Осуществляя деятельность в сфере рекламы и размещая рекламное объявление в периодическом печатном издании, ООО «Медиакомпания Кариока» могло указать рекламодателю на недостатки рекламного объявления и привести рекламное объявление в соответствие с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», указав необходимую информацию о лице, предоставляющем кредит при приобретении товара. При несогласии рекламодателя с устранением недостатка рекламы заявитель имел возможность отказаться от оказания услуг по договору реализации продукции средств массовой информации.       
 
    Таким образом, у ООО «Медиакомпания Кариока» имелась возможность для соблюдения законодательства о рекламе, административное правонарушение совершено заявителем в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в сфере рекламной деятельности.
 
    Судом нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, на наличие нарушений заявитель не ссылается.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «Медиакомпания Кариока» Ившина Владимира Вениаминовича.
 
    Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в связи с вынесением УФАС поУР постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2011-105АР от 03.08.2011г. судом отклоняется исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Медиакомпания Кариока» совершены несколько деяний (нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в результате отсутствия информации о лице, предоставляющем кредит при приобретении товара у индивидуального предпринимателя Зверевой Н.А., и нарушение ст. 16 Федерального закона «О рекламе» в результате отсутствия пометки «реклама» или «на правах рекламы» при размещении рекламных объявлений иных рекламодателей), каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, нарушения не тождественны, по каждому факту составлен протокол и принято постановление. Назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.    
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    В соответствии со ст.2.9. КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.
 
    Статья 2.9.КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
 
    Законодателем предоставлено право  суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что нарушение заявителем законодательства о рекламе создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, интересам потребителей кредитных услуг.   
 
    Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.   
 
    На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.08.2011г. № СЮ 04-04/2011-106АР удовлетворению не подлежат.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03 августа 2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2011-106АР, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиакомпания Кариока».
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
Судья                                                              О.В. Иютина