Решение от 04 октября 2011 года №А71-9419/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                          Дело № А71-9419/ 2011
 
    А6
 
    4 октября 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2011г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  4 октября 2011г.    
 
    Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества « Ижсталь», г. Ижевск
 
    к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни, г. Ижевск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.11г. № 10411000-304/2011 по делу об административном правонарушении по ст.16.16 КОАП РФ.
 
    В  судебном заседании приняли участие :
 
    от заявителя: не явился;
 
    от административного органа: Дубовцев П.А. начальник таможенного поста, Яковлева О.С., Корнилов С.Л. представители по доверенности;
 
    ОАО « Ижсталь», г. Ижевск направил в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.11г. № 10411000-304/2011 по делу об административном правонарушении по ст.16.16 КОАП РФ Удмуртского таможенного поста Пермской таможни о назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа 50 000 руб.
 
    В судебное заседание представители ОАО « Ижсталь» не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя от 3.10.11г. № юр-304 не явились. В данном ходатайстве заявитель указал на предварительное судебное заседание, хотя в определении суда от 26.08.11г., которое заявитель получил 30.08.11г. указано о назначении дела к рассмотрению, то есть при  принятии заявления к производству, судья посчитал, что дело подготовлено полностью к рассмотрению по существу, тем более, что дело административное, вина и сосав правонарушения не оспаривается, спор состоит только  в том, считать ли совершенное правонарушение малозначительным или не считать его таковым.
 
    Отсутствие представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом 30.08.11г. о месте и времени судебного разбирательства согласно ч.2 ст. 210 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Заявитель факт правонарушения и вину юридического лица в его совершении не оспаривает, но заявил требование о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КОАП РФ и ограничиться устным замечанием. Правонарушение совершено, по его мнению, из-за причин невозможности принадлежащими ему трудовыми ресурсами и большим объемом документооборота обеспечить соблюдение сроков временного хранения товаров, существенной угрозы охраняемым правоотношениям не нанесло, должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов при назначении административных наказаний, пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям им не допущено.
 
    Административный орган направил отзыв, в котором считает, что правонарушение нельзя считать малозначительным, те причины, которые назвал заявитель, были учтены при назначении наказания, оно назначено в размере нижнего предела санкции, пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям подтверждается материалами дела и длительной просрочкой свыше четырех месяцев и просит в заявленных требованиях отказать.
 
    Удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела копии административного дела в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ.
 
    Других ходатайств от сторон не поступило.
 
    Заслушаны представителя таможенного органа, исследованы материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.
 
    21 февраля 2011г. в адрес заявителя от его контрагента компании TenovaSPA(Италия) поступили в режиме таможенного транзита  по контракту № 9.223-07 от 3.08.2007г.товары: печи и камеры прочие ДСП в количестве 10 грузовых мест по документам МДП № ХW65705775, CMR№ 109255, проформа-инвойс № 2711100093bна сумму  358 305 Евро.
 
    22 февраля данные товары по завершению процедуры таможенного транзита помещены по заявлению ОАО « Ижсталь» на склад временного хранения (подтверждение № 133 от 21.02.11г.) до их выпуска.
 
    5 апреля 2011г. ОАО « Ижсталь» обратилось с заявление о продлении срока временного хранения до 22.06.11г. (согласно ст. 170 ТК ТС срок хранения составляет 2 месяца, предельный срок хранения составляет 4 месяца), Удмуртским таможенным постом данное заявление удовлетворено, срок хранения продлен до 22.06.11г.
 
    6 июня 2011г. Удмуртский таможенный пост предупредил ОАО  «Ижсталь» письмом № 10-07-25/805 о том, что предельный срок временного хранения товара истекает 22.06.11г.
 
    23 июня 2011г. Удмуртским таможенным постом составлен акт об истечении сроков временного хранения № 10-07-25/869.
 
    14 июля 2011г. должностным лицом Удмуртского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО « Ижсталь».
 
    2 августа по результатам административного расследования с участием представителя ОАО « Ижсталь», действующего по доверенности от 1.02.11г. Лукьянчикова С.С. составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-304/2011, у котором отражены вышеприведенные обстоятельства, тем самым заявителю вменилось нарушение ст. 170 ТК ТС и соответственно состав административного правонарушения ст. 16.16 КОАП РФ.
 
    15 августа 2011г.по результатам рассмотрения материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении Удмуртским таможенным постом Пермской таможни вынесено постановление № 10411000-304/2011 по делу об административном правонарушении по ст.16.16 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 50 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая правонарушение малозначительным. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о признании данного постановления незаконным и его отмене.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных  требований не имеется.
 
    Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
 
    Вина ОАО « Ижсталь» в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению требований, установленных ст.170 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, о сроках временного хранения товара: срок временного хранения товаров составляет два месяца.По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок.
 
    Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.
 
    Как видно из материалов дела заявитель превысил не только в духмесячный срок хранения товара, но и предельный срок хранения товара на складе временного хранения.
 
    Нарушение сроков временного хранения товаров согласно ст. 16.16 КОАП РФ -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    Однако достаточных мер по соблюдению данных положений ст. 170 ТК ТС обществом не принято.
 
    В судебном заседании вина в совершении административного правонарушения ОАО « Ижсталь» установлена и заявителем не оспаривается. Судом не найдено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Суд в том же время полагает, что обстоятельств, которые бы позволяли признать данное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КОАП РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КОАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КОАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КОАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КОАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав  формальный.
 
    Административный орган считает, что совершенное правонарушение ОАО « Ижсталь» нельзя признать малозначительным. Суд с этим выводом согласен.
 
    Из материалов дела видно, что с процедурой таможенного оформления товара заявитель знаком хорошо, так как участвует в договорных отношениях с его иностранным контрагентом  согласно контракту № 9.223-07 от 3.08.2007г. с 2007 года, то есть более пяти лет, в двухмесячный срок, установленный законодателем в ст. 170 ТК ТС для прохождения таможенных процедур  для таможенного декларирования товара и представления необходимых документов на него, производства действий по соблюдению запретов и ограничений, установленных во внешнеторговой деятельности, уплате либо обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть по принятию возможных мер для выпуска товара либо условного выпуска товара, тем самым помещения его под определенную таможенную процедуру, заявитель не уложился. Однако таможенный орган предоставил по его ходатайству время для завершения указанных действий, установив предельный срок хранения товара до 22.06.11г. И этот срок оказался нарушенным.
 
    Доказательств принятия мер заявителем по декларированию и выпуску товара либо условному его выпуску с обязательством предоставления необходимых документов после  выпуска, либо доказательств принятия иных других мер (наличие большой номенклатуры товара, необходимость описания каждого места и др.) заявителем не представлено.
 
    Кроме того при рассмотрении административного дела заявитель подавал ходатайство от 15.08.11г.№ юр-304 о применении ст. 2.9 КОАП РФ, это ходатайство было тщательно рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Заявитель представил письмо от 15.08.11г. № 73/10-1958 о том, что товар, помещенный под процедуру временного хранения будет  продекларирован только до 30.12.11года.
 
    Из этих обстоятельств  видно, что существовала реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области таможенного права, а действия заявителя носят пренебрежительный характер отношения к своим публично-правовым обязанностям.
 
    Кроме того, при оценке характера совершенного правонарушения и оценке меры наказания должен быть соблюден баланс интересов публичных и частных. Применив к обществу штраф 50 000 руб., административным органом такой баланс интересов соблюден, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа 50 000 руб. законно и обоснованно, не нарушает прав заявителя.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Признать  постановление  по делу об административном правонарушении от 15.08.11г. № 10411000-304/2011 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни(г. Ижевск), вынесенное в отношении  ОАО «Ижсталь» (г. Ижевск) законным и не подлежащим  отмене. В заявленных требованиях отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
 
    Судья                                                    Л.Ю.Глухов