Решение от 13 октября 2014 года №А71-9404/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                Дело № А71-9404/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска г. Ижевск об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее СПКУД «Единый СПК», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 16.07.2014 №476/2014.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 05.09.2014. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    СПКУД «Единый СПК» обратился  в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела в порядке искового производства и  о допросе свидетелей.
 
    Указанное ходатайство поступило в суд 01 октября 2014 года, тогда как определением Арбитражного суда УР о принятии заявления к производству  от 15.08.2014 срок для представления доказательств был установлен до 08.09.2014, срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 30.09.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ доказательства, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.
 
    Исходя из изложенного, ходатайство СПКУД «Единый СПК» о рассмотрении дела в порядке искового производства и  о допросе свидетелей подлежит возврату обществу.
 
    Как следует из представленных доказательств, 07.07.2014 в период с 11 час. 12 мин. до 11 час. 18 мин., 08.07.2014 в период с 12 час. 14 мин. до 12 час. 20 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д.77, членом административной комиссии установлено, что контейнерная площадка не содержится в чистоте, крупногабаритный мусор находится за ее пределами. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 07, 08 июля 2014 года, к которым приложены схемы, фототаблицы.
 
    10.07.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    11.07.2014 по факту нарушения пп. 1.2, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией при участии представителя Рогожиной М.А., действующей по доверенности от 03.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении №196.
 
    Протокол от 11.07.2014 №196, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем СПКУД «Единый СПК», о чем имеется соответствующая отметка.
 
    16.07.2014 административной комиссией вынесено постановление №476/2014, согласно которому СПКУД «Единый СПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000руб.
 
    Согласно постановлению заявителю вменено непринятие всех зависящих мер по обеспечению чистоты на контейнерной площадке и надлежащему оборудованию контейнерной площадки, а именно: недопущению нахождения крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявления СПКУД «Единый СПК» указало, что кооперативом не было допущено нарушений Правил благоустройства №308, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Вина кооператива соответствующим образом не установлена. Федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования санитарных правил. Органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Административная ответственность за нарушением санитарно-эпидемиологического, экологического и жилищного законодательства предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ охватывается вышеуказанными составами административных правонарушений, что является недопустимым. Должностными лицами перед началом внеплановой проверки СПКУД «Единый СПК» не выполнены нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Акт осмотра не был оформлен в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель заявителя не уведомлялся об осмотре и при его проведении не присутствовал. Постановление принято неуполномоченным органом. Примененная мера ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая, по мнению заявителя, надлежащим образом не установлена.
 
    Административная комиссия требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
 
    Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
 
    Пункт 10.2 Правил благоустройства №308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.
 
    В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
 
    Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).
 
    В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
 
    Вывоз ТБО и КГМ и утилизация отходов на санкционированном объекте размещения отходов производятся за счет средств владельцев частных (индивидуальных) жилых домов, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, собственников или балансодержателей административных зданий, строений, объектов социальной сферы путем заключения договоров со специализированными организациям. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (пп.10.2.1.13, 10.2.1.14 Правил благоустройства №308).
 
    Согласно п. 4.4.9 Правил благоустройства №308 в результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.
 
    В соответствии со ст. 11.4 Закона №57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д.77, находится в управлении СПКУД «Единый СПК». СПКУД «Единый СПК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание указанного жилого дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.
 
    Актами осмотра территории (объекта) от 07.07.2014, 08.07.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 №196, подтверждается, что СПКУД «Единый СПК» нарушены Правила благоустройства №308, а именно: заявителем не соблюдены требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а именно: недопущению нахождения крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия СПКУД «Единый СПК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства №308, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в действиях СПКУД «Единый СПК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение СПКУД «Единый СПК» к административной ответственности по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований правил благоустройства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу штраф обоснованно установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 11.4 Закона №57-РЗ.
 
    С учетом изложенного, постановление от 16.07.2014 №476/2014, вынесенное в отношении СПКУД «Единый СПК», признается судом законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.
 
    В п. 1 ч. 3 ст. 1указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В рассматриваемом случае членом административной комиссии проводилось обследование территории общего пользования по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства №308. Акты осмотра территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица. Следовательно, действия административной комиссии по проведению обследования территории, на которой расположена контейнерная площадка, и составлению актов осмотра территории не противоречат законодательству.
 
    Отклоняются доводы заявителя о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по надзору за соблюдением санитарных правил содержания территорий населенных пунктов, надзор (контроль) за содержанием общего имущества многоквартирного дома.
 
    При вынесении постановления административным органом установлено, что кооперативом нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска. Административный орган в рамках своей подведомственности привлек к ответственности СПКУД «Единый СПК» за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное. Оценка нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований жилищного законодательства не относится к рассматриваемому делу,  административным органом не оценивалась.
 
    Отклоняются и доводы о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ, охватывается статьями 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ.
 
    Диспозиция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся  проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что субъектом ответственности является правление СПКУД «Единый СПК», а не кооператив как юридическое лицо, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
 
    Ссылка заявителя на условия договора от 01.03.2014 № 37-СЭБ/2014 на регулярный сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов заключенного с ООО «СЭБ», согласно которым вывоз крупногабаритного мусора производится раз в неделю, судом не принимается. Условия договора гражданско-правового характера определяют права и обязанности между сторонами его заключившими. Вместе с тем наличие указанных заявителем условий в договоре на вывоз твердых бытовых отходов не умаляет обязанности кооператива как лица, ответственного за содержание, эксплуатацию и обслуживание спорного жилого дома, соблюдать обязательные для исполнения требования Правил благоустройства №308.
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Возвратить Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Единый СПК» г.Ижевск  ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства  на 1 листе, поступившие в суд 01 октября 2014 года.
 
    2.В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 16.07.2014 №476/2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» г. Ижевск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
Судья                                                                 М.Н.Кудрявцев