Дата принятия: 22 ноября 2011г.
Номер документа: А71-9370/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-9370/2011
23 ноября 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Ю.Степановой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Соболевского Андрея Алексеевича, с.Чепца Кезского района УР
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, п.Кез Кезского района УР
об отмене постановления о назначении административного наказания
с участием представителей сторон:
от заявителя: Соболевский А.А, паспорт.
от заинтересованного лица: Захматов А.А. по доверенности от 11.01.2011.
Индивидуальный предприниматель Соболевский Андрей Алексеевич (далее ИПСоболевский А.А.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления от 22.11.2011 об уточнении заявленных требований) об отмене постановления №33/125 от 12.08.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, а также о признании итогов проверки недействительными.
В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ суд удовлетворил заявление ИПСоболевского А.А. об уточнении заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании судом в порядке ст. 47АПК на основании ходатайства заявителя от 22.11.2011 была произведена заменазаинтересованного лица – Отдел надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.
Административный орган представил отзыв на заявление, требования заявителя не признал.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании распоряженияОтдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР №131 от 29.07.2011 в отношении ИПСоболевского А.А. была проведена плановая выездная проверка требований пожарной безопасности в зданиях, территории магазинов по адресам: Кезский район с.Чепца, ул.Советкая, 45, с.Чепца, ул.Советкая, 49, с.Чепца, ул.Калинина, 36.
В результате проверки выявлено, что предприниматель допустил нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 и других нормативно - правовых документов в области пожарной безопасности.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №131 от 09.08.2011. В присутствии Соболевского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №33/125 от 09.08.2011, предусмотренном ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление №33/125 от 12.08.2011 о привлеченииИП Соболевского А.А.к административной ответственности, предусмотренной ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ИП Соболевский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Заявитель,не оспаривая факта совершения правонарушения, считает, что административным органом неправильно применено наказание,предусмотренное ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, посколькув оспариваемом постановлении указаны нарушения,не подпадающие под квалификациюч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что при проведении проверки заинтересованным лицом были грубо нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. О предстоящей проверке административный органего заранее не известил, с распоряжением №131 от 29.07.2011его ознакомили лишь в день проверки, дату и время он вписал в распоряжение под диктовку государственного инспектора Жигалова А.А. Во время проверки инспектор Жигалов А.А. не внес в журнал проверок запись о проведении проверки.
Заинтересованное лицо, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем правонарушения и его вина полностью доказаны, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.Распоряжение №131 от 29.07.2011было направлено заявителю 01.08.2011 телефонограммой, факт своевременного уведомления заявителя о дате и времени проверки подтверждается его подписью в указанном распоряжении.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа налиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 20.4КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.
Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3ППБ 01-03).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Пунктом 10ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно ч. 1 ст. 38Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 3 ст. 38Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В данном случае факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Таким образом в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1,3, 4 ст. 20.4КоАП РФКоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Вина заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФадминистративным органам установлена и доказана. Вина предпринимателя Соболевского А.А.в данном случае выражена в невыполнении своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Довод заявителяо том, что административным органом неправильно применено наказание, предусмотренное ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку полностью опровергается материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.
Протокол об административном правонарушении №33/125 от 09.08.2011 составлен в присутствии Соболевского А.А., постановление о привлечениик административной ответственности №33/125 от 12.08.2011 вынесено также в присутствии предпринимателя. Протокол и постановление были вручены заявителю09.08.2011 и 12.08.2011 соответственно, что подтверждается подписямиСоболевского А.А.в протоколе и в постановлении.
Доводы заявителя о несвоевременном его извещениио дате и времени проверки судом отклоняютсяна основании следующего.
На распоряжении №131 от 29.07.2011 имеются подписи и расшифровки подписиСоболевского А.А. в строках о том, что о проведении проверки заявительуведомлен 01.08.2011 в 11 час. 00 мин. лично, а также о том, что копию распоряжения Соболевский А.А.получил 05.08.2011.
Кроме того указанные в распоряжении сведениягосударственный инспекторзаинтересованного лица -Жигалов А.А.сообщил заявителю 01.08.2011 с телефона №9043102448 на телефон Соболевского А.А., что подтверждается детализацией телефонных звонков сотовой связи TELE2 Республика Удмуртия от 01.08.2011, а также подтверждено заявителем в судебном заседании.
Таким образом, заявителемв нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был извещен о дате проведении проверки в установленные законом сроки, а также не доказано, что подписи в распоряжении №131 от 29.07.2011 он поставил под давлением какого-либо лица.
Следовательно, заявителю было известно о предстоящей проверке, и он имел возможность присутствовать на ней лично. Проверка проведена в присутствии Соболевского А.А., что не отрицается заявителем.
При назначении наказания административным органом применены положения ч. 2 ст. 4.4КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодексаи рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. На основании части 1 статьи 4.1КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, заявителю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к пожару с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Соболевского А.А.в части заявленных требований об отмене постановления №33/125 от 12.08.2011 о назначении административного наказанияудовлетворению не подлежит.
В части заявления о признании итогов проверки недействительными, требование предпринимателя следует оставить без рассмотрения и производство по делу в этой части прекратить на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 29АПК РФ и частью 1 статьи 198АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, компетенция арбитражных судов носит специальный характер и распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектами предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельности.Под ненормативным правовым актом понимается властный, распорядительный акт государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей конкретного лица (лиц).
Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем итоги проверки оформлены актом проверки №131 от 09.08.2011, который не содержат властно-распорядительных указаний, а носит лишь информационный характер, поскольку содержит выявленные правонарушения, и не является окончательным документом, то есть по своей сути не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности предпринимателя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что акт проверки №131 от 09.08.2011, зафиксировавший итоги проверкине может быть оспорен в арбитражном суде.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
р е ш и л:
1.В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Удмуртской Республике №33/125 от 12 августа 2011 года предпринимателю Соболевскому Андрею Алексеевичу отказать.
Требование предпринимателя Соболевского Андрея Алексеевича о признании итогов проверки недействительными оставить без рассмотрения и производство по делу в этой части прекратить.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
