Дата принятия: 24 ноября 2011г.
Номер документа: А71-9366/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело №А71-9366/2011
24 ноября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск в интересах государства и общества к 1) Управлению по культуре Администрации г. Ижевска, г. Ижевск, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр», г. Ижевск о признании недействительной ничтожной сделки,
при участии представителей:
от истца: Богомолов И.В.- представитель по доверенности №38-15-2011 от 21.10.2011г.,
от ответчиков: 1) Доенко С.А.- представитель по доверенности от 01.08.2011г.,
2) не явился (уведомление №26221 вручено 28.10.2011г.),
(дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).
установил: Прокурор Удмуртской Республики (далее- Прокурор) в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению по культуре Администрации г. Ижевска (далее- Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» (далее- общество «ОО «Центр») о признании недействительной ничтожной сделки договора на оказание услуг №715/1 ОС от 01.01.2011г. по охране здания Управления по культуре Администрации города Ижевска, расположенного по адресу: 426053, УР, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 115.
Ответчик общество «ОО «Центр» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Первый ответчик-Администрация исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что в силу недостаточного финансирования у Администрации не было возможности заключения договора с организацией осуществляющей государственную охрану- отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Ижевску; кроме того, сослался на положения п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Администрацией (заказчиком) и обществом «ОО «Центр» (исполнителем) договора №715/1 ОС от 01.01.2011г. на оказание услуг по охране объектов, исполнитель обязался осуществлять услуги по охране здания Управления культуры Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д.115.
Срок оказания услуг по настоящему контракту определен с 01.01.2011г. по 31.12.2011 (п. 7.1. договора).
Считая данный договор ничтожной сделкой, противоречащей положениям действующего законодательства и не соответствующей ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992г., Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления (п.1 Перечня).
Включение вышеуказанных объектов в п. 1 Перечня согласуется с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с последующими редакциями), согласно которой местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.
В силу Положения об органе местного самоуправления «Управление культуры Администрации города Ижевска (утверждено решением городской Думы города Ижевска от 26.05.2011 №118) Администрация является отраслевым органом- структурным подразделением Администрации города Ижевска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (л.д. 10-14).
Следовательно, здание Управления культуры Администрации г. Ижевска, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 115 относится к объектам, подлежащих государственной охране.
Как следует из материалов дела, договор №715/1 ОС от 01.01.2011г. на оказание услуг по охране органа местного самоуправления заключен с обществом «ОО «Центр» , неуполномоченным осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, ст. 11 Федерального закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992.
Поскольку договор №715/1 ОС от 01.01.2011г. заключен с нарушением требования закона, то он является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения второго ответчика судом отклонены, как несостоятельные и противоречащие принципам гражданского законодательства.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, при этом поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию со второго ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор №715/1 ОС от 01.01.2011г. на оказание охранных услуг, заключенный между Управлением по культуре и туризму Администрации города Ижевска и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр», г.Ижевск.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр», г.Ижевск (ОГРН 1091831006992, ИНН 1831138264) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В.Конькова
