Решение от 05 ноября 2014 года №А71-9358/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-9358/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена  27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по  заявлению  Открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 5» (ТГК-5),  гор. Пермь  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск с участием  в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис», гор. Ижевск о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от 04 июля 2014 по делу № ТГ 08-02/2014-105Ж по результатам рассмотрения жалобы в присутствии представителей  от заявителя: Трегубович Е.Е. по дов. от  28.04.2014; Балобанова  Я.В.  по дов. от  08.04.2014;
 
    от антимонопольного органа: Останиной К.С. по дов. от 01.04.2014;
 
    от третьего лица:  Фоминых А.М. по дов. от  17.10.2014,
 
 
    установил:
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее - общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -УФАС, антимонопольный орган) от 04 июля 2014 года по делу № ТГ 08-02/2014-105Ж по результатам рассмотрения жалобы.
 
    К участию в деле в качестве  третьего лица   без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии  со ст. 51 АПК РФ  по ходатайству УФАС  привлечено  ООО «Кама-стройсервис».
 
    Из материалов дела следует,  что  Удмуртским  УФАС России при   рассмотрении жалобы ООО «Кама-стройсервис» от 25.06.2014 (т. 2 л.д. 28-30) на действия ОАО «ТГК-5» в лице филиала «Удмуртский», Центрального закупочного органа Заказчика (далее-ЦЗО) при проведении открытого запроса предложений с использованием средств электронной коммерции на право заключения договора на выполнение работ: «Реконструкция мазутных хозяйств Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2. Часть I. Ижевская ТЭЦ-1» (№ извещения: 31401139227)  установлено, что Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ТГК-5» № 160  от 26.03.2012 утверждено Положение о закупках    ОАО «ТГК-5», которое  опубликовано     на    официальном    сайте    в    сети    «Интернет»
www.zakupki.gov.ru. 29.12.2012 (т. 1 л.д. 90-127) .
 
    08 мая 2014 года ОАО «ТГК-5» в лице филиала «Удмуртский» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении запроса предложений с использованием средств электронной коммерции на право заключения договора на выполнение работ: «Реконструкция мазутных хозяйств Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2. Часть 1. Ижевская ТЭЦ-1» (№ извещения: 31401139227). Начальная (максимальная) цена установлена в размере 20 413 748 рублей без НДС (т. 1 л.д. 129-147, т. 2 л.д. 1-20).
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по вскрытию конвертов,
поступивших на запрос предложений от 21.05.2014 на участие в запросе
предложений поступили заявки от 3 участников - ООО «ИжСК», ООО
«Кама-стройсервис», ООО «ИжСтройТЭК» (т. 2 л.д. 21).        
 
    Протоколом от 04.06.2014 № 27-09/389 ЦЗО  было принято решение заявку ООО «ИжСК» отклонить по причине несоответствия требованиям документации запроса предложений. Предложения участников ООО «Кама-стройсервис», ООО «ИжСтройТЭК» были признаны соответствующими требованиям документации запроса предложений. На основании пункта 4.9.1 Документации о проведении запроса предложений с использованием средств электронной коммерции на право заключения договора на выполнение работ  ЦЗО филиала было принято решение провести процедуру переторжки (т.2 л. 22).
 
    В соответствии с протоколом заседания ЦЗО филиала по проведению процедуры переторжки от 09.06.2014 № 27-09/400 ООО «Кама-стройсервис» предложило цену 22 358 377,77 рублей с НДС, ООО «ИжСтройТЭК» предложило цену 23 644 400 рублей с НДС (т. 2 л.л. 23).
 
    Протоколом заседания ЦЗО филиала от 19.06.2014   № 27-09/423 победителем запроса предложений было признано ООО «ИжСтройТЭК» с предложенной ценой контракта 23 644 400 рублей с НДС (т.2 л.д. 24-25).
 
    Согласно пункту 4.8.1.2 документации запроса предложений: оценка предложений включает в себя отборочную стадию (пункт 4.8.2) и оценочную стадию (пункт 4.8.3).
 
    В соответствии с пунктом 4.8.2.1 документации запроса предложений в рамках отборочной стадии ЦЗО филиала проверяет: правильность   оформления   предложений   и   их   соответствие требованиям настоящей документации по проведению ОЗП по существу;
 
    -   соответствие участников требованиям настоящей документации по проведению ОЗП;
 
    -   соответствие коммерческого и технического предложения требованиям настоящей документации по проведению ОЗП.
 
    Пунктом 4.8.3 документации запроса предложений предусмотрено; что в рамках оценочной стадии ЦЗО филиала по ОЗП оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с утвержденным Положением о работе ЦЗО филиала по ОЗП, исходя из следующих критериев:                                                                                    
 
    а) технологические и организационно-технические предложения по
выполнению работ;
 
    б) опыт, ресурсные возможности и деловая репутация участника;
 
    в) стоимость, условия и график выполнения работ и их оплата.
 
    Согласно  пункту 4.10.2  документации ЦЗО филиала по ОЗП оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с утвержденным Положением о работе ЦЗО филиала по ОЗП.
 
    Антимонопольный орган пришел к выводу  о том,  что в документации были  установлены  критерии  оценки и сопоставления   заявок. Однако документация запроса предложений  не содержит порядка  и сопоставления заявок на участие в  закупке. Заявителем в составе документации запроса предложений не было размещено Положение о работе ЦЗО филиала ОЗП, в соответствии с которым члены ЦЗО филиала оценивают и сопоставляют заявки участников.
 
    Проверив заявки ООО «Кама-стройсервис», ООО «ИжСтройТЭК», Удмуртское  УФАС России пришло к выводу о том, что заявка ООО  «ИжСтройТЭК» в большей степени отвечала предпочтениям Заказчика, в связи с чем  пришло к выводу о том, что победитель определен  верно.                                                           
 
    По мнению  антимонопольного органа,  поскольку в заявке ООО «Кама-стройсервис» отсутствовали документы, предусмотренные, в частности в подпунктах л, п, т, и пункта 4.5.2.1, подпункта а) пункта 4.5.3.5 документации запроса предложений, то такая заявка в силу пункта 4.8.2.4 документации запроса предложений должна была быть отклонена на отборочной стадии.
 
    По результатам рассмотрения жалобы  ООО «Кама-стройсервис»  Удмуртским УФАС  России вынесено  решение от 04 июля 2014 по делу № ТГ 08-02/2014-105Ж . В соответствии с решением жалоба ООО «Кама-стройсервис» на действия ОАО «ТГК-5» в лице филиала «Удмуртский», Центрального закупочного органа Заказчика при проведении открытого запроса предложений с использованием средств электронной коммерции на право заключения договора на выполнение работ: «Реконструкция мазутных хозяйств Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2. Часть 1. Ижевская ТЭЦ-1» (№ извещения: 31401139227)  признана обоснованной.
 
    ОАО «ТГК-5» в лице филиала «Удмуртский» признано нарушившим часть 6 статьи 3, пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в части отсутствия в документации запроса предложений порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также осуществление оценки заявок в порядке, который не был указан в документации запроса предложений.                                            
 
    Заявитель  признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках,  что выразилось в установлении в документации пункта 4.8.2.4, не отвечающего принципам Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (принципам равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).
 
    ОАО «ТГК-5»  не согласилось с данным решением   антимонопольного органа  и обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.
 
    В основание  требований  по заявлению  общество  указало, что выводы антимонопольного органа  о том, что  в документации  запроса предложений  в нарушение   ч.6 ст. 3, п 13 части 10 ст. 4 Закона о закупках  не указан порядок оценки и сопоставления заявок,  не соответствуют действительности, поскольку   порядок оценки и сопоставления заявок   и выбора победителя   установлен в п. 4.8.1.2  документации. Критерии, которыми руководствовался   ЦЗО филиала  для  определения победителя, изложены  в п. 4.8. документации. В данном пункте отражено, что оценка предложений включает отборочную стадию (п. 4.8.2)  и оценочную стадию  (п.4.8.3). В рамках отборочной стадии ЦЗО филиала  проверяет правильность оформления предложений, их соответствие требованиям документации, соответствие  коммерческого предложения требованиям   документации.  В рамках  оценочной стадии  оцениваются, сопоставляются предложения и проводится их ранжирование  по степени предпочтительности для заказчика, исходя из критериев, приведенных в данном пункте.
 
    В пункте 4.10.2 документации  указано, что  ЦЗО оценивает и сопоставляет предложения  и проводит их ранжирование  по  степени  предпочтительности для заказчика в соответствии с  утвержденным Положением о работе  ЦЗО филиала.
 
    Заявитель указал, что опубликованные  критерии и порядок оценки были заранее известны участникам  запроса предложений, запросов о разъяснений   положений документации  от участников, в том числе,  от  ООО «Кама-стройсервис»,  не  поступало.
 
    По мнению заявителя, у   Удмуртского УФАС России  отсутствовали  полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Кама-стройсервис» на действия филиала,   поскольку  в компетенцию антимонопольного органа  входит рассмотрение жалоб  на действия (бездействие) заказчика  при проведении торгов или  запроса котировок, в данном  случае  предметом жалобы  явилась закупка, проводимая в форме открытого запроса предложений.
 
    Антимонопольный орган  требования  заявителя не признал,  указав, что  документации филиала  ТГК-5   в нарушение Закона о закупках, пункта 9.5  Приложения № 2 Положения о закупках  ОАО ТГК-5 не содержала порядка  оценки и сопоставления заявок на участие в закупках. Положение  о работе ЦЗО филиала  по организации закупочной деятельности, на основании которого члены  ЦЗО   оценивают и сопоставляют  заявки участников, не было размещено, порядок  оценки   не  был известен и понятен для  заказчиков. Формулировка, содержащаяся в п.  4.8.2.4  документации запроса предложений  о том, что  ЦЗО  имеет право отклонить  предложения, может привести к ситуации, когда при  одних и тех же   несоответствиях в оформлении  документов один участник  может быть допущен  к участию в закупках, а другой отстранен  от участия в закупках на отборочной стадии.
 
    Удмуртское  УФАС  России указало, что  рассмотрело жалобу в порядке, установленном  ст.18.1 Закона  о защите конкуренции.
 
    Третье  лицо в удовлетворении заявления  возражает,  указав, что   порядок  оценки  в документации о закупках № 31401139227 филиала ТГК-5  отсутствовал,  ему  как   участнику  закупки,  не было понятно-  какие именно критерии имели приоритет при оценке  и  сопоставлении заявок участников       членами ЦЗО.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,  по правилам, установленным  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.
 
    Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
 
    Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
 
    Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках товаров участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
 
    Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров).
 
    В п. 12 и п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 12), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 13).
 
    Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность организатора торгов регламентируется Положением о закупках, утвержденном   в соответствии Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ТГК-5» от 26.03.2012.
 
    В соответствии с п. 9.5  данного  Положения о закупках определено, что  организатор закупки устанавливает критерии  для оценки предложений   и определяет порядок (в том числе иерархию) их применения  при оценке  предложения. Организатор торгов вправе  указать величину относительной значимости каждого такого критерия (веса  при бальной оценке). В п/пункте   д)  пункта 9.6 Положения о закупках ТГК-5  также указано, что в запросе предложений должна содержаться информация о критериях и порядке  оценки предложений и выборе победителя. 
 
    В нарушение ч. 6 ст. 3 и  п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и  пунктов 9.5, 9.6 Положения о закупках ТГК-5 организатором  торгов  филиалом ТГК-5  в документации о проведении запроса предложений с использованием средств электронной коммерции на право заключения договора на выполнение работ: «Реконструкция мазутных хозяйств Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2. Часть 1. Ижевская ТЭЦ-1» (№ извещения: 31401139227)  не  указан порядок оценки предложений   и выбора   победителя. Оценку и сопоставление  заявок  филиал осуществил  в порядке, который не был  указан в документации.
 
    Ссылка  заявителя  на   п. 4.8.3  документации    судом не принимается, поскольку в указанном  пункте  определены  критерии   оценки, такие как:
 
    технологические и организационно-технические предложения по
выполнению работ;
 
    опыт, ресурсные возможности и деловая репутация участника;
 
    стоимость, условия и график выполнения работ и их оплата, но не определен  порядок  их ранжирования  по степени  предпочтения  для заказчика. Положение  о ЦЗО филиала  по ОЗП, в котором  как  следует   из вышеназванного пункта  документации, определено  ранжирование (иерархия)  названных   критериев и, соответственно, порядок их оценки (веса) , ни в  составе  Положения о закупках, ни в составе  документации о проведении запроса  предложений, не  опубликовано. Более  того,  представитель   заявителя,  в  судебном   заседании  пояснил, что  в Положении  о  ЦЗО филиала  по ОЗП отсутствует ранжирование  критериев  по степени   предпочтительности  для    заказчика универсальное для  каждой закупки.
 
    Согласно документации оценка   предложений состоит из отборочной   стадии и оценочной стадии.  В соответствии с п. 4.8.2.4 документации по результатам  проведения отборочной стадии  ЦЗО  филиала  по ОЗП  имеет право отклонить предложения,  которые, в том числе:   не отвечают  требованиям к оформлению  настоящей документации по проведению ОЗП;  поданы участниками, которые  не отвечают  требованиям   настоящей документации  по проведению ОЗП; поданы  участниками, не представившими  документы, требуемые   настоящей документацией, либо  в представленных документах  имеются недостоверные сведения об  их  участнике; содержат предложения, по существу, не отвечающие  техническим, коммерческим или договорным требованиям документации  по проведению ОЗП и др.
 
    Суд соглашается  с выводами   антимонопольного органа  о том, что  указанная  формулировка  позволяет  ЦЗО  филиала  по своему  усмотрению отклонить  предложения, не отвечающие  требованиям  к участнику  либо документации  по закупкам, одних участников, и  при  тех же  либо аналогичных    нарушениях  допустить   других участников  к оценочной стадии, что противоречит принципам  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленных в п. 2  ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
 
    Доводы заявителя о неправомерности действий антимонопольного органа по проведению проверки процедуры закупки, возбужденной по жалобе ООО "Кама-стройсервис", судом не принимаются. По своей правовой природе   закупка  в виде запроса   предложений  является  торгами  (ст. 447 ГК РФ),  Данное у данное право антимонопольного органа предусмотрено ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Оснований для возврата жалобы, предусмотренных ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имелось.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения   Удмуртского УФАС России   не имеется.
 
    С учетом принятого по делу решения на основании  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
р е ш и л :
 
    1.В удовлетворении заявления  о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04 июля 2014 по делу № ТГ 08-02/2014-105Ж по результатам рассмотрения жалобы отказать.
 
    2.Зачесть в уплату  государственной  пошлины в  размере   2000 руб. за рассмотрение  настоящего дела  государственную пошлину, оплаченную  в федеральный бюджет по платежному поручению  от 15.07.2014 № 18813 за рассмотрение иска  в АС УР к ООО «Севкабель-Инжиниринг».
 
    3.Выдать  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» справку на возврат из федерального бюджета излишне  уплаченной по платежному поручению  от 15.07.2014 № 18813 государственной пошлины  в размере 22901 руб. 62 коп.
 
    4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
     
 
    Судья                                                                        М.Н. Кудрявцев