Дата принятия: 07 октября 2011г.
Номер документа: А71-9350/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9350/2011
«07» октября 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Алексеевны, г. Ижевск к
Главному Управлению государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления административного органа №03/449(ПБ) от 15.08.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Щербакова А.И. по доверенности от 07.10.2010;
от заинтересованного лица: Иванцова М.Г. по доверенности от 11.01.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Радионова Ирина Александровна, г. Ижевск (далее ИП Радионова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики отдела надзорной деятельности Ленинского района, г.Ижевск №03/449 (ПБ) от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в обоснование требования указал, что административным органом грубо нарушены установленные Законом №294-ФЗ от 26.12.2008 требования к организации и проведению проверок. О проведении проверки ИП Радионова И.А. не была уведомлена. Распоряжения или приказа о проведении в отношении нее проверки ей не вручалось. Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения Радионовой И.А. к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении внеплановой выездной помещений ОАО «Удмуртагроснаб».
Административный орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение администрации к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела. Заявитель является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности».
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
В период с 22 по 28 июля 2011г. государственным инспектором Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения №138 от 28.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения противопожарного состояния территорий и помещений принадлежащих ОАО «Удмуртагроснаб», расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79. Основанием для проведения проверки в отношении ОАО «Удмуртагроснаб», явилось контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности.
В ходе мероприятий по контролю установлено, что согласно договору аренды №01/030/2008-519 от 01.10.2008, заключенному между ОАО «Удмуртагроснаб» (арендодателем) и ИП Радионовой И.А. (арендатором), нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 79, общей площадью 2879,5 кв.м., принадлежат ИП Радионовой И.А.
В ходе проверки установлено, что в арендуемых ИП Радионовой И.А. помещениях и на территории, нарушены требования пожарной безопасности:
1. Места сопряжения противопожарных перекрытий в помещениях с другими ограждающими конструкциями здания не имеют предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград. В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями (шлейфы АПС электропровода, теле-, радио-, водо- коммуникациями) образовавшиеся зазоры и отверстия не заделаны в полном объеме строительным раствором или другими негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости ( ст. 88, 151 Федерального закона №123-ФЗ, п.п 37, 64 ППБ 01-03);
2. Не применяется классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара (не определена для всех производственных и складских помещений категория взрывопожарн0й и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые требуется обозначать на дверях помещений (ст. 26, 151 Федерального закона №123-ФЗ, СП 12.13130-2009, п. 33 ППБ 01-03);
3. Площадки для хранения тары и мусора не имеют ограждения и располагаются на расстоянии менее 15м от здания. Допускается складирование горючих материалов, отходов, упаковок вблизи здания (ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.16 СП 4.13130-2009);
4. Не обеспечивается выполнение требований по эвакуации людей в безопасную зону, в том числе через аварийные выходы (в помещениях на окнах установлены глухие металлические решетки)
(ч. 2 ст. 51, п. 4 ч. 6 ст. 89, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 40 ППБ 01-03);
5. Не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы) места для курения; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещенийпосле окончания работы; действия при обнаружении пожара;
не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно|-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их прохождение(ст. 5, 151 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 15 ППБ 01-03);
6. Не выполнено стойким электрооборудование к возникновению и распространению горения. Допускается пользование электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара. Допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (ч. 1 ст. 143, 151 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 60 ППБ 01-03);
7. Допускается в помещениях складов установка штепсельных розеток (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 508 ППБ 01-03);
8. Не установлены аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключить в шкафы или нишу с приспособлением для опломбирования и закрывать на замок (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 507 ППБ 01-03);
9. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с прил. №3. Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, не установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола или на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. Каждый| огнетушитель не имеет порядкового номера. Отсутствует специальный паспорт на огнетушители, установленные на объекте. Огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются и не перезаряжаются. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журнале по рекомендуемой форме. Не определено на объекте лицо ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей. Территория не оборудована пожарными щитами в соответствии с табл. № 3,4 приложения №3 (ст. 60, ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ; п.п. 4.1.32, 4.1.33,4.1.36, 4.3.1,4.2.7, 4.2.2 СП 9.13130.2009; п. 108 прил. №3 ППБ 01-03);
10. Отсутствуют пожарные шкафы для размещения и хранения в них первичных средств пожаротушения. Внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов не определены в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4настоящего Федерального закона. Не каждый пожарный кран снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра длиной 10, 15 или 20 м и пожарным стволом. Не проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода (ст. 86, 107, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; 4.1.13, 4.1.14 СП 10.13130-2009; НПБ 151-00. п.п. 89,91 ППБ-01-03.);
11. Противопожарные трубопроводы на участках запорно – регулирующей арматуры, по всей длине и высоте трубопровода и в местах присоединения шлангов, рукавов и др. устройств для тушения пожара красный цвет (сигнальный) не окрашены ( ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5 ГОСТ 14202-69);
12. Не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения (п. 10 ст. 52; 151 Федерального закона № 123-ФЗ; табл. 2 СП 3.131330.2009; табл. А1, A3 СП 5.13130.2009; НПБ 110-03, НПБ 104-03);
13. Не обеспечено оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре которое должно соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий, coopужений и строений планах эвакуации людей. Планы эвакуации не разработаны и не размещены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ч. 1, 2 ст. 84, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2009);
14. Не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы – ФЭС (совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения пожара). Не вывешены на видных местах во всех помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарных охраны, отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности (п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 84, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; ГОСТР 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; НПБ 160-97; п.п. 13,51 ППБ 01-03);
15. Не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. На путях эвакуации в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6. Эвакуационный выход из маленького склада. Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания - административное помещение (п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ, п.п. 52, 53 ППБ 01-03; п.п. 4.2.6, 4.3.4 СП 1.13130.2009; п.п. 6.17, 6.28* СНиП 21-01-97*).
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2011 №138.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ государственным инспектором Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору 02.08.2011 в присутствии законного представителя ИП Радионовой И.А. составлены протоколы об административном правонарушении №03/449 (ПБ), № 03/450 (ПБ),Э №03/451 (ПБ).
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором по пожарному надзору в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.08.2011 N03/449 (ПБ) согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, ИП Радионова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято не законно и не обоснованно, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, предусмотрена административная ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установлена административная ответственность на юридических лиц в виде взыскания штрафа в размерен от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).
В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела следует, что собственником проверяемых в ходе проведения проверки помещений является ОАО «Удмуртагроснаб». ИП Радионова И.А. на основании договора аренды №01/030/2008-519 арендует часть нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 70 общей площадью 2879,5 кв.м., из них складское помещение литер Н площадью 2843,1 кв.м, производственные и вспомогательные помещения площадью 36,1 кв.м., принадлежащих ОАО «Удмуртагроснаб». Кроме того, ни из акта проверки составленного в отношении ОАО «Удмуртагроснаб», ни из протоколов об административном правонарушении составленных в отношении ИП Радионовой И.А. не установлено принадлежат ли Радионовой И.А. на праве аренды те помещения, сооружения, в которых обнаружены административные правонарушения.
Ни из протоколов об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания, не возможно определить, в чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения требований и правил пожарной безопасности им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине общества ввиду ненадлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности. Вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении о возбуждении производства по административному правонарушению и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
В данном случае в постановлении о назначении административного наказания в отношении ИП Радионовой И.А. отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган в оспариваемом постановлении не указал, в чем конкретно выражено невыполнение противопожарных мероприятий.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Радионовой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ИП Радионову И.А. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях ИП Радионовой И.А. событие вменяемого административного правонарушения, Управлением не доказано.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения ОАО «Удмуртский хладокомбинат» к административной ответственности у управления не имелось.
Кроме того в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1);
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно ч.8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ).
Порядок проведения проверки определен ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
В силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона; ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля)
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о проведении проверки №138 от 28.06.2011 акту проверки №138 от 28.06.2011 административным органом проверка проводилась в отношении ОАО «Удмуртагроснаб». ИП Радионова И.А. согласно договору аренды №01/030/2008-519 от 01.10.2008, заключенному с ОАО «Удмуртагроснаб арендует нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 79, общей площадью 2879,5 кв.м.
Однако, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении поверки соблюдения правил пожарной безопасности в отношении ИП Радионовой И.А. административным органом не выносилось, заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, не направлялось. О проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом Радионова И.А. не уведомлялась.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, следовательно, постановление Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №03/449 (ПБ) от 15 августа 2011 о назначении ИП Радионовой И.А. административного наказания по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, признается судом незаконным и подлежащим отмене.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
При таких обстоятельствах, заявление ИП Радионовой И.А. подлежит удовлетворению, постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №03/449(ПБ) от 15.08.2011 о назначении административного наказания, признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Постановление Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №03/449 (ПБ) от 15 августа 2011 о назначении административного наказания по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении предпринимателя Радионовой Ирины Александровны, г. Ижевск признать незаконным и отменить его в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
