Дата принятия: 30 сентября 2011г.
Номер документа: А71-9349/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9349/2011
30 сентября 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества « Удмуртавтотранс», г. Ижевск
к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления от 8.08.11г. № 03/443 (ПБ) о назначении административного наказания по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Щербаков А.И. представитель по доверенности;
от административного органа: Иванов М.Г. представитель по доверенности.
ОАО « Удмуртавтотранс», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.11г. № 03/419(ПБ) о назначении административного наказания по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КОАП РФ, так как считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно общество не является субъектом состава правонарушений, которые ему вменены, то есть в его действиях не имеется состава правонарушения ч.1,ч.3,ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ и обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, на рассмотрение дела был не допущен представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть его право, предоставленное ст.25.1 КОАП РФ нарушено.
Других доводов по существу нарушения материальных норм заявитель не привел.
Административный орган представил отзыв от 30.09.2011г., в котором не согласился с доводами заявителя, считает, постановление обоснованно и законно, процессуальных нарушений не допущено, нарушения требований пожарной безопасности обнаружены непосредственно лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении на объекте, собственником которого является ОАО « Удмуртавтотранс», просит в заявленных требованиях отказать.
Удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в приложении к отзыву.
Других ходатайств, заявлений стороны не представили.
Заслушаны представители заявителя и административного органа. В судебном заседании установлено следующее.
Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска на основании распоряжения от 28.06.10г. № 137 о проведении проверки исполнения предписания № 287/1/1-10 от 23.12.2010г. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Удмуртавтотранс» в зданиях, сооружениях и на территории промбазы в г. Ижевске, ул. Пойма,55, собственником которых является эта организация. Внеочередную проверку проводил государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору Иванов М.Г., при осуществлении проверки участвовал представитель ОАО «Удмуртавтотранс» Перепелица А.А. по доверенности № 56 от 13.07.11г.
Результаты проверки оформлены актом от 20.07.11г. № 137, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных правилами и нормами пожарной безопасности всего 19 пунктов нарушений, соответственно нарушены ст. 151 федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ и различные нормы и правила других законодательных актов в области пожарной безопасности на объектах ОАО « Удмуртавтотранс».
ОАО « Удмуртагроснаб» является собственником помещений и сооружений, в которых обнаружены указанные 19 нарушений (этот факт сторонами не оспаривается).
Между заявителем ОАО « Удмуртавтотранс» и ООО « Ижагропром» заключен договор аренды № 285 от 25.04.11г., согласно которому здания и сооружения и земельный участок, поименованные в п.1.1 собственник ОАО «Удмуртавтотранс»- арендодатель сдает в аренду ООО « Ижагропром» -арендатору для использования офисных и складских помещений прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по УР.
27 июля 2011г. с участием представителя ОАО «Удмуртавтотранс» Перепелицы А.А., действующего по доверенности от 13.07.11г. № 56 в отношении заявителя государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору Иванов М.Г. составил три протокола об административном правонарушении № 03/419 (ПБ) по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, № 03/420(ПБ) по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ и № 03/421(ПБ) по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.
15 августа 2011г. вынесено обжалуемое постановление № 03/419(ПБ) о назначении административного наказания по совокупности правонарушений ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 150 000 руб.
Заявитель не согласившись с данным постановлением, обжаловал его 24.08.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 20.4 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КОАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 ст. 20.4 КОАП РФ установлена ответственность отдельно за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статья 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
Согласно же ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела видно, что 27 июля 2011г. в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» составлены три протокола об административных правонарушениях должностным лицом административного органа, который обнаружил указанные в них нарушения в день проведения внеплановой выездной проверки, которая назначена в его отношении по поводу исполнения этим лицом ранее выданного предписания. Проверялись все те помещения, сооружения и территория промбазы (г. Ижевск, ул. Пойма, 55), собственником которой является ОАО «Удмуртавтотранс» и в отношении которых выдано было предписание.
При проверке обнаружены 19 нарушений различных норм и правил других законодательных актов в области пожарной безопасности на различных объектах, собственником которых является ОАО « Удмуртавтотранс». Данное лицо- ОАО Удмуртавтотранс» привлечено также к административной ответственности по различным частям ст. 20.4 КОАП РФ за указанные нарушения.
В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В судебном заседании административный орган представил убедительные доказательства вины заявителя, что, по мнению суда, обосновывает привлечение его к административной ответственности по ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.
Заявителем не оспариваются по существу все 19 выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности.
В судебном заседании заявитель обосновывает свою невиновность тем, что за два месяца до проверки сдал имущество в аренду другому лицу и никакой производственной деятельности на объектах, сданных в аренду не производил. Однако, представитель административного органа пояснил, что выявленные нарушения носят длительный и капитальный характер и по договору аренды административная ответственность собственника имущества не передавалась арендатору.
С указанными доводами суд согласился, договор аренды № 285/11 между заявителем и ООО «Ижагропром» заключен 25.04.11г., прошел государственную регистрацию 6.05.11г., а проверка проведена согласно акту проверки № 137 с 14.07.11г., то есть арендатор не мог за столь короткое время совершить 19 нарушений норм и правил пожарной безопасности, носящих более или менее капитальный характер. Кроме того, арендатор согласно п.2.2.3 договора обязуется содержать имущество в полной исправности и в надлежащем противопожарном состоянии, а это состояние было таковым, которое арендодатель считал во время подписания акта приема-передачи, обеспечивающим нормальную эксплуатацию имущества в соответствии с п.2.1.1, кроме того арендатор не имеет права без согласия арендодателя согласно п. 2.2.8 производить реконструкцию или переоборудование сантехнического, электротехнического и другого оборудования.
Таким образом, по мнению суда, договор аренды № 285/11 от 25.04.11г. не может освободить собственника имущества, сданного в аренду согласно положениям договора, от административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности. Вина собственника имущества, сданного в аренду заключается в том, что он имел возможность соблюсти требования пожарной безопасности (носящие более или менее капитальный характер и требующие вложения существенных финансовых средств), но не принял всех от него зависящих мер как собственника и арендодателя по соблюдению норм и правил, нарушение которых обнаружил административный орган во время проверки. Доказательств того, что собственник (арендодатель)не имел указанной возможности заявитель суду не представил.
Итак, суд установил в судебном заседании, что вина заявителя доказана в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ в нарушениях правил и требований пожарной безопасности на принадлежащих ему на праве собственности объектах по адресу г. Ижевск, ул. Пойма,55.
Из материалов дела видно также, что местом нахождения заявителя ОАО « Удмуртавтотранс» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.11г. № 6328 является адрес г. Ижевск, ул. Ленина,46. Именно по данному адресу было направлено уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении от 20.07.11г. и вручено согласно почтовому уведомлению о вручении 22.07.11г., то есть за 5 дней до составления протоколов от 27.07.11г.
Уведомление законного представителя с просьбой о явке на рассмотрении протоколов от 29.07.11г. также было направлено по месту нахождения юридического лица, следовательно, и его руководителя -законного представителя и вручено согласно почтовому уведомлению о вручении 4.08.11г., то есть за 11 дней до рассмотрения административного дела. Законный представитель не явился, о чем составлен комиссионно 15.08.11г. в 10ч.00м. акт о неявке. На составлении протоколов участвовал представитель ОАО « Удмуртавтотранс» Перепелица А.А. с полномочиями согласно доверенности от 13.07.11г. № 56. при рассмотрении административного дела и вынесения обжалуемого постановления представитель Петров Е.Ю. допущен не был, так как по пояснению представителей административного органа представил общую доверенность от 11.01.11г., которая по их мнению на давала ему полномочий быть защитником согласно ст.25.5 КОАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 25.5 КОАП РФ полномочия иного лица, кроме адвоката, который намеревается стать защитником лица, в отношении которого ведется административное производство, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Статья 185 ГК РФ установила, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.
В судебном заседании представитель заявителя Петров Е.Ю. не представил доказательств того, какую доверенность он представлял 15.08.11г. в административном органе при рассмотрении административного дела, он только называл ее общей доверенностью.
В судебном заседании представил доверенность на представлении интересов ОАО « Удмуртавтотранс» в судебном процессе по настоящему делу № 01 от 11.01.11г., что послужило суду основанием для допуска Петрова Е.Ю. в судебный процесс в качестве представителя ОАО « «Удмуртавтотранс». Если он представлял эту же доверенность и 15.08.11г., то она соответствует закону, то есть ст. 185 ГК РФ как и установлено ч.3 ст. 25.5 КОАП РФ. Однако суд, считает, что данное нарушение со стороны административного органа не является существенным и не приводит к незаконности обжалуемого постановления и его отмене. У юридического лица имелась возможность представить письменные пояснения, любые доказательства дополнительные как при рассмотрении дела, так и в суд, однако на туда при разбирательства административного дела, ни в суд никаких доказательств, которыми бы не располагал административный орган при рассмотрении административного дела и которые бы могли (в том числе и объяснения защитника, если бы он участвовал при вынесении обжалуемого постановления) кардинально изменить обстоятельства, следовательно и выводы по данному делу заявителем не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление о назначении административного наказания от 15.08.11г. № 03/419(ПБ) Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР (г. Ижевск), вынесенное в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» (г. Ижевск) законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
