Дата принятия: 23 ноября 2011г.
Номер документа: А71-9333/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
____________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9333/2011
23 ноября 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Увинского потребительского общества «Увинский пищекомбинат», п. Ува к
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува
о признании незаконным решения налогового органа
в присутствии представителей:
от заявителя: Чувашовой Е.И. по доверенности от 23.08.2011, Абаевой Н.В. по доверенности от 29.09.2011;
от ответчика: Федько Д.В. по доверенности от 11.01.2011, Гребенкиной Н.С. по доверенности от 13.01.2011;
у с т а н о в и л:
Увинское потребительское общество «Увинский пищекомбинат», п.Ува (далее Увинское ПО «Увинский пищекомбинат», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува от 29.06.2011 №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по основаниям, изложенным в заявлении.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ заявителя от заявленного требования в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува от 29.06.2011 №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 557 руб. 26 коп.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.09.2011 (т. 5 л.д. 23-26).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт №08-1/10 от 03.06.2011 (т.1 л.д. 117-171). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т. 10).
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №6 по Удмуртской Республике вынесено решение №12 от 29.06.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 38-97).
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6862903 руб., единый социальный налог в размере 2262070 руб. 47 коп., налог на прибыль в размере 69377 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2130033 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 762323 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2211 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 557 руб. 26 коп.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 896711 руб., единого социального налога в размере 72036 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1345067 руб., по налогу на прибыль в размере 7000 руб., по единому социальному налогу в размере 108100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление расчетов по единому социальному налогу.
На основании данного решения налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 848231 руб. и налог на прибыль в сумме 69377 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республики от 29.06.2011 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 106-113).
15 августа 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» на решение Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Удмуртской Республике от 29.06.2011 №12 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 114-117).
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 29.06.2011 №12 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 848231 руб. по налогу по упрощенной системе налогообложения и на сумму 69377 руб. по налогу на прибыль.
Основанием для начисления к уплате в бюджет дополнительных сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН явился вывод инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде определял суммы налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах в результате применения схемы минимизации налогообложения при помощи «дробления» бизнеса и перемещения выручки от реализации товара в розницу к потребительским обществам, применяющим специальные налоговые режимы. По мнению инспекции, Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» и ПК Увинское райпо работали как одно целое предприятие, имеющее единую специфику деятельности (розничная торговля), которое фактически управляется и контролируется централизованно. В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Проверкой установлено, что Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» является производителем товара, свою производственную деятельность осуществляет в арендованных помещениях на территории ПК Увинское райпо, все работники, оформленные и Увинском ПО «Увинский пищекомбинат» и ПК Увинское райпо фактически выполняли трудовые обязанности на производстве пищекомбината. Данные обстоятельства подтверждают, что действия Увинского пищекомбината и райпо согласованы и преднамеренны с целью снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в виде формального разделения на «подразделение» Увинское райпо. В результате в нарушение ст.ст. 39, 146, 154, 236, 237, 249 НК РФ заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС на сумму выручки, полученной от проведенных операций по продаже товаров в розницу через взаимозависимых лиц – Увинское райпо, а также по ЕСН на суммы выплат в пользу работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», формально переведенных и числящихся в ПК Увинское райпо.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, полученной Увинским ПО «Увинский пищекомбинат», основаны на субъективных предположениях проверяющих и документально не подтверждены; выводы налогового органа об искусственном занижении проверяемым налогоплательщиком для применения УСН средней численности работающих путем выведения их в подразделение Увинского райпо -пищекомбинат носят предположительный характер и не обоснованы. Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» не является учредителем Увинского райпо.Анализ цен по договорам с райпо, влияние взаимозависимости на результаты деятельности налоговый орган в ходе налоговой проверки фактически не устанавливал. Товар реализовывался налогоплательщиком ПО «Увинский пищекомбинат» по договорам поставки и продавался от своего имени. Выручка от продажи товаров фиксировалась в журнале кассира-операциониста, оплата за товар производилась путем передачи наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам или посредством безналичного расчета. Передача товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете потребительского общества. Из данных о движении денежных средств на расчетных счетах и по кассе потребительского общества следует, что помимо того, что общество имело своих поставщиков и покупателей, налоговые обязательства исполняло самостоятельно, заработная плата работникам выплачивалась из собственных средств потребительского общества; выручка ПО «Увинский пищекомбинат» регулярно зачислялась на свой расчетный счет; в состав выручки другого юридического лица - Увинского райпо выручка ПО «Увинский пищекомбинат» не входила. Такие основания, как нахождение по одному и тому же адресу, одни и те же лица занимают руководящие должности, не предусмотрены ст. 20 НК РФ в качестве самостоятельных оснований для признания юридических лиц взаимозависимыми. Кроме того, факт взаимозависимости юридических лиц сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со ст. 40 НК РФ следствием признания юридических лиц взаимозависимыми является доначисление налоговым органом налогов исходя из рыночных цен, а не отнесение выручки одного юридического лица к выручке другого. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не распространяется на потребительские общества. Пищекомбинат Увинского райпо не является ни самостоятельным налогоплательщиком, ни юридическим лицом, ни работодателем. Фактический прием работников в подразделение Увинского райпо - пищекомбинат, не являющееся юридическим лицом, осуществлен непосредственным работодателем - Увинским райпо, которое из своих средств выплачивало заработную плату принятым работникам. Фактически под подразделением имеются ввиду работники райпо, выполнявшие трудовые функции на территории пищекомбината (сторожа, операторы котельной и др.). Здание пищекомбината находится в собственности Увинского райпо. Сдача помещений и оборудования пищекомбината в аренду потребительскому обществу «Увинский пищекомбинат» не лишает собственника правомочий владения. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу продиктовано целесообразностью, необходимостью повышения эффективности и снижения издержек от ведения деятельности. Данный факт не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Хозяйственные операции ПО «Увинский пищекомбинат» с Увинское райпо являлись реальными, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета. Доказательства, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом не представлены. Увинский пищекомбинат осуществляет реальную торговую деятельность – реализацию товаров населению Увинского пищекомбината, что достоверно подтверждено указанными в решении данными о выручке потребительского общества, документами, подтверждающими движение товара и расчеты. Все расходы, включая оплату товара и выплату заработной платы, Увинское райпо производило за счет своих доходов, а не доходов ПО «Увинский пищекомбинат».
По мнению заявителя, выполнение трудовых функций в двух организациях поочередно, в зависимости от производственной необходимости, относится к вопросам соблюдения трудового законодательства и не свидетельствует о превышении установленной средней численности работающих проверяемым налогоплательщиком. Данное обстоятельство не является законным основанием для отождествления их деятельности как одного юридического лица. В свою очередь, наличие в потребительском обществе «Увинский пищекомбинат» соответствующего штата работников, регулярно получавших от своего работодателя, а не от райпо, заработную плату, подтверждает ведение реальной производственно - торговой деятельности ПО «Увинский пищекомбинат». Ведение кадрового документооборота, бухгалтерского учета ПО «Увинский пищекомбинат» работниками, состоящими в трудовых отношениях и с Увинским райпо, осуществлялось на законных основаниях, в рамках заключенных ими трудовых договоров о работе по основному месту и по совместительству. На правильность уплаты налогов ПО «Увинский пищекомбинат» данное обстоятельство не повлияло, как и то, что рабочее место отдельных работников-совместителей находилось либо в помещении Увинского райпо, либо в помещении потребительского общества «Увинский пищекомбинат». Учет каждого из обществ велся раздельно. Средняя численность работников налогоплательщика в проверяемом периоде не превысила 100 человек и, соответственно, упрощенная система налогообложения применялась Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» на законных основаниях.
Возражая против заявления, ответчик указал, что создание потребительских обществ в 2003г. преследовало цель, направленную на минимизацию уплаты налогов. В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Проверкой установлено, что Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» является производителем товара, свою производственную деятельность осуществляет в арендованных помещениях на территории ПК Увинское райпо, все работники, оформленные и Увинском ПО «Увинский пищекомбинат» и ПК Увинское райпо фактически выполняли трудовые обязанности на производстве пищекомбината. Данные обстоятельства подтверждают, что действия Увинского пищекомбината и райпо согласованы и преднамеренны с целью снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в виде формального разделения на «подразделение» Увинское райпо. Указанное обстоятельство подтверждается следующими фактами: одновременная регистрация обществ по юридическому адресу Увинского райпо; руководителем всех созданных потребительских обществ являлся руководитель Увинского пищекомбината; в созданные потребительские общества переведены работники Увинского райпо; перевод работников осуществлен формально без смены места работы, трудовых обязанностей и оплаты труда работников; у потребительских обществ отсутствуют собственные средства и основные фонды. В ходе проверки налоговый орган установил факт взаимозависимости заявителя и потребительских обществ. Все осуществленные операции, связанные с распределением численности работников между Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» и ПК Увинского райпо имеют своей целью только облегчение налогового бремени Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» в результате применения более выгодной системы налогообложения в виде УСНО, при этом фактически персонал «взаимозависимых» организации обеспечивает весь производственный процесс Увинского ПО «Увинский пищекомбинат».
По мнению ответчика, представленные совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании обществом схемы минимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате НДС, ЕСН и налога на прибыль путем формального перевода работников без которых невозможно осуществление полного цикла производственно – хозяйственной деятельности, в другое общество, и осуществлении деятельности на одной производственной территории двумя обществами: Увинское потребительское общество «Увинский пищекомбинат» и формально не зарегистрированным ПК Увинского РайПО, с целью применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Увинский пищекомбинат, являясь собственником товара, создало схему движения товара и расчетов за него с потребительскими обществами с целью создания видимости ведения деятельности по розничной торговле товарами потребительскими обществами, переведенными на упрощенную систему налогообложения. По результатам проверки сделки розничной продажи товаров через Увинское райпо, были признаны реализацией товаров от имени заявителя. Выплаты заработной платы работникам, числившимся в Увинском райпо, производились из выручки, полученной от торговой деятельности, следовательно, выплаты в пользу физических лиц осуществлялись непосредственно Увинским пищекомбинатом. По мнению инспекции, материалы проверки содержат надлежащие доказательства недобросовестности действий налогоплательщика при оформлении документов по операциям с потребительскими обществами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном статьей 26.2 Кодекса.
Применение УСНО организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что предприятием создана схема минимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате НДС, ЕСН и налога на прибыль путем формального перевода работников без которых невозможно осуществление полного цикла производственно –хозяйственной деятельности, в другое общество, и осуществлении деятельности на одной производственной территории двумя обществами: Увинское потребительское общество «Увинский пищекомбинат» и формально не зарегистрированным ПК Увинского РайПО, с целью применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
В ходе проверки установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.02.1992 №144 (в редакции от 21 февраля 2002 года) «О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации», предложившего, не изменяя форм собственности, сохраняя профиль организации и обеспечивая выполнение ранее заключенных хозяйственных договоров, осуществить мероприятия по реорганизации предприятий розничной торговли и общественного питания, а также заготовительных организаций потребительской кооперации, имея в виду выделить из их состава в установленном порядке структурные единицы (магазины, общедоступные столовые, кафе, рестораны, заготовительные пункты и другие) и предоставить указанным структурным единицам право юридического лица 05.01.2004 было зарегистрировано Увинское потребительское общество «Увинский пищекомбинат».
В проверяемый период Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» применяло упрощенную системы налогообложения, учета и отчетности, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на сумму производственных расходов.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Среднесписочная численность работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» согласно представленным в налоговый орган сведениям в 2008 г. составила 90 человек, в 2009 г. – 91 человек.
В ходе проведения осмотра установлено, что по данному адресу расположен единый производственный комплекс по производству пищевых продуктов, состоящий из кондитерского цеха, цеха по выдуву бутылок, макаронного цеха, зефирного цеха, безалкогольного цеха, а также помещений, обслуживающих работы производственных цехов (склады, гаражи, трансформаторная подстанция, котельная, прачечная, слесарный цех, комрессорная, две скважины и административный корпус).
Все помещения и оборудование по данному адресу в проверяемом периоде находилось в аренде и эксплуатировалось Увинским ПО Увинский пищекомбинат на основании договоров аренды от 01.01.2007 № 001/9, от 01.01.2008 б/н, от 01.01.2009 б/н.
Увинское ПО Увинский пищекомбинат в проверяемом периоде осуществляло в данных арендованных помещениях производство пищевых продуктов на основании выданных данному предприятию сертификатов соответствия.
Согласно договору оказания услуг по переработке сырья от 01.01.2007 № 33-Б-1-ПО, заключенному между Увинскоим ПО «Увинский пищекомбинат» (Исполнитель) и Увинским райпо (Заказчик), Исполнитель обязуется по заявке Увинского райпо выполнить услуги по переработке получаемого у Заказчика сырья и изготовлению из него продукции и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных услуг.
Увинское ПО Увинский пищекомбинат и Увинское РайПо являются взаимозависимыми лицами. Увинское РайПо является одним из учредителей Увинского ПО Увинский пищекомбинат (14,6%). Также учредителями Увинского ПО Увинский пищекомбинат являются: Филинова Н.Н. (14,6%) и Агаджанова Т.А. (14,6%), которые также являются учредителями и работниками Увинского РайПо, Ракипова Р.С. (14,3%), которая также является работником Увинского РайПо и Увинского ПО Увинский пищекомбинат, и Сырчина А.Г. (14,3%), которая также является Председателем Правления Увинского ПО Увинского пищекомбината и председателем Совета и одним из учредителей Увинского РайПо.
Двумя взаимозависимыми организациями была создана следующая система оформления отношений с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, используя нахождение Увинского РайПо на общей системе налогообложения и Увинского ПО Увинский пищекомбинат на упрощенной системе налогообложения.
Во исполнение данного договора, на производственную территорию завозилось сырье как Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», так и Увинского райпо, из которого Увинскос ПО «Увинский пищекомбинат» производило продукцию для обеих организаций. Стоимость оказанных услуг складывалась исходя из начисленной заработной платы рабочим цехов Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» пропорционально объему выпущенной для Увинского райпо продукции.
Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» осуществляло производственную деятельность в арендованных у Увинского райпо помещениях и на арендованном у него же оборудовании. Согласно договорам аренды от 01.01.2007 №001/9, от 01.01.2008 б/н Увинским райпо переданы в аренду Увинскому ПО «Увинский пищекомбинат» все производственные помещения па территории пос. Ува, пер. Восточный, 7, кроме проходной.
В процессе хозяйственной деятельности Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» завозимое па производственную территорию сырье выгружалось в склады и сдавалось кладовщикам, затем распределялось в соответствии с заявками по цехам. Готовая продукция сдавалась на склады готовой продукции и по накладным отгружалась покупателям. При этом, приобретение сырья и реализация готовой продукции от Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» и Увинского райпо (пищекомбинат) осуществлялась с учетом режима налогообложения поставщиков и покупателей (с или без НДС).
Приобретение сырья у поставщиков-плательщиков НДС, оформлялось по договорам с Увинским РайПо, который являлся плательщиком НДС, и данное сырье передавалось Увинскому ПО Увинский пищекомбинат как Исполнителю по договору переработки сырья. Приобретение сырья у поставщиков, которые плательщиками НДС не являлись, производилось по договорам поставки с Увинским ПО Увинский пищекомбинат. Аналогичным образом было организовано оформление документов при реализации готовой продукции. Покупателям, которым были необходимо приобретение продукции у плательщика НДС, документы оформляли по договорам поставки с Увинским РайПо, также на основании договора по переработке сырья, а покупателям, для которых это значение не имело, получали продукцию на основании договоров с Увинским ПО Увинский пищекомбинат.
Для реализации указанной системы оформления документов было необходимо обеспечить применение Увинским ПО Увинский пищекомбинат упрощенной системы налогообложения. В тоже время рост производства привел к тому, что стало невозможно обеспечить осуществлением производственного процесса силами трудового коллектива количеством менее 100 человек.
В соответствии с протоколом допроса заведующей производством Дорошенко Е.В. от 11.05.2011 №112 для того, чтобы численность не превышала 100 человек собиралась комиссия в составе: Сырчиной А.Г., Половниковой Н.М. (экономист), Дорошенко Е.В. и решала кого из работников перевести в ПК Увинского РайПо.
В соответствии с показаниями главного бухгалтера Абаевой Н.В. (протокол допроса № 136 от 17.05.2011) регулированием численности занималась председатель Правления Сырчина А.Г. и давала указания главному бухгалтеру и экономисту отслеживать численность.
В соответствии с показаниями Председателя Правления Увинского ПО Увинский пищекомбинат Огнева В.Т. (протокол допроса № 142 от 18.05.2011) регулированием численности работников таким образом, чтобы применять Увинским ПО Увиснкий пищекомбинат упрощенную систему налогообложения занимались зав. производством и экономист по распоряжению Совета Увинского РайПо (Сырчина, Головина, Котлякова, Якимов). Они выделили слесаря, электрика, охрану, грузчиков, операторов котельной в ПК Увинского РайПО, чтобы численность в Увинское ПО Увинский пищекомбинат не превышала 100 человек.
Работники, оформленные в Увинском ПО «Пищекомбинат» и Увинском райпо, фактически выполняли трудовые обязанности на производстве Увинского ПО «Увинский пищекомбинат». Показаниями заведующего производством, главного бухгалтера Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» подтверждается, что часть работников по распоряжению председателя Правления Увинского райпо Сырчиной Л. Г. переводились в Увинское райпо (пищекомбинат) для того, чтобы численность не превышала 100 человек.
В соответствии с протоколом допроса Сырчиной от 18.05.2011 №141 они перевели в ПК Увинского РайПО именно обслуживающий персонал в связи с тем, что численность рабочих больше, и они не стали их делить.
В ходе проведения проверки установлено, что часть работников Увинского ПО Увинский пищекомбинат, было формально переведено во взаимозависимую организацию Увинское РайПО с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной налоговой системы при отсутствии на это законных оснований.
Перевод был осуществлен в так называемое «подразделение» Пищекомбинат Увинского РайПО, которого фактически не существовало. Никаких обособленных подразделений по адресу: п. Ува, ул. Восточная,7 у организации Увинское РайПО не было. Более того, на данной территории отсутствовала объективная возможность по существованию какого-либо подразделения данной организации, поскольку все помещения находились в аренде и использовались только Увинским ПО Увинский пищекомбинат.
Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что сведения в табелях учета рабочего времени не совпадают с распоряжениями о приеме и увольнении работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» в датах приема и увольнения работников, работники Увинского райпо (Пищекомбинат) принимались и увольнялись по распоряжениям Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», в табелях учета рабочего времени Увинского райпо (пищекомбинат) числились работники Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», рабочее время которых, составляло по 17-23 часа в день. ~
Допросами работников, оформленных изначально в Увинском ПО «Увинский пищекомбинат» и переведенных в дальнейшем в Увинское райпо (Пищекомбинат), подтверждается формальный характер перевода без изменения условий труда, трудовые обязанностей и размера заработной платы.
Единая производственная деятельность Увинского ПО «Пищекомбинат» и Увинского райпо (Пищекомбинат) подтверждается ведением бухгалтерского учета на компьютерах в арендованных помещениях. При осмотрах арендованных Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» помещении установлено, что в данных помещениях находятся документы Увинского райпо (Пищекомбинат), которые обрабатываются работниками Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», оформленными по совместительству в Увинском райпо (Пищекомбинат).
Таким образом, из материалов дела следует, что на территории пос. Ува, пер. Восточный, 7, в проверяемый период фактически находилось одно производственное предприятие (Увинское райпо «Увинский пищекомбинат»), формально разделенное путем выделения «подразделения» Увинского райпо с целью снижения Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» своих налоговых обязательств и сохранения права на применение УСНО.
Из анализа штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, распоряжений о приеме и увольнении работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» и Увинского райпо (Пищекомбинат) выявлено несоответствие, подтверждающее, что численность работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» превышала расчетную численность, указанную в данных документах.
На основании результатов проведенного осмотра и показаний работников установлено, что все работники (кладовщики готовой продукции, специалист маркетинга, сварщик, грузчики, операторы котельной, прачка, слесарь, сторожа), формально переведенные и оформленные в Увинском РайПО по основному месту или по совместительству, продолжали работать только по адресу: п. Ува, Ул. Восточная, 7, обеспечивали работу производственного комплекса, расположенного на данной территории и эксплуатируемого заявителем, зарплата, трудовые функции, режим рабочего времени не изменились. Фактически какая-либо работа по совместительству отсутствовала.
Установлено, что спецодежду, запчасти, материалы все работники получали на складе у кладовщика Жигуновой Т.И., что подтверждается накладными перемещения, платежными ведомостями, требованиями-накладными, показаниями работников.
Реальное выведение указанных лиц в другую организацию сделал бы фактически невозможным работу заявителя, поскольку обеспечить без работников данных категорий функционирование производства невозможно.
Все работники, в независимости от того, в какой организации они под документам были оформлены, приступающие к трудовым обязанностям на рабочих местах на данной территории проходили вводные инструктажи на рабочих местах, что подтверждается показаниями зав. производством Дорошенко Е.В., инженера Дерюшова Р.В., Агаджанова О., а также журналами регистрации инструктажа. Записи в журналах по результатам инструктажа работников и Увинского ПО Увинский пищекомбинат и «ПК «Увинского РайПО» фиксировались в одном журнале с соблюдением хронологии.
В соответствии с документами, полученными от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Удмуртской Республике, в журналах по регистрации проведенного инструктажа санитарного минимума гражданам, поступающим на работу в пищевую промышленность, имеются записи о проведении инструктажа и аттестации сторожей и грузчиков со стороны Увинского ПО Увинский пищекомбинат.
В поименных списках работников Увинскокого ПО Увинский пищекомбинат, подлежащих медицинскому осмотру в 2008-2009 гг., которые представлялись заявителем в адрес МУЗ «Увинская ЦРБ» МО «Увиснкий район» на основании договоров на оказание услуг №24 от 13.03.2008 и №20 от 14.05.2009 указаны работники, которые по документам числились работниками другой организации.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что все лица, которые выполняли трудовые функции на производстве, расположенном по адресу: п. Ува, ул. Восточная, 7, являлись фактически работниками заявителя, и были формально переведены во взаимозависимую организацию исключительно с целью получения Увинским ПО Увинский пищекомбинат необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №12 от 29.06.2011 о доначислении НДС, налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, 122, 126 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что из решения выездной налоговой проверки следует, что оба потребительских общества являются одним юридическим лицом, является необоснованным, поскольку в акте проверки указано лишь на взаимозависимость двух обществ, об осуществлении деятельности указанными обществами совместно, на одном и том же оборудование, одними и теми же работниками, т.е. без четкого разделения деятельности между обществами.
Кроме того, Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» не отрицает факт взаимозависимости между самим налогоплательщиком и Увинским РайПО.
Совокупность признаков, изложенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемом случае все осуществленные операции, связанные с распределением численности работников между Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» и ПК Увинского РайПО имеют своей целью только облегчение налогового бремени Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» в результате применения более выгодной системы налогообложения в виде УСНО, при этом фактически персонал «взаимозависимых» организации обеспечивает весь производственный процесс Увинского ПО «Увинский пищекомбинат».
Согласно п. 1 ст. 106 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% голосующих акций акционерного общества или 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
При этом в п. 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того в заявлении налогоплательщик подтверждает, что Пищекомбинат Увинского РайПО не является ни самостоятельным налогоплательщиком, ни юридическим лицом, однако в бухгалтерских документах от имени данного «подразделения» Увинское РайПО указывает: «Пищекомбинат Увинского РайПО. Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам и документам, представленным на выездную налоговую проверку.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе использовать понятие экономической целесообразности и не может регулировать порядок и условия ведения хозяйственно – финансовой деятельности налогоплательщика, судом не принимается, поскольку в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено и документально доказана совокупность обстоятельств, указывающих на умышленные, неправомерные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговым органом лишь оцениваются условия ведения финансово – хозяйственной деятельности налогоплательщиком, и условия, в результате которых налогоплательщиком достигнут определенный финансовый результат. Проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика не означает вмешательство в его деятельность.
Довод заявителя, изложенный в заявлении о том, что налоговым органом оставлены без внимания доводы налогоплательщика об ограничениях в возможности применения упрощенной системы налогообложения, установленных законодательством для юридических лиц, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %, судом не принимаются. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Увинским потребительским обществом «Увинский пищекомбинат» указаны фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения, при этом основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения не является нарушение налогоплательщиком п.14 ст.346.12 НК РФ, устанавливающая запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %. Факт взаимозависимости юридических лиц является не единственным основанием для доначисления ЕСН, НДС, налога на прибыль организаций, нарушения налогового законодательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств и документов.
Ссылка налогоплательщика на арбитражную практику, в частности на Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-128/10-СЗ по делу №А71-6994/2009-А6 (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-9679/2009-АК от 03.06.2010 по тому же делу), является необоснованной, поскольку, согласно материалам дела, основанием для начисления к уплате в бюджет дополнительных сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН за 2005-2007 годы явился вывод инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде определял суммы налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах в результате применения схемы минимизации налогообложения при помощи «дробления» бизнеса и перемещения выручки от реализации товара в розницу к потребительским обществам, применяющим специальные налоговые режимы.
По результатам налоговой проверки действия должностных лиц Можгинского райпо по созданию новых обществ расценены инспекцией как искусственное «дробление» бизнеса в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (завышение расходов), ухода уплаты от ЕСН, а также необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.
В рамках проведенной Межрайонной ИФНС России №6 по УР, выездной налоговой проверки Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», налоговым органом не производится объединение деятельности двух потребительских обществ, суммы доходов, полученных указанными обществами в результате осуществления ми предпринимательской деятельности, не признаются доходом одного юридического лица. В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих неправомерное применение проверяемым налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в результате превышения предельной численности работников, установленной налоговым законодательством, в целях применения упрощенной системы налогообложения. Увинское ПО «Увинский пищекомбинат», осуществляло финансово – хозяйственную деятельной на арендованной у Увинского ПО производственной территории. Часть работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», работали по совместительству и в Увинском РайПО, другая часть работников переводилась в Увинское РайПО, когда численность работников превышала 100 человек. Кроме того, Увинское РайПО несло расходы по выдаче спецодежды обслуживающему персоналу, медосмотрам, заработной платы, отчислениям во внебюджетные фонды и др.; в табелях учета рабочего времени, распоряжениях о приеме на работу, увольнении и других документах имеется множество несоответствий, которые подтверждают вывод налогового органа о том, что численность работников, фактически осуществляющих трудовую деятельность в Увинском ПО «Увинский пищекомбинат» превышала расчетную численность или численность, указанную в табелях учета рабочего времени. Таким образом, ссылка налогоплательщика на арбитражную практику, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в судебных органах различных инстанций по делам Можгинского, Красногорского РайПО, являлось получение указанными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы минимизации налогообложения при помощи «дробления» бизнеса и перемещения выручки от реализации товара в розницу к потребительским обществам, применяющим специальные налоговые режимы.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ Увинского потребительского общества «Увинский пищекомбинат», п. Ува от заявленного требования в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 29.06.2011 №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 557 руб. 26 коп.
2. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 29.06.2011 №12 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении Увинского потребительского общества «Увинский пищекомбинат», п. Ува, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
