Решение от 27 октября 2014 года №А71-9323/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                           Дело №А71-9323/2014
 
    24 октября 2014г.                                                                                                            
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 16 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным предписания №43А/пп-2 от 30.06.2014 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды
 
    при участии представителей:        
 
    от заявителя: Каримова Р.Р. по доверенности от 14.01.2014, Третьякова С.Н. по доверенности от 01.10.2014; 
 
    от ответчика: Мурзанаева В.Б. по доверенности от 09.04.2014 №20;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (далее ОАО «Белкамнефть», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее Управление Росприроднадзора по УР, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания №43А/пп-2 от 30.06.2014 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям,               изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует что, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по УР от 30.04.2014 №343-П, от 06.06.2014 №488-П, в период с 14.05.2014 по 30.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Белкамнефть» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, водного и природоохранного законодательства.
 
    По результатам проверки составлен акт №47/0-41/В-37/3-44/Н-43/А от 30.06.2014, в котором отражены нарушения (л.д.29-32), состоящие в том, что ОАО «Белкамнефть» для цели транспортировки эксплуатируется подводные переходы трубопроводов, трассы которых пересекают поверхностные водные объекты, при эксплуатации подводных переходов трубопроводов с установленной охранной зоной без заключения заявителем в установленном порядке договоров водопользования используется акватория водных объектов.
 
    30.06.2014 обществу выдано предписание №43А/пп-2 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым ОАО «Белкамнефть» обязано в срок до 01.04.2016 получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 30.06.2014 №47/0-41/В-37/3-44/Н-43А, на страницах 33-38 (включительно), для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны. Данное предписание основано на п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 34; ч. 1. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Несогласие заявителя с предписанием Управления Росприроднадзора по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал на то, что используемые ОАО «Белкамнефть» подводные переходы промысловых трубопроводов заглублены относительно дна пересекаемых водных объектов на глубину от 0,5 до 1,5 м. Эксплуатация подводных переходов промысловых трубопроводов производится при соблюдении требований ст.ст. 34, 39 и 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Поскольку трубопроводы проходят под дном и не входят в водное пространство, то акватория пересекаемых данными трубопроводами водных объектов ОАО «Белкамнефть» не используется. Соответственно, ОАО «Белкамнефть» не обязано оформлять договоры водопользования в отношении указанных выше водных объектов. Факт использования водных объектов (в части толщи воды) административным органом не установлен.
 
    Возражая против заявленных требований, Управление Росприроднадзора по УР указало на то, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Обязанность по установлению охранной зоны закреплена ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». ОАО «Белкамнефть», в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния трубопровода, для целей транспортировки эксплуатируется подводные переходы трубопроводов, трассы которые пересекают поверхностные водные объекты, с установленной охранной зоной, без заключения в установленном порядке договора водопользования, используется акватория водных объектов. Промысловые нефтепроводы ОАО «Белкамнефть» являются опасными производственными объектами, представляющими определенную опасность для окружающей среды. Подводный переход имеет охранную зону, на которой введены ограничения хозяйственной деятельности, и, следовательно, акватория водного объекта используется обществом в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния трубопровода, при этом договоры водопользования в установленном порядке не заключены. Оспариваемым предписанием на ОАО «Белкамнефть» возложена обязанность по устранению указанного нарушения Закона об охране окружающей среды (отсутствия охранной зоны), заявитель обязан в установленный срок получить договоры водопользования для эксплуатации подводных переходов и установления охранной зоны.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    В силу прямого указания ч. 5 ст. 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
 
    Частью 1 ст. 34Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки установлены в ст. 46Закона № 7-ФЗ, ч. 1которой определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация таких объектов должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно ст. 1Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
 
    Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1ВК РФ).
 
    Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1ВК РФ).
 
    К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч. 2 ст. 5ВК РФ).
 
    Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
 
    1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
 
    2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
 
    3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
 
    В соответствии со ст. 12ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
 
    Инструкциейпо проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 (далее Инструкция) установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.
 
    Пунктом 7.5 Инструкции установлено, что прокладка подводных переходов должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величина заглубления устанавливается с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ.
 
    Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании подводных переходов должна назначаться на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла рек, определяемого на основании инженерных изысканий с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м от естественных отметок дна водоема. При пересечении водных преград, дно которых сложено скальными породами, заглубление трубопровода должно приниматься не менее 0,5 м, считая от верха забалластированного трубопровода до дна водоема.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Белкамнефть» осуществляет эксплуатацию промысловых переходов подводных трубопроводов (нефтепроводов и водопроводов), которые  проходят под 37 водными объектами и заглублены относительно дна пересекаемых водных объектов, указанных на стр.33-38 акта проверки, на глубину от 0,5 до 1,5 м. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, вы копировками из проектной документации нефтепроводов, актами обследования трудопроводов на участках подводных переходов,  а также сведениями исх. № 01-06/1262 от 30.06.2014, исх. № 02-07/55 от 30.06.2014 (л.д.67-76),  ответчиком не опровергается.
 
    Таким образом, в материалах дела имеются данные о том, что промысловые переходы подводных трубопроводов расположены под дном водоемов, подводные трубопроводы не пересекает акваторию водного объекта, их прокладка не связана с изменением береговой линии и дна водного объекта. Заявитель не использует акваторию водного пространства, и соответственно, не является водопользователем. Такое использование не предполагает эксплуатацию водного объекта в контексте положений Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств, того, что  указанные промысловые переходы подводных трубопроводов проходят по акватории водных объектов, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водных объектов, Управлениям Росприроднадозра в материалы дела не представлены.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации строительство подводных и подземных переходов, трубопроводов, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
 
    Между тем, указанное относится к субъектам, осуществляющим пользование водными объектами в ходе строительства подземных трубопроводов с использованием акватории водного объекта, и не свидетельствует о том, что лицо, эксплуатирующее данный объект одновременно осуществляет использование акватории водных объектов.
 
    В связи с чем, если на подводных переходах не проводятся ремонтные работы, промысловые переходы подводных трубопроводов не контактируют с водным пространством, т.е. не занимают акваторию и не оказывают воздействия на акваторию, соответственно необходимости в получении разрешительных документов водопользования законодательство не установлено.
 
    В данном случае эксплуатация промысловых переходов подводных трубопроводов не затрагивает акваторию и сам водный объект в его естественных границах.
 
    Эксплуатация подводных переходов промысловых трубопроводов производится заявителем с соблюдением требований ст.ст. 34, 39 и 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Административным органом не представлено доказательств того, что на подводных переходах проводятся какие-либо ремонтные работы, что трубопроводы контактируют с водным пространством, т.е. занимают акваторию и оказывают воздействия на акваторию.
 
    Проложенные промысловые переходы подводных трубопроводов находятся вне пределов естественных границ водных объектов, из чего следует, что общество не использует акваторию водного пространства, не является водопользователем, в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
 
    Таким образом, доказательств того, что промысловые переходы подводных трубопроводов проходят по акватории водных объектов, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водных объектов, административным органом не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что общество прокладкой трубопровода фактически установило охранную зону, не нашли своего подтверждения.
 
    Каких либо доказательств, препятствий действиями общества в пользовании третьими лицами поверхностными водами и покрытыми ими землями в пределах береговой линии (частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации) на промысловых переходах, ответчик не представил.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у заявителя не возникла обязанность для заключения договоров и получения иной разрешительной документации на водопользование в порядке, предусмотренном ст.9, ст.11, ст.12 ВК РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора по УР № 43А/пп-2 от 30.06.2014 не соответствуют действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201АПК РФ, Управление Росприроднадзора по УР обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике №43А/пп-2 от 30.06.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Белкамнефть», г. Ижевск.
 
    Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Белкамнефть», г. Ижевск.
 
    3.   Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Белкамнефть», г. Ижевск, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 Л.Ф. Мосина