Решение от 05 ноября 2014 года №А71-9308/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №А71-9308/2014
 
    05 ноября 2014 года                                                                                           
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №1365 от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ижевск (далее ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по УР) № 1365 от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10500 руб.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 26.09.2014. Заявителем возражения на отзыв не представлены.
 
    В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании заявления потребителя (вх. №873-ж от 21.04.2014) (жалоба на несоответствие цен указанных на ценниках фактически отбиваемой цене на кассе) и распоряжения Управления Роспотребнадзора по УР №516 от 06.05.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ООО «Развитие» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В ходе проверки установлено, что в магазине №104 «Оптима», принадлежащем ООО «Развитие» по адресу УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 при реализации непродовольственных товаров допускаются нарушения п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1997 №55 (далее Правил продажи), а именно в торговом зале (самообслуживания) на витрине для реализации с ценником выставлены «Гольфы 20, цвет загар, ТМ «Грация» (2+2)», при этом на ценнике указан цвет телесный, черный, цена 39, 90 руб. При проверке товара на узле расчета установлено, что данный товар реализуется по цене 29, 90 руб. и отбивается как «ГР Гольфы загар (2 пары)», то есть, на ценнике до покупателей доведена недостоверная информация о цене товара и названии цвета изделия.
 
    Таким образом, ООО «Развитие» были нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 12.05.2014 (л.д.30-31), подтверждены фотоматериалом, ценником и кассовым чеком (л.д.31-33).
 
    17.06.2014 по факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ООО «Развитие» в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.36).
 
    О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему заказного письма от 15.05.2014 с уведомлением извещения о назначении времени и места составления протокола, которое получено обществом 22.05.2014 (л.д.34).
 
    Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки  вынесено постановлениеот 23.07.2014 №1365 (л.д.24-25), на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 500 рублей. О времени и месте рассмотрения материалов проверкизаявитель был уведомлен путем направления ему 19.06.2014 определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 25.06.2014 (л.д.37-38).
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Заявитель, не отрицая факта нарушения, ссылается на то, что разница в цене товара объясняется произведенной 23.07.2014 переоценкой товаров, и возникшей по этой причине технической проблеме в программе кассового аппарата. Несовпадения артикула товара на ценнике не нарушает права потребителей, основные характеристики товара – наименование, цвет, количество товара в упаковке отражены одинаково в ценнике на товар и в чеке.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно ст. 10Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
 
    В соответствие с п. 5Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее Правила продажи) продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.
 
    Согласно п.15 Правил продажи объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела,12.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по УРв ходе проверки установлено, что в магазине № 104 «Оптима» ООО «Развитие» по адрес УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 при реализации непродовольственных товаров были допущены нарушения п. 11 Правил продажи, а именно в торговом зале (самообслуживания) на витрину, для реализации с ценником выставлены «Гольфы 20, цвет загар, ТМ «Грация» (2+2)», при этом на ценнике указан цвет телесный, черный, цена 39.90 руб. При проверке товара на узле расчета установлено, что данный товар реализуется по цене 29.90 руб. и отбивается как «ГР Гольфы загар (2пары)», то есть на ценнике до покупателей доведена не достоверная информация о цене товара и названии цвета изделия.
 
    Выявленные факты являются нарушением требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
 
    Суд критически относится к доводам заявителя о том, что нарушения связаны с переоценкой товаров, поскольку проверка была проведена раньше (17.06.2014), чем состоялась переоценка товара (23.07.2014).
 
    Также судом отклоняется довод заявителя о том, что несовпадение артикула товара на ценнике не является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с п.19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Нарушение надлежащим образом конкретизировано в составленном по результатам проверочных мероприятий протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, следовательно, его привлечение к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 
 
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований действующего законодательства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст.2.9КоАП РФ.
 
    Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является.
 
    Вместе с тем, административным органом не доказана правомерность определения размера административного штрафа.
 
    Санкция ст. 14.15КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
 
    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАПРФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
 
    В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАПРФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
 
    Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.
 
    Судом учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление не содержит указаний на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ранее к административной ответственности ответчик по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ общество не привлекалось (доказательств иного административным органом не представлено). Доказательств, причинения Обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, а также с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, а так же принимая во внимание устранение допущенных нарушений, суд полагает основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает.
 
    Судом учтено, что при рассмотрении административного дела административным органом наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено. Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, административным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, судом усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения обществом правонарушения впервые, доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ не отвечает.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить, вынесенное в отношении  ООО «Развитие» постановление по делу об административном правонарушении №1365 от 23.07.2014, назначив обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №1365 от 23.07.2014, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ижевск признать незаконным иизменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Красноармейская, 76-260, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1021801584045, ИНН 1834026150, дата и место государственной регистрации  - 06.09.2006 в г. Ижевске, административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
Судья                                                                 Л.Ф. Мосина