Дата принятия: 26 апреля 2011г.
Номер документа: А71-930/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-930/2011
26 апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Максимова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» г.Пермь о взыскании 85353,76руб. долга, 70331,50руб. пени по договору субподряда №10/08/0804075 от 25.07.2008г., 200руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Буранова В.П.- предст. по дов. №78 от 15.11.2010г.
от ответчика: не явился, возвр. увед.
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» г.Ижевск (далее: ООО ПКФ «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» г.Пермь (далее: ООО «Техмаркет») о взыскании 85353,76руб. долга, 70331,50руб. пени по договору субподряда №10/08/0804075 от 25.07.2008г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200руб. в возмещение судебных расходов представление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился. При этом, определение суда о назначении дела к судебном у разбирательству от 22.03.2011г., направленное судом по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, возвращено в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём почтовый орган связи проинформировал суд. Данное обстоятельство, в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, позволяет считать ответчика надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Спецстрой» (субподрядчик) и ООО «Техмаркет» (генподрядчик) заключен договор субподряда №10/08/0804075 от 25.07.2008г., в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство выполнить в установленные сторонами сроки (раздел 2 Договора) по заданию ответчика работы и сдать их результат по акту выполненных работ, а именно - изготовить из собственных материалов комплектующие изделия и установить их на объекте: помещение Ижевского филиала Открытое акционерное общество КБ «Агроимпульс», расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2 этаж.
Общая сумма договора составляет 1307097,00 руб., с учётом НДС 18%. (п.3.1 Договора).
Согласно п. 3.2 Договора генподрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 80% от суммы настоящего договора, что составляет 1045677,60 руб. Окончательный платёж в размере 261419,49 руб. в том числе: 18 % НДС генподрядчик выплачивает в течение 15 дней после выполнения работ и подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.
Дополнительными соглашениями №2 от 10.09.2008г., №3 от 10.09.2008г. стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ на суммы 28706руб., 56647,76 руб. соответственно.
В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Договора, генподрядчик обязан подписать акты выполненных работ в течение пяти календарных дней после приёмки объекта или в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. В случае ненаправления субподрядчику в течение пяти календарных дней мотивированного отказа от принятия выполненных работ, генподрядчик обязан подписать акт выполненных работ без возражений.
Сопроводительным письмом исх. Юр.137 от 26.09.2008г. в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ от №1 10.09.2008г. на сумму 28706,00руб., № 2 от 22.09.2008г. на сумму 47721,30 руб., № 3 от 22.09.2008г. на сумму 1259375,70 руб., акт № 4 от 22.09.2008г. на сумму 56647,76 руб. и счета-фактуры, предъявленные к оплате. Общая сумма выполненных работ составила 1392450,76 руб.
Ответчиком подписаны акты выполненных работ №2 от 22.09.2008г. № 3 от 22.09.2008г. на общую сумму 1307097руб.
Акты выполненных работ № 1 от 10.09.2008г. № 4 от 22.09.2008г. на общую сумму 85353,76руб. ответчиком не подписаны.
Платежными поручениями №343 от 04.08.2008г., №444 от 17.09.2008г., №535 от 24.10.2008г., с учётом произведённой предоплаты ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 1307097руб.
Работы, выполненные по односторонним актам выполненных работ № 1 от 10.09.2008г. № 4 от 22.09.2008г. на общую сумму 85353,76руб. ответчик не оплатил. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ в порядке, в установленном пунктом 2.10 Договора, не представил.
Претензионное письмо истца исх. №Юр 185 от 01.11.2008г. об оплате задолженности в размере 85353,76 руб., направленное в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 85353,76руб. долга, 70331,50руб. пени, начисленных по п.4.2 Договора, в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, если работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 названного Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2008г. № 4 от 22.09.2008г. на сумму 85353,76руб. направлялись ответчику для подписания сопроводительным письмом исх. Юр.137 от 26.09.2008г., с отметкой в получении 26.09.2008г. (л.д.38).
Факт направления истцом в адрес ответчика указанных выше документов подтверждает соблюдение истцом порядка уведомления Заказчика (ответчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Таким образом, ответчику было известно о готовности истца к сдаче работ. Вместе с тем, обязанности по организации и осуществлению приемки выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в порядке, определенном условиями договора не выполнены.
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.
Таким образом, доказательств подтверждающих двустороннюю приемку выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено. При этом, учитывая все представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ), т.к. мотивированных объяснений отказа в подписании направленных истцом актов ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае, отказ от подписания акта формы КС-2 не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85353,76руб. по работам, выполненным истцом в рамках заключенного между сторонами договора №10/08/0804075 от 25.07.2008г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установлена ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 70331,50руб. за период просрочки с 25.10.2008г. по 08.02.2011г., начисленная от суммы задолженности, согласно обоснованному расчету истца, подлежит взысканию с ответчика на основании п.4.2 Договора субподряда №10/08/0804075 от 25.07.2008г., ст. ст. 330,331 ГК РФ.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика 200руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В подтверждение понесённых расходов представлена копия платёжного поручения №626 от 17.11.2010г. на перечисление госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 200руб.
С учётом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167- 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» г.Ижевск удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» г.Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» г.Ижевск долг в сумме 85353руб.76коп., пени в сумме 70331руб.50коп., 200руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ и 5670руб.55коп. в возмещение расходы по оплате госпошлины по иску.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
