Решение от 02 сентября 2011 года №А71-926/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                      Дело  №  А71-926/2011
 
    02 сентября 2011 года                                                                                                  Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 31 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СтройРемСервис» (ОГРН 1021801589908), г.Ижевск
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г.Ижевск
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» в лице филиала «Ижевский» ООО «ЛК УралСиб», г.Ижевск
 
    о взыскании 542946 руб. 33 коп. ущерба
 
    при участии представителей
 
    истца:  Н.В. Бочкарева – представитель (доверенность № 006 от 01.01.11.)
 
    И.А. Сорокин – директор (решение от 18.07.11.)
 
    ответчика: Г.Ф. Мерзлякова – представитель (доверенность № 1417 от 01.07.11.)
 
    третьего лица: не явился (уведомление в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 542946 руб. 33 коп. ущерба, образовавшегося в результате невыплаты страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/1047/7031/181 от 19.07.2007.
 
    Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: 16 мая 2008 года в ЗАО «СГ 2УралСиб» обратилось ООО НПП «Стройсервис» с заявлением о страховом событии по факту ДТП, произошедшего 15.05.2008 с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н О353ВН/18 и ISUZU3784 ЕО г/н Е315ОА/18. 16 мая 2008 года экспертом ответчика был произведен осмотр ТС, согласно акту осмотра ТС при осмотре было установлено повреждение заднего отбойника в виде деформации. Данное событие признано страховым, в результате чего ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 25880 руб. (на основании расчета составленного ООО «ЭКСО-Ижевск».
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    19 июля 2007 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № 1/1047/7031/181, в соответствии с условиями которого, по рискам «хищение», «ущерб» застраховано ТС ISUZU 3784 ЕО г/н Е315ОА/18.
 
    Выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания УралСиб».
 
    Указанный договор сторонами заключён на срок с 08.08.2007 по 07.08.2008.
 
    15 мая 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён застрахованный автомобиль.
 
    Как указывает истец, страховщиком указанное событие признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере 25880 руб.
 
    В последующем при эксплуатации ТС ISUZU 3784 ЕО г/н Е315ОА/18 выявлены скрытые дефекты – деформация рамы.
 
    В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭПА «Восточное», оформленное заключением  № 035-А-10 от 19.02.2010, рама автомобиля могла быть деформировна при обстоятельствах ДТП от 15.05.2008.
 
    Отказ ответчика, как страховщика совершить перерасчет суммы страхового возмещения, послужили истцу основанием для самостоятельного производства ремонта, согласна договор заказ-наряда на работы № 128 от 24.06.2009, счетом на оплату № 0000001451 от 25.06.2010, сумма ущерба составила 536946 руб. 33 коп.
 
    Полагая, что истец имеет право на требование страхового возмещения обратился  в суд с иском о принудительном взыскании суммы ущерба в размере 536946 руб. 33 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, в доказательство чего в материалы дела представлена копия платежного поручения             № 96 от 09.02.2010.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, по вышеизложенным основаниям.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 927, 931, 956, 961 ГК РФ и следующих обстоятельств.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу п. 2 ст. 956ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 965ГК РФ не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя.
 
    Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № 1/1047/7031/181 от 19.07.2007 заключен в пользу выгодоприобретателя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
 
    Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая (ДТП от 15.05.2008) страхователь (истец по делу) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения № 819 от 16.05.2008 (л.д. 52), ответчик, признав событие страховым, на основании акта осмотра № 819 от 16.05.2008, расчетом стоимости восстановительного ремонта № 879 от 04.02.2010, перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» денежную сумму в общем размере 25880 руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 10.02.2010 (л.д. 59).
 
    Кроме того, дополнительным соглашением от 10.02.2010 к договору финансовой аренды (лизинге) № ЛИЖ-493 от 04.07.2007, ООО НПП «СтройРемСервис» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения в размере 25880 руб. (номер платежного поручения № 338 от 10.02.2010), в том числе НДС 18%, полученная лизингодателем от страховой компании Удмуртский филиал ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ», признается собственностью лизингополучателя (страхователя) и засчитывается лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей лизингополучателя по договору № ЛИЖ-493 от 04.07.2007.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения действий по получению страхового возмещения выгодоприобретателем, следовательно, на основании статьи 956 ГК РФ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» как выгодоприобретатель не может быть заменен, и в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В связи с тем, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, у истца отсутствует право на возмещение страхового возмещения, поскольку его права не нарушены.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований  следует отказать.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 966Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Согласно ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом изложенного течение срока исковой давности начинается с даты выплаты страхователю стоимости страхового возмещения 10 февраля 2010 года (платежное поручение № 338 от 10.02.2010).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.02.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики на первой странице искового заявления.
 
    Из изложенного следует, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах двухлетнего срока, установленного п. 1 ст. 966Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд истцом не пропущен.
 
    С учётом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  (ст. 110 АПК РФ).
 
 
    Исходя из того, что истцом при подаче искового заявления была излишне перечислена государственная пошлина,в порядке ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в размере 392 руб. 20 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.     Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СтройРемСервис» (ОГРН 1021801589908), г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 392 руб. 20 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                              С.Ю. Бакулев