Решение от 07 ноября 2011 года №А71-9229/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    07 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-9229/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел  в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Александровича, (ОГРИП 305184017900029), г.Ижевск
 
    к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Удмуртского отделения № 8618 (ОГРН 1027700132195), г.Ижевск
 
    о взыскании 42 835 руб. 63 коп. долга
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Завалин В.Г. - представитель (доверенность от 21.02.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Антонова О.В. – представитель (доверенность от 25.11.2010 приобщена к материалам дела);
 
 
    Индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Удмуртского отделения № 8618 о взыскании 42 835 руб. 63 коп. долга.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, ст. 314, 315, 810 Гражданского кодекса РФ и представил дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указал на то, Федеральным законом от 19.11.2011 № 284-ФЗ в ст.809, 810 Гражданского кодекса внесены изменения, которыми предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии (платежа). По мнению истца, любе принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее исполнение, что исключает всякие последующие возражения не только кредитора, но и должника, в связи с чем, банк-кредитор, принявший до срока исполнения сумму денежного долга, не вправе требовать какое-либо комиссионное вознаграждение за досрочное погашение кредита. Истец считает, что любое установление права банка в кредитном договоре на взимание комиссии  за досрочный возврат кредита должно рассматриваться как ничтожное условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 27.10.2011 № 18-02-36/7, ссылаясь на то, что истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями договора. При досрочном внесении денежных средств, Банк в соответствии с п. 3.8 кредитного договора уведомил истца о взимании платы за погашение кредита без уведомления Банка, после чего истец по платежному поручению № 853 от 19.08.2010 внес указанную плату.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон,  арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 331 НКЛ (М) от 17.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 270 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. на приобретение транспортного средства Mercedes-BENZSPRINTER515 CDIVIN(WDВ9066571S231353), именуемое в дальнейшем транспортное средство и 70 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок до 22 августа  2014 года.
 
    График возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом согласованы сторонами в п. 2.6 договора.
 
    В соответствии с п. 2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18,6% годовых.
 
    В соответствии с п. 3.9 договора заемщик имеет право в течение 3 рабочих дней, следующих за фактической датой уплаты досрочного платежа, но не позднее чем за 2 рабочих дня (включительно) до ближайшей даты платежа, обратиться к кредитору с письменным заявлением (в соответствии с п. 6.2 договора) о возврате или о направлении в счет погашения ссудной задолженности по кредиту досрочных платежей, уплаченных в соответствии с 3.7 договора.
 
    В соответствии с п. 5.8 договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленной п. 2.6 договора даты в соответствии с п. 3.9 договора либо без предварительного письменного уведомления кредитора  в соответствии с п. 5.7 договора или уведомления менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно, при этом дата поступления уведомления кредитору в расчет количества дней не включается), заемщик уплачивает плату за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления. Плата уплачивается в размере 9,5% годовых от погашенной суммы кредита в 3 рабочих дня.
 
    Плата за погашение кредита без уведомления или своевременного уведомления  вносится одновременно с платежом по погашению задолженности по договору.
 
    Плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления не взимается:
 
    - при погашении кредита в соответствии с п.п. 4.7., 5.5. и 5.9 договора;
 
    - при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения  о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между заемщиком, кредитором и страховой компанией в соответствии с п. 5.2 договора.
 
    15 июня 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 331 НКЛ (М) от 17.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в котором п. 2.7 кредитного договора изложили в следующей редакции «Заемщик»  уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых».
 
    Пункт 5.8 кредитного договора изложен в следующей редакции: «При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленной п. 2.6 договора даты в соответствии с п. 3.9 Заемщик уплачивает плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 2% годовых за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п. 3.9 договора с даты получения кредитором  письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по дату указанную в п. 2.6 договора (включительно).
 
    Плата за досрочный возврат кредита  вносится одновременно с платежом по погашению задолженности по договору.
 
    Плата за досрочный возврат кредита не взимается:
 
    - при погашении кредита в соответствии с п.п. 4.7., 5.5. и 5.9 договора;
 
    - при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения  о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между заемщиком, кредитором и страховой компанией в соответствии с п. 5.2 договора.
 
    В случае осуществления досрочного возврата  погашения  сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую  плановую дату  погашения суммы, указанную в п. 2.6 договора (включительно), не превышает 30 календарных дней».
 
    19 августа 2010 года истец досрочно погасил сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 1 039 765 руб., а так же по платежному поручению № 853 от 19.09.2010 перечислил 42 835 руб. 63 коп., составляющих плату за досрочный возврат денежных средств в соответствии с п. 5.8 кредитного договора (л.д.15).
 
    Считая, что плата за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляет установленные законом права истца, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о защите нарушенных права и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение присутствовавших в судебном заседании представителя сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 819 названного Кодекса).
 
    Установленное статьями 819 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование отношений сторон кредитного договора соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашен в числе основных начал гражданского законодательства.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор № 331 НКЛ (М) от 17.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 270 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. на приобретение транспортного средства Mercedes-BENZSPRINTER515 CDIVIN(WDВ9066571S231353), именуемое в дальнейшем транспортное средство и 70 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок до 22 августа  2014 года.
 
    Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Положения правовых норм, предусмотренных ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что стороны вправе устанавливать иные платежи за осуществление кредитования, обязанность по уплате которых лежит на заемщике, если законом (иными правовыми актами) прямо не ограничена такая возможность.
 
    В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147     от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» для квалификации условий кредитного договора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.
 
    В данном случае, Банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Взыскание с заёмщика в данном деле платы за досрочный возврат кредита является следствием того, что Банк несет потери, связанные с неразмещением досрочно полученных (возвращенных) денежных средств новому заёмщику.
 
    Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
 
    Поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся во включении в условия договора взыскание платы в случае досрочного возвращения кредита, нельзя признать неправомерными.
 
    Кроме того, в силу п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Доказательства получения согласия кредитора на досрочный возврат займа истцом не представлены.
 
    Поскольку при заключении рассматриваемого договора и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод истца о том, что установленная договором плата за досрочное погашение кредита является неустойкой либо иной мерой ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
 
    Действия заемщика по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, взимаемая плата не может являться способом обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    Ссылка истца на Федеральный закон от 19.11.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статью 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не принята во внимание, поскольку пункт 2 ст. 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется взаимоотношения кредитора и заемщика-гражданина, получившего сумму займа для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Рассматриваемый в данном случае договор № 331 НКЛ (М) от 17.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем Авдеевым К.А. для приобретения заемщиком транспортного средства Mercedes- BENZSPRINTER515 CDI, который представляет уникальный продукт в сегменте пассажирских перевозок - маршрутное такси Sprinter, что позволяет сделать вывод о приобретении истцом транспортного средства непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Всилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения,  судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.   В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                        М.В.Лиуконен