Решение от 14 октября 2014 года №А71-9210/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-9210/2014
 
    14 октября 2014 года                                                                                          
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Империя», п. Игра к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 125 от 24.07.2014
 
    в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления № 125 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган).
 
    В обоснование требований заявитель указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, отрицает. При этом заявитель пояснил, что в момент проверки поручение о проведении проверки не представлялось. Администратор Чиркова Мария Александровна, растерявшись, в своих пояснениях указала, что не успела выписать чек владельцу Kiaрегистрационный номер С 992 КР/18 на сумму 150 руб. В действительности факта оплаты не было, поскольку автомобиль обслуживается по договору и оплата производится в конце либо в начале месяца. 
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, указав на то, что постановление является законным и обоснованным. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления в суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Как следует из материалов дела, постановление получено обществом 25 июля 2014 года, следовательно, срок на обжалование истекает 08 августа 2014 года. Заявитель направил заявление об обжаловании постановления налогового органа по почте 04 августа 2014 года, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование.  
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поручения № 123 от 18.07.2014 налоговой инспекцией в отношении ООО «Империя» была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.
 
    В ходе проведения проверки 18.07.2014 автомойки, принадлежащей ООО «Империя», по адресу: УР, п. Игра, пер. Победы, 5а налоговым органом было выявлено следующее нарушение. При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за услуги автомойки не выдан бланк строгой отчетности.
 
    По факту выявленного нарушения 18.07.2014 в присутствии директора ООО «Империя» Садакова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 ч. 2 КоАП РФ. Протокол директором ООО «Империя» Садаковым Н.А.  подписан, копия протокола получена.
 
    24.07.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, иных материалов  проверки Межрайонной ИФНС № 9 по УР вынесено постановление № 125 о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства с учетом  требований  ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В силу п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно- кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.
 
    Поскольку неприменение контрольно- кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно- кассовой техники.
 
    Судом установлен факт неприменения ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности на услуги автомойки, что подтверждается актом проверки № 150 от 18.07.2014, объяснением от 18.07.2014 администратора ЧирковойМ.А., протоколом об административном правонарушении № 130771/125 от 18.07.2014.
 
    Довод заявителя об отсутствии факта оплаты за услуги автомойки по спорному автомобилю такси судом отклоняется, поскольку опровергается материалами административного дела, в том числе актом о проверке наличных денежных средств кассы № 130771 от 18.07.2014, которым установлены излишки денег в сумме 150 руб.
 
    На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
 
    Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,п. 21 Постановления  Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.05г.  № 5).
 
    Из материалов дела следует, что у заявителя имеются бланки строгой отчетности.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В оспариваемом  постановлении  налоговаым органом  указано,  что при назначении наказания смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не выявлены. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что административное  наказание в виде наложения  на заявителя штрафа в размере 30000 руб., назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности,  установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые.
 
    Санкция ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания для юридических лиц.
 
    Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
 
    Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления № 125 от 24.07.2014. ООО «Империя»  подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 125 от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империя», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» за совершенное по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                              О.В. Иютина