Дата принятия: 26 октября 2011г.
Номер документа: А71-9183/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-9183/2011
26 октября 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Хабибуллина Фаниса Разиновича, г.Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Порошина Э.Ю. по доверенности от 27.07.2011г.;
от налогового органа: Вирастюк Е.А. по доверенности от 04.07.2011,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 9 по УР, административный орган) о привлечении к административной ответственности № 19 от 09.08.2011г.
Административный орган заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011г. сотрудниками Межрайонной ИФНС № 9 по УР на основании поручения заместителя начальника инспекции проведена проверка платежного терминала, принадлежащего предпринимателю Хабибуллину Ф.Р., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 156 (магазин «Мясное подворье»), на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверочных мероприятий установлено, что при оказании Перевозчиковой Э.П. услуги по зачислению денежных средств на счет мобильного телефона с осуществлением наличных денежных расчетов прием платежа осуществлен без печати выдачи кассового чека на встроенной в платежный терминал ККТ модели Штрих Мини ФРК зав. №43618. Выявленное нарушение отражено в акте проверки № 312 от 04.07.2011г., составленном в присутствии понятых. В ходе проверки платежный терминал был изъят, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 04.07.2011г.
По факту выявленного нарушения 25 июля 2011г. МРИ ФНС № 9 по УР составлен протокол № 19 об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Предприниматель Хабибуллин Ф.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте, на составление протокола не явился. Копия протокола направлена предпринимателю Хабибуллину Ф.Р. почтовой связью.
09 августа 2011г. по результатам рассмотрения протокола № 19 от 25.07.2011г. Межрайонной ИФНС № 9 по УР вынесено постановление №19 о привлечении предпринимателя Хабибуллина Ф.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя.
Несогласие заявителя с постановлением МРИ ФНС № 9 по УР послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что административным органом не доказана вина заявителя. Предприниматель Хабибуллин Ф.Р. предпринял все необходимые меры для предотвращения правонарушения. Платежный терминал оборудован фискальным регистратором и запрограммирован на автоматическое отключение в случае, если лента, на которой печатается фискальный чек, будет израсходована. Сообщений о сбое в работе терминала или окончании ленты на сервер статистики не поступало.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от 05.07.2011г., составленного с грубым нарушением процессуальных норм, на основании акта проверки от 04.07.2011г. Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола от 05.07.2011г. и не присутствовал при его составлении. Протокол № 19 от 25.07.2011г. был составлен повторно на основании того же акта проверки от 04.07.2011г.
Возражая против заявленных требований, Межрайонная ИФНС № 9 по УР указала, что предприниматель Хабибуллин Ф.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела. Вина заявителя выразилась в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а также неосуществлении мер по предупреждению административного правонарушения.
Довод предпринимателя об отсутствии сообщений об ошибках в работе терминала, а также о его автоматическом отключении при окончании ленты в ККМ документально не подтвержден. Довод заявителя о вынесении постановления № 19 на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 09.08.2011г. в присутствии предпринимателя Хабибуллина Ф.Р. был рассмотрен протокол № 19 от 25.07.2011г. и вынесено оспариваемое постановление. При подписании постановления предприниматель замечаний на его содержание не представил.
При вынесении постановления административным органом соблюдены процессуальные требования, а также требования законодательства в области финансового контроля и осуществления расчетов наличными денежными средствами.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее-Закон №103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
На основании ч. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Статьей 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу этого Федерального закона и не соответствующая требованиям данного Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники после дня вступления в силу данного Федерального закона, может применяться при приеме платежей (в том числе в платежных терминалах) только в случае ее соответствия требованиям этого Федерального закона. После 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 статьи 8 указанного Федерального закона не допускается.
Следовательно, с 01.04.2010г. обязанность выдачи чека при осуществлении платежей через платежные терминалы закреплена законодательно.
В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, что на платежном терминале, принадлежащем предпринимателю Хабибуллину Ф.Р., расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 156 (магазин), прием от плательщика денежных средств в момент оплаты за мобильную сотовую связь в нарушение п/п. 4 п. 1 ст. 6 Закона №103-ФЗ, п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ осуществлялся без печати и выдачи кассового чека на встроенной в платежный терминал контрольно-кассовой технике модели Штрих Мини ФРК зав. № 43618. Факт приема платежа без выдачи фискального чека подтверждается актом проверки № 312 от 04.07.2011г., объяснениями Перевозчиковой Э.П., протоколом осмотра помещений, территорий от 04.07.2011г., протоколом об административном правонарушении №19 от 25.07.2011г.
Вина предпринимателя ХабибуллинаФ.Р. в совершении правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившаяся в неприменении контрольно-кассовой техники, а также непринятии мер по недопущению нарушения норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники, административным органом доказана.
Доводы заявителя о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения и его вина административным органом не установлена, суд признает необоснованным.
В определении об отложении судебного разбирательства от 07.10.2011г. Арбитражным судом Удмуртской Республики было предложено заявителю представить документы в подтверждение доводов об отсутствии вины, в частности о том, что при окончании ленты для печати фискальных чеков платежный терминал отключается.
Во исполнение указанного определения заявителем представлено письмо ООО «ЦТО «Контакт» в котором указано, что фискальный регистратор Штрих-мини-ФР-К не допускает работы без чековой ленты, блокировка работы фискального регистратора может происходить после прохождения платежа.
Из буквального толкования содержания письма суд приходит к выводу о том, что при окончании в платежном терминале ленты для печати фискальных чеков блокируется лишь работа фискального регистратора, блокировка или выключение самого терминала при этом не происходит.
Кроме того, в указанном письме отсутствует указание на конкретную модель и модификацию платежного терминала, соответствующую спорному оборудованию, принадлежащему предпринимателю.
Иных доказательств в подтверждение наличия в платежном терминале функции блокировки принятия платежей или отключения при окончании ленты для печати фискальных чеков, в частности документации завода-изготовителя или инструкции по эксплуатации и обслуживанию терминала, доказательств установки соответствующей электронной программы, предпринимателем Хабибуллиным Ф.Р. не представлено.
Также не представлено доказательств наличия в терминале функции передачи сообщения об окончании ленты для печати чека на сервер статистики и факта отсутствия соответствующих сообщений на сервер на момент проведения проверочных мероприятий административным органом.
Кроме того, из объяснений Перевозчиковой Э.П. - работника магазина «Мясное подворье», в котором расположен терминал, следует, что в ближайшие три дня перед установлением налоговым органом факта приема платежа без выдачи чека, платежный терминал чеки также не выдавал (02.07 - 04.07).
В условиях, когда законодателем обязанность выдачи принадлежащим хозяйствующему субъекту платежным терминалом кассовых чеков после приема внесенных денежных средств презюмируется, доказательства объективной невозможности выдачи кассовых чеков данным платежным терминалом должны быть представлены самим хозяйствующим субъектом, а они в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, доводы предпринимателя об отсутствии в деле доказательств наличия вины предпринимателя в невыдаче клиенту кассового чека, отпечатанного платежным терминалом при осуществлении наличных денежных расчетов, судом не принимаются.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Хабибуллина Ф.Р.состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. по постановлению №19 от 09.08.2011г. назначено правомерно, соответствует личности лица, привлекаемого к ответственности, соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено на основании протокола от 05.07.2011г., составленного с грубым нарушением процессуальных норм, на основании акта проверки от 04.07.2011г., а также о повторном составлении протокола 25.07.2011г. на основании того же акта проверки, судом не принимаются.
Действительно, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола от 05.07.2011г. и не присутствовал при его составлении. После установления указанного факта налоговым органом были предприняты меры по устранению указанных процессуальных недостатков протокола, и предприниматель Хабибуллин Ф.Р был приглашен на составление протокола на 25 июля 2011г.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения по первому протоколу постановления о привлечении к административной ответственности.
Составление же налоговым органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому еще не вынесено, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В преамбуле постановления №19 от 09.08.2011г. указано, что начальник инспекции рассмотрела протокол об административном правонарушении №19 от 25.07.2011г. и приложенные к нему документы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель присутствовал, каких-либо неясностей и вопросов в части даты совершения нарушения и его фиксации соответствующими документами у предпринимателя не имелось.
Заявлениеоб оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №19 от 09.08.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя Хабибуллина Фаниса Разиновича, г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
