Дата принятия: 28 сентября 2011г.
Номер документа: А71-9176/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9176/2011
28 сентября 2011г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г. Ижевск
к государственному учреждению « Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России», г. Воткинск
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КОАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Игошин В.В.представитель по доверенности,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Колегов И.П. начальник управления
установил:
Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о привлечении государственного учреждения « Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России», г. Воткинск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России » осуществлена деятельность по строительству бани на территории специальной пожарной части № 2 ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России» в г. Воткинск, ул. Волгоградская,8 без проектной документации, без техусловий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, без отделения санитарно-защитной зоны, без заключения государственной экспертизы проектной документации, без определения проектных решений и степени их воплощения при строительстве, то есть нарушены ч.1, 7 ст. 48 и ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ч.1 ст. 5 федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Материалами дела, по мнению прокурора, полностью подтверждается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КОАП РФ, в том числе и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представители ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России» представили отзыв от 22.09.11г. № 953-18/80-1-23, пояснив, что объект строительства называется «пристрой к теплодымокамере», предназначенный для тренировки газодымозащитников в условиях приближенных к реальным пожарам, а не «баней», в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении по ст. 9.4 КОАП РФ и выявленном 28.07.11г. признали, пояснив при этом, что в настоящее время все нарушения, которые были выявлены при проверке устранены, к материалам дела приобщены, подтверждающие данные обстоятельства документы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах совместно со специалистом Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое УР 28 июля 2011 года проведена проверка исполнения градостроительного законодательства.
Проведенной проверкой территории специальной пожарной части № 2 ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России» расположенной по адресу: в г. Воткинск, ул. Волгоградская,8, установлено, что по указанному адресу в процессе строительства находился объект без проектной документации, без техусловий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, без отделения санитарно-защитной зоны, без заключения государственной экспертизы проектной документации, без определения проектных решений и степени их воплощения при строительстве, то есть нарушены ч.1, 7 ст. 48 и ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ч.1 ст. 5 федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
28 июля 2011г. составлен протокол объяснения Бардина А.Г сотрудника специальной пожарной части № 2, 29 июля 2011г. взяты объяснения у Веселкова М.В. инженера отделения МТО ЦОД учреждения, а 10 августа 2011г. взяты объяснения прокуратурой у начальника учреждения Колегова И.П., которые подтвердили факт выявленных нарушений.
19 августа 2011 года Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г. Ижевск по результатам проверки в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
22 августа 2011г. материалы административного дела с заявлением о привлечении ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России» (г. Воткинск) к административной ответственности направлены прокурором в Арбитражный суд УР, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено рассмотрение данной категории дел.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел выводам о том, что основания для привлечения к административной ответственности имеются.
Из материалов дела видно, что ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России» (г. Воткинск) в процессе строительства на территории специальной пожарной части № 2 в г. Воткинске, по ул. Волгоградской, 8 находился объект без проектной документации, без техусловий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, без отделения санитарно-защитной зоны, без заключения государственной экспертизы проектной документации, без определения проектных решений и степени их воплощения при строительстве, то есть нарушены ч.1, 7 ст. 48 и ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ч.1 ст. 5 федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В судебном заседании суд установил, что согласно разрешению на строительство № 01-47, выданного 24.08.11г. Главой Администрации г. Воткинска на основании постановления Администрации г. Воткинска № 1653 от 24.08.11г. согласно проектной документации инв. № 2011/104, выполненной ООО АПМ « Золотое сечение» в указанном месте осуществляется строительство пристроя к тепло-дымокамере. В настоящее время согласно приложению к отзыву от 22.09.2011г. № 953-18/80-1-23 приложены все необходимые документы для строительства, отсутствие которых было обнаружено при прокурорской проверке 28.07.11г.
В судебном заседании суду заявитель не представил доказательств состава административного правонарушения по части 2 ст. 9.4 КОАП РФ, однако состав по части 1 этой же статьи, по мнению суда, установлен материалами дела, таким образом суд переквалифицировал состав административного правонарушения, совершенного ответчиком на ч.1 ст. 9.4 КОАП РФ.
Законный представитель лица, привлекаемого к ответственности Колегов И.П. вину учреждения признал в судебном заседании, в содеянном раскаялся, нарушения устранил.
В силу части 1 статьи 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КОАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела вина ответчика полностью доказана, в судебном заседании вина законным представителем признана.
Так как правонарушение совершено впервые и меры к устранению нарушений приняты, то суд счел эти обстоятельства смягчающими ответственность (обстоятельств отягчающих ответственность суд не установил) и в соответствии со ст. 4.1 КОАП РФ выбрал нижний предел санкции, предусмотренной ч.1ст. 9.4 КОАП РФ в виде предупреждения.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.Привлечь государственное учреждение « Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 80 МЧС России», г. Воткинск, ул. Спорта, д.7, ОГРН 1021801063767 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
