Дата принятия: 14 октября 2011г.
Номер документа: А71-9173/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9173/2011
«14» октября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Коопрынокуниверсал», г.Ижевск к
к Главному Управлению государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики Отделу надзорной деятельности Первомайского района г.Ижевска
об отмене постановления административного органа №01/430 от 11.08.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Миронов М.В. по доверенности от 19.09.2011;
от заинтересованного лица: Пушиной О.В. по доверенности от 11.01.2011,Балобанова С.В. по доверенности от 11.01.2011, Захматова А.А. по доверенности от 11.01.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Коопрынокуниверсал», г.Ижевск (далее ЗАО «Коопрынокуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее по тексту Управление) №01/ от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении.
В обоснование требования заявитель указал, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. СНиП 10-01-94, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-06-2009 не отнесены к числу стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе в целях обеспечения пожарной безопасности и применению на обязательной основе не подлежит. По мнению заявителя, не обеспечение поперечных проходов через каждые 30 метров торгового ряда не является нарушением требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицировано быть не может. Ссылка административного органа на нарушения п. 52 ППБ 01-03 является несостоятельной, поскольку данный пункт правил предусматривает, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Внутренняя металлическая дверь не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. На момент проведения проверки лестничная клетка на 1-ом этаже запасного эвакуационного выхода со 2-го этажа гостиницы не загромождена, возможность эвакуации по данной лестнице была обеспечена в полном объеме, доказательств обратного административным органом не представлено. Нарушения, выразившиеся в том, что в коридоре производственной части кафе на пути эвакуации установлен стеллаж, а также отсутствие в закрываемых с товаром торговых рядах автоматическая пожарная сигнализация, было отражено дважды при квалификации по ч. 1 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что является недопустимым. Кроме того, размещение в коридоре производственной части кафе на пути эвакуации стеллажа не может рассматриваться как загромождение пути эвакуации, поскольку свободный проход в данном коридоре обеспечен, доказательств не возможности эвакуации по данному коридору, административным органом не представлено.
Административный орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение администрации к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела. Заявитель является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности».
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
25 июля 2011 инспектором Отделом надзорной деятельности Первомайского района, г. Ижевска на основании распоряжения №228 от 12.07.2011 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении ЗАО «Коопрынокуниверсал», г. Ижевск.
В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения ч. 1 ст. 4, ч. 1 п. 2 ст. 21, ст. 22, ст. 134, ч. 1 ст. 151, Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 21, 22, 24, 33, 40, 52, 53, 60, 89, 160, 164 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), НПБ 110-03, п.п. 7.7, 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89 прил. №1, п. 13.2, 7.11.1, 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 8.5 СНиП 10-01-94, п. 6.78 СНиП 21-01-97*, п. 4 МДС 21-1.98, а именно:
1. Двери склада магазина «Универсам» не противопожарные с требуемым предолом огнестойкости не менее EI30 (ч. 1 ст. 150, ч. 1 п. 2 ст. 21, 22 ФЗ №123 от 22.07.2008, СНиП 21-01-97* п. 7.4, 5.14, таб. 2, МДС 21-1.98 п. 4);
2. На двери данного складского помещения не обозначена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 33);
3. Не обеспечено свободное открывание оконных решеток. Решетки закрыты посредством «болт-гайка» (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п.40);
4. В коридоре производственной части кафе на тупи эвакуации установлен стеллаж (ч.1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п.53);
5. Отсутствие в закрываемых с товаром торговых рядах автоматическая пожарная сигнализация. Осуществляется хранение товара в торговых рядах в нерабочее время (используются как складское помещение) (ч. 1 ст. 151, 134 таб. 3 ФЗ №123, НПБ 110-03);
6. Вплотную без учета противопожарных разрывов пристроены с северной стороны, северо – восточный, северо – западный стороны к павильону торговые ряды. Представляет ряд из металлических конструкций, разделенный перегородками на секции 2 на 2 метра под общей крышей, обеспеченный электроосвещением напряжением 220В. Секции закрываются в нерабочее время с имеющимися в них товаром (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, СНиП 2.07.01-89 прил. 1, ППБ 01-03 п. 24);
7. На территории в юго-восточной части производится складирование деревянных поддонов, ящиков вне специально отведенных мест (ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 152 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 21, 22);
8. Осуществляется хранение горючих товаров и негорючих товаров в негорючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (камеры хранения, пожароопасные помещения «В2-3») (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 160);
9. Не обеспечено свободное открывание окон с решетками (ч. 1 ст.151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 40);
10. Для створок фрамуг, в световых проемах размещенных на высоте более 2,2 м автоматические, дистанционные и ручные устройства для открывания при пожаре не предусмотрены (ч.1 ст. 151 ФЗ №123, СНиП 10-01-94 п.8.5, СНиП 41-01-2003 п. 13.2);
11. В воздуховодах противопожарные преграды (перегородка венткамер) не установлены (ч.1 ст. 151 ФЗ №123, СНиП 10-01-94 п. 8.5, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1, 13.6);
12. Противопожарные расстояния от здания камер хранения до здания гостиницы не обеспечены. Временные торговые палатки (места) установлены с северо-западной, с северной, с северо-восточной стен здания торгового павильона и универсама. Торговые киоски установлены на расстоянии менее 15 м от стен здания павильона (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 3,24, СНиП 2.07.01-89* Приложение №1*);
13. Помещения сауны не отделены от других помещений й гостиницы противопожарными преградами (ч.1 ст. 151 ФЗ №123, СНиП 21-01-97* п. 7.4, СНиП 31-06-2009 п. 6.78);
14. Не проводится с периодичностью не менее 2 раза в год (весна, лето) испытание противопожарного водопровода на водоотдачу (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 89);
15. В торговых киосках в павильоне отсутствуют на лампах электроосвещения плафоны, предусмотренные конструкцией светильника (ч.1 ст. 151 ФЗ №ё123, ППБ 01-03 п. 60);
16. Не обеспечены поперечные проходы через каждые 30 метров торгового ряда (фактически имеются ряды длиной 40 метров) (ч. 4 ст.4, ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 164);
17. Запасный эвакуационный выход у бухгалтерии в административной части закрыт на замок (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 53);
18. Внутренняя металлическая решетчатая дверь у запасного эвакуационного выхода у бухгалтерии в административной части открывается не по ходу эвакуации (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п.52);
19. Лестничная клетка на 1-ом этаже запасного эвакуационного выхода со 2-го этажа гостиницы загромождена различными материалами (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 53);
20. В коридоре производственной части кафе на пути эвакуации установлен стеллаж (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 53);
21. Отсутствует в закрываемых с товаром торговых рядах автоматическая пожарная сигнализация. Осуществляется хранение товара в торговых рядах в нерабочее время используются как складское помещение).
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ главным государственным инспектором Первомайского района г.Ижевска по пожарному надзору 08.08.2011 в присутствии представителя ЗАО «Коопрынокуниверсал» Васильева А.П., действующего по доверенности от 05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении №01/430.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3,8 ст.20.4 КоАП РФ главным государственным инспектором Первомайского района г.Ижевска по пожарному надзору 08.08.2011 в присутствии представителя ЗАО «Коопрынокуниверсал» Васильева А.П., действующего по доверенности от 05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении №01/431.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ главным государственным инспектором Первомайского района г.Ижевска по пожарному надзору 08.08.2011 в присутствии представителя ЗАО «Коопрынокуниверсал» Васильева А.П., действующего по доверенности от 05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении №01/432.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1,3,4,8 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Первомайского района г.Ижевска по пожарному надзору в присутствии представителя ЗАО «Коопрынокуниверсал» Васильева А.П., действующего по доверенности от 05.08.2011 вынесено постановление от 11.08.2011 N01/430, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, ЗАО «Коопрынокуниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно в части, при этом суд исходит из следующего.
Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003г.
В результате проведённой проверки в отношении ЗАО «Кооппрынокуниверсал» по факту соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 2, 24, 33, 52, 53, 160 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 7.4 СНи П 21-01-97*, п. 6.78 СНиП 31-06-2009, СнИП 2.07.01-89*, НПБ 110-03.
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Здания и помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в собственности ЗАО «Коопрынокуниверсал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 18АА №616600 от 04.09.2008. Следовательно, общество является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.
В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, именно на ЗАО «Коопрынокуниверсал» лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорных объектах.
Факт нарушения заявителем требований Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 2, 24, 33, 52, 53, 160 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 7.4 СНи П 21-01-97*, п. 6.78 СНиП 31-06-2009, СнИП 2.07.01-89*, НПБ 110-03 (п.2, 6, 8, 12, 13 нарушений, квалифицирующих состав по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, п. 1,2,3,4,5 нарушений, квалифицирующих состав по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 №01/430 и постановлением от 11.08.2011 №01/430.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ЗАО «Коопрынокуниверсал» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Учреждение допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. Указанные факты свидетельствуют о том, что Учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжой степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, в действиях ЗАО «Коопрынокуниверсал» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и, следовательно, действия административного органа по привлечению ЗАО «Коопрынокуниверсал» к административной ответственности, предусмотренной ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, по указанным выше нарушениям правомерны.
Кроме того, Обществу вменяются нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 10-01-94, (п.п.1,10,11 постановления о назначении административного наказания).
В этой части арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п.2).
При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется (п.3).
Согласно части 4 статьи 4Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Законане распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Федеральным законом N 123-ФЗ является Федеральный закон«О техническом регулировании», Федеральный закон«О пожарной безопасности», в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (статья 3Закона N 123-ФЗ).
Согласно статье 1Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
То есть, при проверке соблюдения правил пожарной безопасности руководствоваться утвержденными Госстроем СССР и Госстроем России СНиПами возможно до вступления в силу технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает переченьнациональных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Во исполнение п. 3 ст. 42 указанного закона Правительством РФ Распоряжением Правительством РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В названном Перечне СНиП 21-01-97*, СНиП10-01-94, на нарушения которого указано в обжалуемом постановлении №01/4300, не поименованы.
Согласно п. 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р обязательному применению подлежатразделы 4 - 6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, абзацы первый и второй пункта 7.2.10, пункты 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.13, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9 - 11, 12 (пункты 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пункты 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9) СНиП 41-01-2003.
Таким образом, пункты 7.11.1, 13.6 СНиП 41-01-2003, выявленные в ходе проведении проверки (п. 10,11 постановления) не отнесены к числу стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе в целях обеспечения пожарной безопасности и применению на обязательной основе не подлежит.
Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у заинтересованного лица при проверке соблюдения правил пожарной безопасности не имелось оснований руководствоваться СНиП 21-01-97*, СНиП10-01-94,СНиП 41-01-2003 введенным в действие в 1998г.
Суд приходит к выводу о том что, событие административного правонарушения, отраженного в п.п.1,10,11 постановления от 11.08.2011 № 01/430 Управлением не установлено.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).
В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине общества ввиду ненадлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
В данном случае в постановлении о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Коопрынокуниверсал» отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган в оспариваемом постановлении не указал, в чем конкретно выражено невыполнение противопожарных мероприятий.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Коопрынокуниверсал» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, описанных в п. 3,7,9 постановления от 11.08.2011 №01/430).
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ЗАО «Коопрынокуниверсал» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях ЗАО «Коопырынокуниверсал» событие вменяемого административного правонарушения, Управлением не доказано.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (описанных п. 3,7,9 постановления №01/430 от 11.08.2011).
В отношении нарушений, описанных в п.4,5 постановления от 11.08.2011 №01/430, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в коридоре производственной части кафе на пути эвакуации установлен стеллаж (ч.1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п.53); отсутствие в закрываемых с товаром торговых рядах автоматическая пожарная сигнализация. Осуществляется хранение товара в торговых рядах в нерабочее время (используются как складское помещение) (ч. 1 ст. 151, 134 таб. 3 ФЗ №123, НПБ 110-03), суд поясняет следующее.
Согласно постановлению от 11.08.2011 №01/430 указанные нарушения квалифицированы административным органам и по ч. 1 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что является не правомерным. Данные нарушения, следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Однако данные обстоятельства, при доказанности состава административного правонарушения по эпизодам, отраженным в п.п.2,6,8,12,13 постановления от 11.08.2011 №01/430, не привело к принятию заинтересованным лицом незаконного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Согласно ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд пришел к выводу о том, Общество имело возможность соблюдения правил пожарной безопасности (по эпизодам, отраженным в п.п.2,6,8,12,13 постановления от 11.08.2011 №01/430), но им не были приняты меры для выполнения требований законодательства.
Таким образом, в действиях ЗАО «Коопрынокуниверсал» в этой части содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и, следовательно, действия административного органа по привлечению ЗАО «Коопрынокуниверсал» к административной ответственности, предусмотренной ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, по указанным выше нарушениям правомерны.
Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
На основании изложенного заявление ЗАО «Коопрынокуниверсал» удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Обществу вменяются нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151, Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 89, 60, 164 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), квалифицирующих состав административного правонарушения по ч. 3,8 ст. 20.4 КоАП РФ.
В этой части арбитражный суд, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Нарушениям, описанным в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2011 №01/431 и постановлении о назначении административно наказания от 11.08.2011 №01/430, а именно: не проводится с периодичностью не менее 2 раза в год (весна, лето) испытание противопожарного водопровода на водоотдачу (ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 89); в торговых киосках в павильоне отсутствуют на лампах электроосвещения плафоны, предусмотренные конструкцией светильника (ч.1 ст. 151 ФЗ №ё123, ППБ 01-03 п. 60); не обеспечены поперечные проходы через каждые 30 метров торгового ряда (фактически имеются ряды длиной 40 метров) (ч. 4 ст.4, ч. 1 ст. 151 ФЗ №123, ППБ 01-03 п. 164), не дана конкретная квалификация административного правонарушения либо по ч. 3 ст. 204 КоАП РФ, либо по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, постановление Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №01/430 от 11 августа 2011 о назначении административного наказания по ч.3, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Постановление Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №01/430 от 11 августа 2011 о назначении административного наказания по ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Коопрынокуниверсал», г.Ижевскпризнать незаконным и отменить его в полном объеме.
2. В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №01/430 от 11 августа 2011 о назначении административного наказания по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, Закрытому акционерному обществу «Коопрынокуниверсал», г.Ижевск, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Г.П.Буторина
