Решение от 30 ноября 2011 года №А71-9170/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                    Дело №А71-9170/2011
 
    30ноября  2011 года                                                                                  Г16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен   30 ноября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вита» г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Евгеньевичу г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 304184002200152, ИНН 183400527908)
 
    о взыскании 6708 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами по договору № 01/11 от 01.11.2009, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Зеленин С.Е. – директор
 
    от ответчика: не явились, уведомление № 153293 вручено 14.10.2011
 
 
    У с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Вита» г. Сарапул Удмуртская Республика (далее ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Евгеньевичу г. Ижевск Удмуртская Республика (далее ИП Кузнецов А.Е.) о взыскании 6708 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами по договору № 01/11 от 01.11.2009, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, в обосновании ссылается на следующие обстоятельства: 01.11.2009между сторонами спора  был заключен договор поставки № 01/11. По данному договору истцом были получены аккумуляторные батареи по товарным накладным № Рнк-645360 от 30.07.2009, № РНк-648389 от 30.09.2009, в результате проверки были обнаружены дефекты (электролиты внутри аккумулятора мутные и не держат заряд). Истец обратился к ответчику с просьбой поменять на исправные аккумуляторные батареи. Ответчик отказался из поменять, в связи чем истец просит взыскать  6708 руб. 00 коп. задолженности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв (ихс. б/н и б/д), указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В сентябре 2009 года ООО «Вита» приобрело у ИП Кузнецова А.Е. аккумуляторные батареи «Титан» с целью их последующей реализации третьим лицам.
 
    В мае 2011 года данные аккумуляторные батареи были ООО «Вита» возвращены ИП Кузнецову А.Е., как товар  ненадлежащего качества.
 
    Для выяснения причин появления недостатков, аккумуляторные батареи были отправлены на завод-изготовитель. В связи с отдаленностью местонахождения завода-изготовителя, поступление документов: актов осмотра и проверки аккумуляторных батарей оказались длительными (о чем ООО «Вита» устно был уведомлен). В процессе осмотра и проверки было выявлено, что 1 (первая) аккумуляторная батарея «Титан Евро Сильвер 6СТ-110,1» находилась в сильно разряженном состоянии, имеется деформация стен, деформирована положительная клемма, что говорит о неправильном хранении и эксплуатации аккумуляторной батареи; вторая аккумуляторная батарея «Титан Евро Сильвер 6СТ-110,1» находится в исправном состоянии, технически исправна, годна к эксплуатации.
 
    ООО «Вита» в течении двух лет хранило у себя аккумуляторные батареи до их реализации. На основании актов осмотра и проверки аккумуляторных батарей завода-изготовителя, установлено нарушение правил хранения, вследствие чего произошла их разрядка.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного   о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Вита»(истец) и ИП Кузнецовым А.Е. (ответчик) был заключен договор поставки № 01/11 от 01.11.2009, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить запасные части и комплектующие к автомобилям, автобусам, погрузчикам, тракторной и сельхозтехнике отечественного и импортного производства   (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    ООО «Вита»(истец) получило аккумуляторные батареиот ИП Кузнецова А.Е. (ответчик) по товарным накладным № РНк-645360 от 30.07.2009, № РНк-648389 от 30.09.2009.
 
    Как пояснил, представитель истца аккумуляторные батареи были  возвращены ИП Кузнецову А.Е., как товар, имеющий недостатки (ненадлежащего качества).
 
    Представитель истца считает, что согласно условиям раздела 6 договора поставки № 01/11 от 01.11.2009 ответчик обязан заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества либо возвратить уплаченную денежную сумму. 
 
    Вместе с тем, согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Как следует из пункта 16 Инструкции Госарбитража № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
 
    В нарушение условий пункта 5.2. договора истцом в момент получения товара на складе не был составлен акт об обнаруженных недостатках при участии  представителя ответчика.
 
    Таким образом суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи ему ответчиком некачественного товара.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленное истцом, судом также отклоняется, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется виде ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате судом не установлен, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют.
 
    Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имеется.
 
    С учётом принятого решения по делу, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся  на истца.Поскольку, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                В удовлетворении иска отказать.
 
    2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270) г. Сарапул, Удмуртская Республика в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко