Решение от 30 октября 2014 года №А71-9148/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                       Дело № А71-9148/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи О.Н. Морозовой, после перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" г. Оренбург (ОГРН 1055638082961, ИНН 5638029088) к  федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"
(ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) о взыскании                                      1 286 707 руб. 05 коп., в том числе 1 205 228 руб. 58 коп. долг,                              81 478 руб. 47 коп. проценты за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № ЕК-ВГ-13р/УМ от 10.04.2013,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»
 
    В заседании суда участвовали:
 
    от истца: Шайхутдинов М.Р. – представитель по доверенности №48 от 20.11.2013
 
    от ответчика: Кузин Р.О. – представитель по доверенности № 49/16-465 от 10.01.2014;
 
    от третьего лица: не явились (извещено)
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Урал Мастер"                              (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик)  о взыскании 1 286 707 руб. 05 коп. в том числе  1 205 228 руб. 58 коп. долг, 81 478 руб. 47 коп. проценты за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № ЕК-ВГ-13р/УМ от 10.04.2013г.
 
    Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченофедеральное государственное унитарное предприятие «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 23.10.2014 с перерывом в судебном заседании в течение дня.  
 
    Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика                    1 160 336 руб. 32 коп. долга и 78443  руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 23.07.2014 (в связи с уточнением долга по акту № 1 от 28.08.2013 до суммы                          967290 руб. 99 коп.).
 
    Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 1238779 руб. 89 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 117-118) и дополнениях к нему (л.д. 192-193),  согласно которым ссылается на несогласование сторонами дефектных ведомостей и непредставление субподрядчиком (истцом) надлежащим образом оформленных актов КС-2 и справок КС-3, считает, что представленные истцом справки об объеме выполненных работ не являются объективными доказательствами, не отражают фактическое выполнение работ и содержат многочисленные исправления.
 
    Третье лицо явку представителя не обеспечило,  представило письменные пояснения (л.д. 202-203) согласно которым,  результаты выполненных работ по договору субподряда в отношении объектов хранилище ВВТ 566 и 591 ему ответчиком по делу не предъявлялись.
 
    Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК  РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между сторонами спора был заключен договор субподряда № ЕК-ВГ-13р/УМ (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2013 № 1, от 05.07.2013 № 2), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить  комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (Штаб 507, Хранилище ВВТ 566, 591)» (л.д. 13-23, 140-142).
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет на момент заключения договора в текущих ценах ориентировочно 39 837 312 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1, л.д. 136).
 
    Задолженность ответчика за выполненные по договору работы в  сумме 1 160 336 руб. 32 коп.послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    В обоснование факта выполнения работ на общую сумму                   1 160 336 руб. 32 коп. истец ссылается на акт о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 28.08.2013 на сумму 967290 руб. 99 коп. (уточненные акт и справка, л.д. 210-213) (по хранилищу № 566), акт о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 28.08.2013 на сумму                                    193045 руб. 33 коп. (л.д. 149-152) (по хранилищу № 591), подписанными истцом в одностороннем порядке, а также справки об объемах выполненных работ по хранилищам № 566 и № 591, подписанные со стороны генерального подрядчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (представитель Подольский И.С.) и со стороны лица осуществлявшего строительный контроль (заказчика)  – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (начальник группы ИТН РУЗКС ЦВО Весов Н.Ю.) (л.д. 148,154).
 
    Письмом № 888 от 19.09.2013 (л.д. 24), направленным истцом ответчику с описью вложения (л.д. 25) и полученным последним согласно почтовому уведомлению 15.10.2013 (л.д. 26), истец направил ответчику для приемки и подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением справок об объеме выполненных работ по объектам: хранилище 566 и хранилище 591.
 
    В соответствии с нормами ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике (в данном случае на ответчике).
 
    В силу ст. 753ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Вместе с тем, в нарушение условий договора (п. 6.1.) ответчик в двухдневный срок с момента получения извещения о готовности работ приемку выполненных работ не организовал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что подрядчик уведомляет субподрядчика о возможности проведения контрольных обмеров и контрольной проверки документации в ходе выполнения и после завершения работ. Такая проверка может выполнятся как подрядчиком, так и контролирующими органами. В любом из случаев контрольная проверка в части, касающейся выполняемых субподрядчиком работ, будет считаться контрольной проверкой подрядчика.  Субподрядчик признает, что по результатам контрольной проверки подрядчик имеет право исключать выявленные завышения объемов и стоимости выполненных работ и удерживать стоимость таких нарушений.
 
    Письмом от 12.09.2013 № 49/16-9214 ответчик известил истца о том, что с целью подтверждения выполненных объемов работ субподрядчику необходимо оформить справку о фактически выполненных физических объемах работ, которые должен подтвердить представитель заказчика (РУЗКС ЦВО), на основании которой составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который отражает сумму освоенных субподрядчиком денежных средств (л.д. 123-124).
 
    Как установлено судом, указанные в представленных истцом на актах о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 28.08.2013 по хранилищу № 566 на сумму 967290 руб. 99 коп. (уточненные акт и справка, л.д. 210-213) и по хранилищу № 591 на сумму  193045 руб. 33 коп. (л.д. 149-152) объемы выполненных работ соответствуют объемам, подтвержденным соответствующими справками, подписанными со стороны заказчика - начальником группы ИТН РУЗКС ЦВО Весовым Н.Ю. и со стороны генподрядчика – представителем ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» Подольским И.С. (л.д. 148,154), полномочия которых ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, как не оспорены и указанные в актах и справках объемы выполненных истцом работ и их стоимость, контррасчет суду не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие исправлений в вышеуказанных справках об объемах выполненных работ (на которые ссылается в своих возражениях ответчик) не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости как доказательства по делу. При этом суд учитывает, что имеющиеся исправления уменьшают указанный в справках объем выполненных работ и учтены истцом в предъявленных актах КС-2 и справках КС-3.
 
    Исходя из изложенного, суд признал, что выполненные работы сданы истцом надлежащим образом в соответствии  с условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства, а односторонние акты о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 28.08.2013 по хранилищу № 566 на сумму 967290 руб. 99 коп. (л.д. 210-213) и по хранилищу № 591 на сумму  193045 руб. 33 коп. (л.д. 149-152) являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ на общую сумму 1160336 руб. 32 коп.
 
    Поскольку истец выполнил работы, у ответчика возникла обязанность их оплатить.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1160336 руб. 32 коп. являются обоснованными и в силу договора субподряда № ЕК-ВГ-13р/УМ от 10.04.2013, ст. ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также на основании  ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78443  руб. 57 коп. за период с 01.10.2013 по 23.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим корректировке в силу следующего.
 
    Условиями договора (п. 5.1.) стороны согласовали отсрочку  оплаты выполненных работ в течение 30 дней после представления субподрядчиком счетов-фактур с приложенными актами КС-2 и справками КС-3.
 
    При этом при оценке условий заключенного сторонами договора, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом которых, а также в силу норм ст.ст. 190, 740, 746 ГК РФ, положения заключенного сторонами договора, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость  от обстоятельств, наступление которых зависит от воли  третьего лица (заказчика), не подлежат применению.
 
    Поскольку письмо от 19.09.2013 № 888 истца с актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами и справками об объеме выполненных работ (л.д. 24-25) было получено ответчиком 15.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 26), то оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.11.2013 (15.10.2013 + 30 дней), а начисление процентов следовало производить с 15.11.2013.
 
    При расчете процентов суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2013 по 23.07.2014 (249 дней) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых составили 66211 руб. 69 коп.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично – в сумме 66211 руб. 69 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований сумма государственной пошлины на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22., ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.   
 
    Принимая во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в сумме взысканных процентов, что повлекло арифметическую ошибку в определении общей суммы (долга и процентов), подлежащей взысканию с ответчика, и в определении суммы государственной пошлины, арбитражный суд в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014г. опечатку и арифметические ошибки, указав сумму подлежащих взысканию процентов - 66211 руб. 69 коп., общую сумму долга и процентов – 1226548 руб. 01 коп. и сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате  госпошлины –                            25137 руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск                                   (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер», г. Оренбург                         (ОГРН 1055638082961,  ИНН 5638029088)  1 226 548 руб. 01 коп., в том  числе 1 160 336 руб. 32 коп. долг и 66211 руб. 69 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25137 руб. 12 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мастер»,  г. Оренбург  (ОГРН 1055638082961,   ИНН 5638029088) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                       479 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением № 1789 от 28.07.2014, в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                    Н.В. Щетникова