Решение от 23 сентября 2011 года №А71-9122/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-9122/2011
 
    «23» сентября 2011 года                                                                                   А6
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевск
 
    об оспаривании  постановления № 04./318 (ПБ) от 09.08.2011 о назначении административного наказания.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Мухаматгараев И.М. по доверенности № 1823 от 27.12.2010;
 
    от ответчика: Маркина О.А. по доверенности № 30 от 11.01.2011;
 
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы», заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республике к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевск (далее – Главное управление  МЧС России по Удмуртской Республике, административный орган) с заявлением о признании недействительным Постановления № 04./318 (ПБ) о назначении административного наказания от 09.08.2011 года, в части признания административным нарушением пунктов 3, 4, 11. Так же просит признать действия ОАО «Банк Москвы» по согласованию с головным офисом банка финансирования на замену окон, активное устранение выявленных замечаний ОНД Устиновского района, как смягчающие вину обстоятельства. Признать недействительным постановление № 04./318 (ПБ) о назначении административного наказания от 09.08.2011 года, в части назначения ОАО «Банк Москвы» административного наказания по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных нарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Изменить квалификацию правонарушения, вменяемого Банку, с ч. 4 ст. 20.4 КоАП ЙФ, на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и применить к ОАО «Банк Москвы» за допущенные административные правонарушения меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы указанные в заявлении. Пояснив, что, до момента вынесения административного наказанияв отношении ОАО «Банк Москвы», из выявленных двенадцати пунктов нарушений, шесть устранено, три являются необоснованными (п. 3,4,11) и  по трём фактически приняты меры к их устранению.
 
    Заявитель считает, что необоснованным  привлечение по ч. 4 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, так как нарушение, состоящее в отсутствии на обводной линии задвижки с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды (п. 11), отсутствует, а тепловые пожарные извещатели в кабинете директора на момент вынесения Постановления № 04./318 (ПБ) были заменены на дымовые извещатели.
 
    По мнению заявителя, в связи с тем, что пункты Постановления № 04./318 (ПБ) от 09.08.2011 г., принятые к исполнению Банком, а также выявленные нарушения, устраненные Банком, не являются нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и с учетом того, что на момент вынесения Постановления № 04./318 (ПБ) в кабинете директора тепловые пожарные извещатели были заменены на дымовые извещатели, необходимо изменить квалификацию вменяемого Банку административного правонарушения с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.,
 
    С учетом принятых к исполнению замечаний, степени их тяжести, а также смягчающих вину обстоятельств, заявитель считает примененное к банку административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.  несоразмерным, и возможным применение к ОАО «Банк Москвы» административного наказания в виде Предупреждения.
 
    Главное управление  МЧС России по Удмуртской Республике требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, административный орган указал, что  привлечение ОАО «Банк Москвы» к  административной  ответственности является правомерным. Факт совершения и вина заявителя  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ   полностью  подтверждены  материалами  дела. При назначении ОАО «Банк Москвы» административного наказания учитывались характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность -деятельное раскаяние и устранение части нарушений. С учетом характера выявленных нарушений было принято решение о наложении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
 
    В период с 15 июля по 03 августа 2011 года государственным инспектором Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения № 97 от 24.06.2011г. проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по месту расположения Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы».
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1.  Электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией (комната 111, комната технических работников 2 этаж). ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.60;
 
    2.Руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющий лицензию). ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
 
    3.Не проводятся противопожарные инструктажи с сотрудниками 1 раз в полугодие). ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.22;
 
    4.В оконных проемах установлены глухие металлические решетки (кабинеты 204, 205, 206, 207, 213) ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.40;
 
    5.Двери архива не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа). ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;
 
    6.Люк, ведущий на кровлю не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30). ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4;
 
    7.Не определена и не указана на дверях архива категория помещения взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ). ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.33;
 
    8.В помещении дебаркадера организовано хранение горючих материалов). ч.1 ст.151 ФЗ-123, п. 504 ППБ 01-03;
 
    9.Не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения). ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.15 приложения 3 ППБ 01-03;
 
    10.  В помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к складам (отсутствуют противопожарные двери, не указана на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, установлены электророзетка и выключатель) организовано хранение материалов (кабинет 108). ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.38 ППБ 01-03;
 
    11. На обводной линии не предусмотрена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных к пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие
задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети). ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.З ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85* п.11.7;
 
    12. В кабинете директора тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые. ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.З ППБ 01-03, НПБ 110-03 п.3;
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки от 03.08.2011г., которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности. К акту проверки приобщена фототаблица, подтверждающая наличие нарушений требований пожарной безопасности.
 
    05 августа 2011 года  с участием представителя заявителя по доверенности начальника юридического сектора Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» Мухаматгараева И.М. составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые  установлена  частями 1,  3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным  органом, в присутствие представителя заявителя начальника юридического сектора Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» Мухаматгараев И.М. по доверенности , вынесено постановление № 04./318 (ПБ) от 09.08.2011 о назначении административного наказания, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным,  в части ОАО «Банк Москвы» обратилась в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Суд в рамках ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.
 
    Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть1)
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3)
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).
 
    Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» Ижевскому филиалу «Банка Москвы» на основании договора аренды № ЛО - 54Л/06 от 31.12.2006 г. Таким образом, ОАО «Банк Москвы» является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Факт нарушения ОАО «Банк Москвы» ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.60, п.3, 40, 33, 504, п.15 приложения 3, 38; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.22; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82; СНиП 21-01-97* п.8.4; НПБ 110-03 п.3, подтверждается актом проверки от 03.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ОАО «Банк Москвы»  в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности ОАО «Банк Москвы», не выявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «Банк Москвы» своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Напротив факты устранения части выявленных нарушений (пункты 1, 7, 8, 9,10, 12 акта проверки от 03.08.2011)  до вынесения оспариваемого постановления, а так же принятия активных мер к устранению нарушений указанных в пунктах 2, 5, 6 акта проверки от 03.08.2011, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» в адрес директора Департамента Сетей ОАО «Банк Москвы», соответствующими ответами, свидетельствует о том, что у ОАО «Банк Москвы» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 
 
    Доводы заявителя  о необходимости переквалификации вмененного правонарушения, выразившегося в том, что в кабинете директора тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые, чем нарушены ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п.3, с ч. 4 ст. 20.4 КоАП ЙФ, на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и применить к ОАО «Банк Москвы» за допущенные административные правонарушения меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона.
 
    Факт замены в кабинете директора тепловых пожарных извещателей на дымовые до  вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.
 
    Не принимается судом довод заявителя об отсутствии нарушения указанного в пункте 4 оспариваемого постановления, так как вслужебных кабинетах 204, 205, 206, 207, 213 в оконных проемах установлены металлические решетки, как глухие, так и распашные - открывающиеся из внутренней части кабинетов. В каждом из указанных кабинетов распашные - открывающиеся решетки имеются.Инспектору ОНП продемонстрированы места нахождения ключей от замков запирающих решетки с внутренней стороны (на раме открывающегося окна) и продемонстрировано фактическое открытие всех металлических решеток в вышеуказанных кабинетах.
 
    Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;
 
    В силу того, что установление глухих решеток в оконных проемах в служебных кабинетах 204, 205, 206, 207, 213 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, нарушение  ОАО «Банк Москвы» пункта 40 ППБ 01-03 имеет место быть. Наличие как глухих решеток на окнах, так и открывающихся, (из пояснений представителя заявителя данных в судебном заседании в кабинетах имеется по два или три окна) не отменяет факта допущенного нарушения.
 
    Ссылка ОАО «Банк Москвы» на Экспертное заключение разосланного Управлением государственного пожарного надзора МЧС России для руководства в работе начальникам региональных центров по делам ГО и ЧС, судом отклоняется, так как Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" имеет большую юридическую силу, следовательно, заявитель должен был руководствоваться данным нормативным актом.
 
    Доводы в части отсутствия совершения ОАО «Банк Москвы» правонарушения указанных в пунктах 3, 11 оспариваемого постановления, судом принимаются.  
 
    По пункту 3. Согласно представленных доказательств противопожарный инструктаж с сотрудниками Ижевскогофилиала банка проведен 23 августа 2010 года, что подтверждается ведомостью о проведении планового инструктажа.
 
    Согласно п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, нереже одного раза в год,а сработниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одногораза в полугодие.
 
    Принимая во внимание, что ОАО «Банк Москвы» не является организацией, имеющей пожароопасное производство, противопожарный инструктаж должен проводиться не реже  одного раза в год. Следовательно, на момент проверки – 03.08.2011 нарушение данного требования пожарной безопасности отсутствовало.
 
    Ссылка административного органа на ошибочное (техническая ошибка) указание п. 22 Приказа, вместо п. 16 судом отклоняется, так как п. 16 не содержит требований относительно временного промежутка между  проведением противопожарного инструктажа.
 
    Следовательно, нарушение требований пожарной безопасности изложенных в п. 3 оспариваемого постановления ОАО «Банк Москвы» вменены административным органом не обоснованно.
 
    По пункту 11. Согласно представленным ОАО «Банк Москвы» в материалы дела фотографиям, акту проверки состояния внутреннего пожарного водопровода от 20.07.2011, лицензии  № 2/07889 от 01.06.2004 г., нарушение установленное данным пунктом отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено. Из представленных административным органом фотографий не усматривается  ни время, ни место съемки, их оформление не соответствует форме документа.
 
    Таким образом,  судом установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ОАО «№Банк Москвы» отсутствует. ОАО «Банк Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не обоснованно.
 
    Вместе с тем факт отсутствия нарушений  указанных в пунктах 3 и 11оспариваемого постановление не привело к принятию неверного постановления, в части назначения наказания.
 
    В соответствии  со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
 
    1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
 
    2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Таким образом, назначение наказания ОАО «Банк Москвы» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом отклоняются, так как при вынесении оспариваемого постановления административным органом смягчающие ответственность обстоятельства были приняты, что повлияло на назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения ОАО «Банк Москвы» к административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует участие представителя, уполномоченного специальной доверенностью.
 
    Оснований для признания совершенного ОАО «Банк Москвы»  правонарушение малозначительным, судом не установлено.
 
    При  изложенных  обстоятельствах,  оснований для отмены постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 04./318 от  09.08.2011  о назначении административного наказания не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 № 04./318 Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (г. Ижевск), вынесенное в отношении ОАО «Банк Москвы» (г. Москва) законным и не подлежащим отмене. 
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок  со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ посредством  подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Л. Ю. Глухов