Решение от 14 октября 2011 года №А71-9115/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                       Дело №  А71-9115/2011
 
    14 октября 2011 г.                                                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011г.
 
    Полный текст решения  изготовлен 14 октября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И. В. Балобановой,  рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соколенко Николая Григорьевича г.Ижевск об отмене постановления главного государственного инспектора Устиновского района г.Ижевска по пожарному надзору о назначении административного наказания от 07.07.2011 № 04/273-274-275
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Сорокиной Е.А. по доверенности от 18.07.2011,
 
    от  ответчика: Королева А.В. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Соколенко Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2011 №04/273-274-275, вынесенного главным государственным инспектором Устиновского района г.Ижевска по пожарному надзору Герасимовым Ю.А.
 
    В обоснование требований заявитель указал на то, что на 14.07.2011 года все 22 пункта нарушений, отраженные в постановлении и акте проверки, надлежащим образом исполнены, в постановлении не указано, в какие именно сроки данные нарушения должны быть устранены.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом характера нарушения и обстоятельств дела. Административное наказание назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Выявленное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному (л.д. 54-55).
 
    Как следует из представленных доказательств, 30.06.2011 при плановой проверке противопожарного состояния зданий, помещений, сооружений и прилегающей территории индивидуального предпринимателя Соколенко Николая Григорьевича, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Спортивная, д.69, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    30.06.2011 вотношении индивидуального предпринимателя составлен акт проверки №92, в котором зафиксировано 22 нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 17-18) и вынесено предписание № 92/1/1-22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 24-25).
 
    05.07.2011 административным органомс участием заявителя составлены протоколы №№ 04/273, 04/274, 04/275 (л.д. 12-16).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 04/273 заявителем допущены следующие нарушения:
 
    -отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации в административных помещениях (офисные помещения административного здания, здание раздевалок, здание сторожа);
 
    -отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административных помещениях (офисные помещения административного здания, здание раздевалок, здание сторожа) и производственных помещениях (ангар);
 
    -наружная эвакуационная лестница со 2 этажа административного здания выполнена с уклоном менее 1:1, высота ступени более 22 см;
 
    -помещение сушильной камеры не оборудовано автоматической системой пожаротушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 04/274 заявителем допущены следующие нарушения:
 
    - в помещении электрощитовой административного здания дверь не противопожарная, без требуемого предела огнестойкости EI30;
 
    - в помещении электрощитовой хранится горючий материал;
 
    - в помещении офиса в комнате приема пищи эксплуатируется электрочайник без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов;
 
    - в помещении сторожа эксплуатируется распределительная электрокоробка, закрытая защитной крышкой;
 
    - в помещении раздевалки, в помещении сторожа  эксплуатируются электросветильники без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника;
 
    - в помещении сторожа, раздевалок установлены электрообогреватели без устройств тепловой защиты.
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 04/275 заявителем допущены следующие нарушения:
 
    -с работниками организации не проводится противопожарный инструктаж;
 
    - руководитель организации и лица ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности с получением удостоверений о пройденном курсе обучения;
 
    - не определен приказом по организации противопожарный режим;
 
    - не определено приказом, другим распорядительным документом лицо ответственное за ремонт, сохранность, техническое состояние, готовность к действиям первичных средств пожаротушения (огнетушителей);
 
    - не вывешены в административном помещении на видном месте таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;
 
    - не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение от 2 пожарных гидрантов;
 
    - на окнах в административных помещениях установлены глухие металлические решетки;
 
    - в помещении чердака административного здания устроен склад;
 
    - здания, помещения организации расположены за пределом 10 минутного радиуса прибытия подразделений пожарной охраны;
 
    - категория по взрывопожарной опасности, а также класс зоны ПУЭ не определена, на дверях производственных и складских помещений не нанесена;
 
    - здание сторожа расположено в противопожарном расстоянии производственного корпуса ближе 10м, здание раздевалки расположено ближе 10 м от производственного здания (ангара);
 
    - газовые баллоны не защищены от солнечного теплового воздействия.
 
    В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
 
    07.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Соколенко Н.Г. административным органом при участии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 07.07.2011, вынесено постановление № 04/273-274-275 о назначении административного наказания. Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Заявитель, считая вынесенное постановление нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 07.07.2011, получено заявителем 07.07.2011, при этом в арбитражный суд заявитель обратился только 17.09.2011. Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный процессуальный срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности на момент обращения в арбитражный суд истек.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    В предварительном судебном заседании судом заявителю было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложить доказательства уважительности причин его пропуска. В судебном заседании 12.10.2011 заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока, не представлены.
 
    Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что основания для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Кроме того, судом учтено следующее.
 
    Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что  нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность- состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документамиили уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).
 
    Представленными доказательствами подтверждено, что заявитель  допустил нарушения требований пожарной безопасности.Факт нарушений заявителем не оспаривается. Суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина заявителя административным органом установлена. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в минимальном размере 30000 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, примененное к заявителю наказание соразмерно характеру содеянного и соответствует целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Факт устранения нарушений после выявления его административным органом не является основанием для освобождения от административной ответственности. В силу ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.  В удовлетворении заявления об отмене постановления главного государственного инспектора Устиновского района г.Ижевска по пожарному надзору от 07.07.2011 № 04/273-274-275 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Соколенко Николая Григорьевича г.Ижевск,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                                   Н.Г.Зорина