Дата принятия: 22 августа 2011г.
Номер документа: А71-9100/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-9100/2010
«22» августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Медицина», г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, г.Салехард
о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа №02-02/78-2010 от 09.07.2010,
в судебном заседании присутствовали:
от заявителя: представитель Быков А.В. по доверенности от 16.08.2011,
от ответчика: не явились, надлежащим образом уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медицина»(далее – ООО «Медицина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/78-2010 от 09.07.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.52-63).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела №А81-3592/2010 (объединено с делом №А81-4426/2010). Поскольку решение Арбитражного суда по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу №А81-4426/2010 вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 было возобновлено.
Представители административного органа в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 АПК РФ в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд установил.
29 июня 2010 года Комиссией по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Ямало-Ненецкого Управления ФАС в отношении ООО «Медицина»рассмотрено дело №02-01/12-2010.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение №02-01/12-2010, в соответствии с которым, заявитель признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в совершении согласованных действий с ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «Медипарт-Урал» при участии в размещении заказа - открытый аукционе № 30 (лоты № 1, 2, 3, 4), имевших своим результатам отказ от состязательности при участии в открытом аукционе №30 (лоты №1,2,3,4), что привело к поддержанию цен на торгах.
Кроме того, согласно указанного решения материалы дела №02-01/12-2010 переданы должностному лицу Ямало-Ненецкого Управления ФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.32 КоАП РФ.
09 июля 2010 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ООО «Медицина» №02-02/78-2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.(л.д.16-28).
Считая данное постановление незаконным, ООО «Медицина»обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Общество в обоснование заявленного требования указало, на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет большой общественной опасности и не повлекло наступления неблагоприятных последствий.
Административный орган в удовлетворении заявления ООО «Медицина»просит отказать, поскольку совершение заявителем административного правонарушения подтверждено материалами дела .
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
05.03.2010 Управлением экономики и прогнозирования Администрации города Муравленко объявлено о проведении открытого аукциона №30 на поставку изделий медицинского назначения для нужд МУЗ «Городская больница» города Муравленко по лотам с номерами 1, 2, 3, 4 (далее - аукцион).
Заявки на участие в аукционе по всем лотам были поданы следующими юридическими лицами: ООО «Медицина», ООО «Фирма ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ», ООО «Уральская медицинская компания».
По лотам №1, №3 и №4 к участию в аукционе были допущены заявки ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ», ООО «Уральская медицинская компания»; по лоту №2 к участию в аукционе были допущены заявки ООО «Медицина», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ», ООО «Уральская медицинская компания», отказано в допуске к участию в аукционе по данному лоту ООО «Фирма ЛАГ» по причине указания в форме №2 перечня товара, не соответствующего требованиям аукционной документации.
Для участия в аукционе по лотам №1, 3 и 4 зарегистрировались представители ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ»; по лоту №2 зарегистрировались представители ООО «Медицина», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ»; представитель ООО «Уральская медицинская компания» регистрацию на участие в аукционе не проходил, на процедуре проведения аукциона не присутствовал.
Вместе с тем, прибывшие для участия в аукционе представители хозяйствующих субъектов на процедуре проведения аукциона по лотам, по которым их заявки были допущены к участию в аукционе, присутствовали, но карточки с порядковыми номерами не поднимали.
В связи с тем, что после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона по лотам с номерами 1, 2, 3, 4 не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством и аукционной документацией, снизил «шаг аукциона» на 0,5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Цена государственного контракта была снижена на минимально возможный «шаг аукциона» - 0,5 процентов.
21 апреля 2010 года в адрес Ямало-Ненецкого Управления ФАС России поступило заявление Администрации города Муравленко на действия ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ», в связи с совершением обществами согласованных действий при участии в открытом аукционе №30 на поставку изделий медицинского назначения для нужд МУЗ «Городская больница».
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела принято решение от 29.06.2010 №02-01/12-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ» признаны согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
18 июля 2011 года Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010г. по делу №А81-4426/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу были оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что, судебными актами в рамках дела №А81-4426/2010 дана оценка правомерности вынесенного Управлением ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ» решения от 29.06.2010 №02-01/12-2010 по делу № №02-01/12-2010, соответственно, указанные судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при вынесении судебных актов, обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.
Обжалуемое ООО «Медицина» Постановление Ямало-Ненецкого Управления ФАС Россиии о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/78-2010 от 09.07.2010 было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения по делу № №02-01/12-2010 от 29.06.2010.
Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя об отмене постановления № №02-02/78-2010 от 09.07.2010 о назначении ООО «Медицина»наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.
Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенные ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «Медипарт-Урал» согласованные действия на торгах привели в конечном итоге к поддержанию цен на торгах, тогда как основная цель проведения торгов как раз является снижение цен на поставку изделий медицинского назначения предназначенных для нужд муниципальной больницы.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медицина» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/78-2010 от 09 июля 2010г. отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н. Кудрявцев
